№ 448
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900103 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш. С. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ст. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИЦАТА СТ. СТ. СТ. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. К. Ж. и адв. А. Д., редовно упълномощени и приети
от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните по делото да изложат
1
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 829 от
11.07.2021 г.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 14957/26.07.2021 г. от С.С.
чрез адв. К. Ж., в която се отстраняват нередовностите констатирани във
възражение за наличието на каузални правоотношения.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 14957/26.07.2021 г. е
връчена на ищцовата страна на 16.09.2021 г.
Адв. А.: По отношение на приемането на наследството от страна на
С.С., същото е недействително поради факта, че същата ноември месец 2020
г., с конклудентни действия, разпореждане със сметка на наследодателя в
„ЦКБ“, е приела наследството и последващо приемане на наследството под
опис е недействително и съобразно практиката на съдилищата. Това е по
отношение на приемане на наследството. Нямам други възражения по
доклада.
Адв. Ж.: Считаме, че докладът следва да бъде коригиран във връзката с
приемане на наследството под опис.
С оглед становището на ответната страна, изложено в молба с вх. №
14957/26.07.2021 г., в частта касаеща приетите за безспорни обстоятелства, а
именно: по отношение приемането на наследството от наследодателя С.Т.С.,
че именно същото е станало под опис, СЪДЪТ намира, че следва да извърши
корекция в доклада по точка III. Следва да се има предвид, че в настоящото
производство не е предмет на изследване вида на приемането на
наследството, дали е било извършено под опис или не е било под опис, а
съществен е фактът на приемането му. Този въпрос би могъл да се реши в
друго производство, поради което и към настоящия момент, с оглед
представените доказателства, следва да коригира доклада по делото, предвид
извършеното официално приемане по надлежния ред.
СЪДЪТ намира, че следва да допълни проекта за доклад, с оглед
посоченото в молба с вх. № 14957/26.07.2021 г. във връзка с направеното
възражение на ответницата за наличие на каузалните правоотношения, като
твърдението е, че процесният запис на заповед служи като обезпечение -
2
ищецът е дал обещание за предоставяне на заема на наследодателя на
ответницата, но не е изпълнил обещанието, тъй като такива суми не са
получавани от С.С.. Твърди, че се касае за договорка на дата 07.10.2013 г. за
предоставяне на заем на сумата от 150 000 евро и срок за връщане 07.10.2019
г., но заемът така и не е предоставен. По възражението на ответницата за
наличие на каузално правоотношение, и доколкото ищецът поддържа
твърдението си за абстрактност на сделката, то съдът намира, че следва да
постави в тежест на ответницата да установи конкретните си твърдения, а
именно: обещанието за предоставяне на заем на наследодателя и
неизпълнението, че такива суми не са получавани от С.Т.С., като последният
отрицателен факт би могъл да се установи чрез съвкупност от положителни
факти /индиции/, за които ответницата би могла да представи доказателства.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 829 от 11.07.2021 г., ведно с извършените корекции в днешно съдебно
заседание, а именно:
ДОПЪЛВА в Част I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ - в частта, на твърденията,
изложени в отговора на исковата молба, както следва:
Процесният запис служи като обезпечение на каузално
правоотношение. Ищецът е дал обещание за предоставяне на заема на
наследодателя на ответницата, но не е изпълнил обещанието, тъй като такива
суми не са получавани от С.С.. Твърди, че се касае за договорка на дата
07.10.2013 г. за предоставяне на заем на сумата от 150 000 евро и срок за
връщане 07.10.2019 г., но заемът така и не е предоставен.
ДОПЪЛВА в Част II. Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника, като докладва,
че
възражението за наличието на каузално правоотношение е основано на
твърдението, че ищецът е дал обещание за предоставяне на заем на
3
наследодателя на ответницата, което задължение не е изпълнил и сумите не
са реално предадени и получени от С.Т.С..
ДОПЪЛВА в Част III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ
и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ, като ПОЯСНЯВА, че приемането на
наследството е извършено под опис.
ДОПЪЛВА в Част IV. Разпределение на доказателствената тежест,
като по възражението на ответницата за наличие на каузално
правоотношение, поставя в тежест на същата да установи конкретните си
твърдения, а именно: обещанието на ищеца за предоставяне на заем на
наследодателя й и неизпълнението, че такива суми не са реално предавани и
получавани от С.Т.С., като последният отрицателен факт би могъл да се
установи чрез съвкупност от положителни факти /индиции/, за които
ответницата би могла да представи доказателства.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за нейните
твърдения за наличието на каузалното правоотношение, както е твърдяно от
същата, а именно: за обещанието на ищеца за предоставяне на заем на
наследодателя й.
РАЗЯСНЯВА на ищеца, че доколкото същият се позовава единствено
на абстрактността на сделката, съдът не е длъжен да разпределя
доказателствена тежест за същия, но при установяване на каузалното
правоотношение от страна на ответницата и в случай, че ищецът не е
установил надлежно изпълнение в опровергаване на твърденията на същата,
то и ищецът би понесъл евентуално негативните последици от своето
процесуално поведение.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. Ж.: Поддържаме възраженията, които имаме по доклада във
връзка с доказателствената тежест по възражението за наличие на каузално
правоотношение.
4
Адв. Д.: Ние твърдим, че има каузалност. Нямаме договор и не можем
да представим такъв. Никога не сме получавали сума. Респективно няма как
да докажем тези отрицателни факти. При условията на Тълкувателното
решение, ако ищецът иска да се ползва от този запис на заповед и да
доказваме менителничния ефект, би трябвало да установи: за каква цел; кога
са дадени сумите; на какъв договор; Т.е. няма как ние да докажем тези факти.
Адв. А.: На този етап няма да взема становище по изказването на
колегата. Аз продължавам да се позовавам на абстрактния характер на записа
на заповед. Имам възражения във връзка с прието за безспорно и ненуждаещо
се от доказване по отношение на приемането под опис, което оспорваме.
СЪДЪТ, предвид становището и възраженията на ответницата, в
рамките на днешно съдебно заседание и предвид изявлението на ищеца, не
намира основание да ревизира съответно определението си в частта за
разпределението на доказателствената тежест, като подробни мотиви за
становището по отношение разпределението на доказателствената тежест,
СЪДЪТ е взел в определението за насрочване в частта по предварителните
въпроси.
Предвид на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението
на съда, в частта за разпределението на доказателствената тежест.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. А.: Имаше постъпки за споразумение и тези постъпки ние не
чухме от ответната страна как да постъпим. Искаме споразумение, но няма
оферта.
Адв. Ж.: Няма възможност за постигане на споразумение.
Адв. Д.: Как ще се срещнем по средата, като ние твърдим, че никога не
сме подписвали този запис на заповед?
5
СЪДЪТ, на основание чл. 375 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответните действия по доказването на
конкретните твърдения, съобразно разпределението на доказателствевната
тежест.
СЪДЪТ констатира, че ищецът не е изпълни указания дадени му от
съда с Определение № 829/11.07.2021 г.
Адв. А.: Ще се ползвам от записа на заповед, съобразно чл. 193, ал. 3 от
ГПК и ще искам назначаване на графологична експертиза.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна,
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 89, т. 2 от ГПК, а именно
да наложи глоба за неизпълнение на разпореждане на съда, което да причини
отлагане на производството и съответно и несвоевременно предприемане на
съответните процесуални действия, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА на Ш. С. Р., британски гражданин, роден на
12.10.1696 г., действащ чрез адвокат С.Т. А., за неизпълнение
разпорежданията на съда, като го ОСЪЖДА да заплати по сметка на
Окръжен съд – Варна сумата от 50.00 /петдесет/ лева, на основание чл. 89, т.
2 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че срещу наложената глоба може да
бъде подадена молба за отмяната , в едноседмичен срок от днес, пред
настоящия състав.
Адв. А.: Ще се ползвам.
Адв. Ж.: Поддържаме си възраженията, така както са депозирани.
С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че са налице основания за
откриване производство по оспорване истинността на документ, а именно на
Запис на заповед от 07.10.2013 година, с падеж 07.10.2019 година, в частта на
положения за „издател“ подпис, за който е посочено, че е изходящ от С.Т.С.,
като следва да бъде указано на страната, че тежестта на доказване
истинността на документа пада върху ищцовата страна, страната, която е
6
представила същия и която ще се ползва от него.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на документ, а
именно на Запис на заповед от 07.10.2013 година, с падеж 07.10.2019 година,
в частта на положения за „издател“ подпис, за който е посочено, че е изходящ
от С.Т.С., на основание чл. 193 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че тежестта на доказване и истинността
на документа пада върху страната, която е представила същия и която ще се
ползва от него.
УКАЗВА на ищцовата страна, че към настоящия момент не сочи
доказателства.
СЪДЪТ, докладва постъпило частно гражданско дело № 15252/2020 г.,
по описа на Районен съд – Варна, 21 състав.
Адв. А.: В тази връзка моля, да допуснете назначаването и
изслушването на съдебно – графологична експертиза, със задачи подробно
описани и формулирани от ответната страна, в отговора на исковата молба. За
да не се повтарям със задачите на вещото лице графолог, нека да бъдат
изпълнени, от това което ответната страна е формулирала като задача към
графологичната експертиза.
Също така ще моля, да ми се даде тридневен срок, с писмена молба от
днес, да посоча сравнителен материал, който се намира в Службата по
вписванията, където има представени нотариални актове, с подпис положен
от С.Т.С., за периода от 2003 до 2020 г. Това искане го формулирам с оглед
факта, че подписът на всяко едно физическо лице търпи промяна и ще е добре
за разкриване на обективната истина, вещото лице да работи и с този
материал, който се намира в Службата по вписванията. Те са четири или пет
нотариални акта, които ще опиша подробно в писмената молба.
С оглед установяване на приемането на наследството, като говоря за
разкриване на банкова тайна, ще моля да ни се издаде удостоверение или
7
съдът ще поиска официална справка от „ЦКБ“ АД, за наличието на банкови
сметки на името на С.Т.С. към 30.10.2020 г., наличието на суми по тези
сметки и какво е движението след смъртта на Станчев, по тези сметки, в
периода 30.10.2020 г. – 31.12.2020 година?
Адв. Ж.: Моля, да оставите без уважение искането за преглед на
салдата по сметките в ЦКБ, тъй като това не е относимо към предмета на
настоящия спор. Ние не твърдим, че не сме приели наследство. Ние сме
приели наследство, но под опис. Т.е. това което евентуално ще се установи с
изследването на салдата по тези сметки е всъщност, че сме приели
наследството, което ние не спорим.
Относно искането за предоставяне на съответните копия, ние към
отговора на исковата молба сме предоставили именно копия от нотариални
актове и копия от спесимен от Търговския регистър, така, че такива неща има
в кориците на делото. Считам, че въпрос на вещото лице графолог е само да
прецени какъв графологичен материал да използва.
Указаният период, който ищецът иска да бъде изследван документи е
твърде дълъг и именно, че поради факта, че един подпис може да търпи
промяна във времето, се противопоставям това да става за такъв дълъг период
от време.
Адв. Д.: Бихме желали да представим пред съда частна експертиза,
която ние сме правили на подписа, която очевидно има правен ефект,
единствено индиция по отношение на неистинността на документа. Също
така има екземпляр за колегата. Правена е от вещо лице.
Във връзка с указанието Ви, по отношение на доказателствената ни
тежест Ви моля, да ни допуснете свидетел, с който да се опитаме да
установим отрицателни факти. Със свидетеля ще установяваме каузалност на
правоотношение – съответствие с първоначалните възражения по исковата
молба ще установим, че тази запис на заповед е следвало да гарантира заем,
който никога не е бил предоставен.
Адв. Ж.: Поддържаме искането за съдебно удостоверение. Съдебното
удостоверение, което да е от „ЦКБ“ АД го искаме поради факта да докажем,
че подобна сума назаем не е давана. Нямаме други доказателствени искания.
8
Адв. А.: Все още поддържам искането си вещото лице да работи със
сравнителен материал, който се намира в Агенция по вписванията, поради
факта, че в кориците на делото са намират нотариални актове, които са от
2019г. – 2020 г. Въпросният документ, на който основаваме нашата претенция
– запис на заповед е издаден 2013 г. Това са едни седем – осем години, в
които е възможно да търпи развитие подписа на издателя на записа на
заповед. С оглед предоставянето на тази частна експертиза, противопоставям
се това да бъде прието като доказателство, тъй като ще работи вещо лице,
което няма защо и не е допустимо да има такава частна експертиза в кориците
на делото, преди да сме чули назначения от Вас експерт.
Преди да се произнесе по доказателствените искания, СЪДЪТ
констатира, че доказателствата находящи се по делото от лист 65 до лист 67,
включително, не са заверени за вярност от ответницата.
Адв. Ж.: Ще ги заверя за вярност.
СЪДЪТ, предоставя възможност на процесуалния представител на
ответната страна да завери за вярност представените по делото писмени
доказателства, което същият извърши в съдебното заседание.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постъпилото частно гражданско дело № 15252/2020 г., по описа на Районен
съд– Варна, 21 състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от
Удостоверение за наследници № АУ107169Д от 03.11.2020 г.; Копие от Запис
на заповед от 07.10.2013 г.; Копие от Заповед № 262021/01.12.2020 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по
9
ЧГД №15252/2020 г., по описа на Районен съд – Варна, 21 състав; Копие от
Изпълнителен лист № 262938 по ЧГД № 15252/2020 г., по описа на Районен
съд– Варна, 21 състав; Копие от Определение по ЧГД № 15252/2020 г., по
описа на Районен съд – Варна, 21 състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно: Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 88, том 5, рег.
№6713, дело № 742/2020 г. от 07.08.2020 г.; Копие от Нотариален акт за
учредяване право на строеж между собствениците № 35, том VI, рег. № 7685,
рег. № 877/2020 г. от 01.09.2020 г.; Копие на Образец от подпис; Копие от
Запис на заповед от 26.04.219 г.; Копие от Запис на заповед от 22.05.2013 г.
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите
по делото, извършване на справка в масивите на МВР, както и в Агенция по
вписванията – Варна, Имотен регистър, да даде отговор на следните въпроси:
1/ Подписът положен на мястото на „издател“ в запис на заповед, издаден
на 07.10.20213 г., от С.Т.С. ли е изпълнен?
2/ Подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на заповед,
издаден на 07.10.20213 г., саморъчно /на ръка/ ли е изпълнен?
3/ Подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на заповед,
издаден на 07.10.20213 г.с химикално мастило ли е изпълнен?
4./ Подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на заповед,
издаден на 07.10.20213 г. технически пренесен /прекопиран/ ли е от друг
документ върху процесния?
5/ Процесният Запис на заповед, оригинал ли е или цветно копие?
6/ С какъв темп е изпълнен подписа на мястото на „издател“?
7/ При анализ на подпис, откриват ли се индикации, от които да личи, че
при изпълнението на същия е имало спирания и прекъсвания на движенията?
10
8/ При анализ на подпис, откриват ли се признаци отнасящи се до
изпълнението на подписа, характерни за опит за наподобяване на чужд
подпис, като занижена координация на движенията, неточности в
пространственото разположение при съединяване на елементите, промяна в
посоката на движенията и други графически признаци в този смисъл?
9/ Може ли да се потвърди с абсолютна категоричност и
непоколебимост, че подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на
заповед издаден на 07.10.2013 г. е изпълнен от С.Т.С.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими от ищеца, в тридневен срок от днес, като в същия срок
представи доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Е.А., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2
и чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/29.05.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
предоставен тридневен срок, в който да представи списък с нотариални
актове, които да бъдат използвани за сравнителен материал от Службата по
вписванията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
разкриване на банкова тайна и снабдяване със справка за налични суми по
11
банковата сметка на починалото лице С.Т.С., като неотносмо и необходимо в
рамките на настоящото производство.
ДОПУСКА до разпит, при режим на водене, един свидетел, в полза на
ответната страна, с който да установи твърденията си по каузалното
правоотношение, а именно изложеното в докладваната в днешно съдебно
заседание молба с вх. № 14957/26.07.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представител
на ответната страна ,за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
ответницата да се снабди със справка за движението на постъпванията на
суми по сметките на С.С., доколкото за посочените обстоятелства същата
може да се снабди лично с доказателствата, в качеството си на наследник на
лицето.
Адв. Ж.: Опитахме се да се снабдим със справка от банката, но от там
ни беше отговорено, че няма как да ни предоставят исканата информация без
съдебно удостоверение.
С оглед изявлението на адвокат Ж., СЪДЪТ намира, че следва да
ревизира определението си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата съдебно удостоверение, действаща
чрез процесуалния си представител, по силата, на което да се снабди от
„ЦКБ“ АД със справка за движенията и постъпванията на суми по сметките на
С.Т.С. от датата на издаване на Запис на заповед – 07.10.2013 г. до 31.10.2013
г. за следните банкови сметки:
BG97CECB97901459138300;
BG77CECB97904059138300;
BG59CECB97904459138300,
като УКАЗВА на ответника да заплати дължимата държавна такса от
5.00 /пет/ лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна
и представи доказателства за това в тридневен срок от днес, като УКАЗВА
на ответната страна, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за
12
събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание чл. 158 от
ГПК.
Адв. А.: Моля, да направим една констатация, в кориците на
приложеното частно гражданско дело, дали се намира оригинала на записа на
заповед, тъй като желаем вещото лице да изготви заключението си след
справка със същата.
Адв. Ж.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ констатира, че по частно гражданско дело № 15252/2020 г., по
описа на Районен съд – Варна, 21 състав, не се намира оригинала на Записа на
заповед.
С оглед становището на адвокат А., СЪДЪТ намира, че следва изрично
да УКАЖЕ на вещото лице, че заключението си следва да изготви, след
справка с оригинала на записа на заповед, който се намира в Районен съд –
Варна, при административен секретар, заведен под № 195/02.12.2020 г.
По отношение на експертното заключение / частна експертиза/,
представена от ответницата в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че
същото не следва да бъде приобщавано към доказателствения материал,
доколкото не е изготвено съобразно изискванията на ГПК и следва да бъде
приложено на корицата по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице, че заключението по съдебно –
графологичната експертиза следва да бъде изготвено, след справка с
оригинала на Записа на заповед, който се намира в Районен съд – Варна, при
административен секретар, заведен под № 195/02.12.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на експертно
мнение относно авторство на подписи, депозирано в днешно съдебно
заседание от ответницата, като ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
Адв. А.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
13
Адв. Ж.: Нямаме други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед на техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 08.11.2020 година.
Адв. А.: Датата ми е удобна.
Адв. Ж.: И на мен ми е удобна тази датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 08.11.2021 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е.А., след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14