ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……......
гр.Провадия, 03.07.2024г.
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в състав, в
закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 1047/2015г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 81 вр.
чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 260203/14.03.2024г.
от ответника „Ксара трейдинг“ ЕООД, обективираща искане за допълване в частта за разноските на постановеното по
делото определение № 260002/05.03.2024г., с което производството по делото е
било прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. С молбата се иска на страната
да бъдат присъдени разноски за адв. възнаграждение от 600лева, 30лева за
транспортни разходи и 10,20лева платени държавни такси.
Постъпила е молба вх. № 260204/14.03.2024г.
от „Аквамарини“ ЕООД- трето лице помагач на страната на ответника „Ксара
трейдинг“ ЕООД, обективираща искане за допълване в частта за разноските на постановеното по
делото определение № 260002/05.03.2024г., с което производството по делото е
било прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. С молбата се иска на страната
да бъдат присъдени разноски за адв. възнаграждение от 400лева и 30лева за
транспортни разходи.
Постъпила е молба вх. № 260205/14.03.2024г.
от ответника „Камчия вали“ ЕООД, обективираща искане за допълване в частта за разноските на постановеното по
делото определение № 260002/05.03.2024г., с което производството по делото е
било прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. С молбата се иска на страната
да бъдат присъдени разноски за адв. възнаграждение от 400лева и 30лева за
транспортни разходи.
След срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е
постъпил отговор на молбите от ищеца Б.А., в който се излага становище за тяхната
неоснователност. Съображенията, които се сочат в този смисъл се свеждат до следното:
Ответникът „Аквамарини“ ЕООД се твърди да не е взел фактическо участие в
процеса, поР. което е неясно защо претендира разноски. Другите двама ответници
се сочи изобщо да не са подавали отговори на исковата молба, поР. което на тях
също не им се следвали разноски. После се настоява, че претенцията е заявена не
преди, а след прекратяване на производството, когато са представени и
доказателствата за направата на тези разноски. На следващо място се прави
възражение за прекомерност и се настоява това възнаграждение да бъде редуцирано
съобразно обема на свършената работа. И накрая счита, че дължимите от него
разноски следва да се определят съобразно дела му.
Молбите са депозирани в предвидения преклузивен
срок за обжалване на прекратителното определение, поР. което са процесуално
допустими.
Молбата на „Аквамарини“
ЕООД е изначално неоснователна, доколкото това дружество е имало качество на
подпомагаща страна и съгласно чл. 78, ал. 10 разноски не му се дължат.
По молбите на ответниците:
Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК разноски се
дължат на ответника и при прекратяване на производството по делото. Логиката на
закона е, че такива винаги се дължат, когато неправомерно е засегната чужда
правна сфера. Вина за предизвикване на делото не е нужна, тъй като
отговорността за разноски е обективна и невиновна отговорност.
Настоящият състав на съда преценява,
че искането за присъждане на разноски и представянето на доказателства за
направата им в срока за обжалване на прекратителното определение е допустимо.
Преклузивният срок, в който страната може надлежно да сезира съда с такова
искане е до приключване на устните състезания в съответната инстанция. Той е и
краен за представяне списъка по чл. 80 ГПК и доказателствата за направата на
разноски, в частност такива удостоверяващи плащане на уговореното адв.
възнаграждение. В казуса, производството по делото не е приключило по обичайния
си ред, а именно с постановяване на решение или прекратяване на производството
в открито съдебно заседание, в които случаи може да се приеме, че страната е
следвало до приключване на съдебното заседание да направи искането си и да
ангажира доказателства. Производството е прекратено в закрито съдебно
заседание, за което процесуално действие страните узнават с получаване препис
от определението.
Понастоящем се претендират разноски за адв.
възнаграждение по представени договори за правна помощ, както и разноски за
пътни разходи.
Пътните разходи изначално няма
основание да се присъждат, защото този вид разход няма характер на съдебно-
деловодни разноски /така решение по гр. д. № 5193/2013г., IV г.о., решение по
гр. д. № 5663/2013г., IV г.о., определение по гр. д. № 2058/2021г., II т.о., ТК
и др./.
Разходите за платени държавни такси от
10,20лева за издаване на незаверен препис от вписан акт в СВп Провадия няма
основание да се присъждат, защото липсва яснота, както за естеството на
документа, за снабдяване с който е направен разхода, така и за връзката му с
предмета на спора.
По отношение на разходите за платено
адв. възнаграждение
Действително при съобразяване
задължителното за настоящия съд тълкуване
дадено в решение по дело С-438/2022 на СЕС от 25.01.2024г., допустимо е
намаляване на претендирания адвокатски хонорар и под определения минимум в
Наредбата, поР. противоречието й с чл. 101, пар. 1 ДФЕС, вр. чл. 4, пар. 3 ДЕС.
Основен принцип на европейското право е, че при възникване на конфликт между
аспект на правото на ЕС и на националното право в държава- членка на ЕС,
надделява правото на ЕС и то има предимство пред противоречащото му национално
право, респ. националният съд може да откаже да приложи национална норма.
Съобразявайки горното и конкретиката
на делото, настоящият състав преценява, че възражението за неговото редуциране
е направено след срока за отговор по молбата по чл. 248 ГПК и като се явява
недопустимо за разглеждане. Ако и да беше направено в срок, то няма основание
адв. възнаграждение като вид разноски сторени от ответниците „Ксара трейдинг“
ЕООД и „Камчия вали“ ЕООД да бъде редуцирано. Факт е, че тези ответници не са
ангажирали писмен отговор. Процесуалният им представител е бил упълномощен през
2022г., съгласно представено пълномощно на л. 749, л. 731. С молба от
26.10.2022г. /л.738/ е поискал предоставяне по електронен път на документи от
делото- искова молба, отговор на единият от ответник и акт на съда за
назначаване на особен представител на един от ответниците в ликвидация.
Независимо, че няма ангажиран писмен отговор, процесуалното представителство не
се ограничава само с това. Процесуалният представител на ответниците се е явил
в три проведени открити съдебни заседания, без значение че само в едно от тях е
даден ход и че реално в него не са събирани доказателства, нито делото е
докладвано по реда на чл. 140 и сл. ГПК /о.с.з. от 05.12.2022г./. Процесуалният
представител, един и същ за двамата ответници, е ангажирал и писмено становище
на 06.02.2023г. от името на „Ксара трейдинг“ ЕООД, с което е оспорил исковата
молба и представени с нея доказателства, като съответно е ангажирал писмени
такива. Редно е да се съобрази и че процесният спор се отличава с фактическа
сложност и при отчитане действията на пълномощника по организиране на защитата
на доверителите му, няма как да се отрече дължимост на адв. възнаграждение за
нея. Съобразявайки тези обстоятелства и разпоредбата на чл. 7, ал. 4 от Наредба
№ 1/2004г. /ДВ бр. 68/31.07.2020г./, служеща все пак като ориентир при
определяне дължимото се на адвоката възнаграждение, следва да се приеме, че
уговореното и платено адв. възнаграждение е адекватно на осъществената от
адвоката работа и няма основание за неговото редуциране, при все че е уговорено
и платено дори и в размер под минималния предвиден в Наредбата.
Няма основание за разпределяне
отговорността на ищците за разноските съобразно дяловете им съсобствеността,
доколкото такива не са определяни от съда. Пасивна солидарност в задължението
за тях няма и те следва да се поемат от ищците поравно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260204/14.03.2024г.
подадена от „Аквамарини” ЕООД, ЕИК ********* за изменение в частта на
разноските на постановеното по делото определение № 260002/05.03.2024г. по
настоящото гр.д. № 1045/2015г. по описа на ПРС.
ДОПЪЛВА
определение № 260002/05.03.2024г., постановено по гр.д. 1047/2015г. на Районен съд Провадия в
частта за разноските като:
ОСЪЖДА Б.М.А., ЕГН **********, Б.М.А., ЕГН **********, А.В.Б., ЕГН **********, Р.Б.Р., ЕГН **********, Д.Б.Р.,
ЕГН **********, С.А.Л.,
ЕГН ********** и К.А.П.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Ксара Трейдинг“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 600лева,
представляваща сторени в настоящото производство съдебно- деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
ОСЪЖДА Б.М.А., ЕГН **********, Б.М.А., ЕГН **********, А.В.Б., ЕГН **********, Р.Б.Р., ЕГН **********, Д.Б.Р.,
ЕГН **********, С.А.Л.,
ЕГН ********** и К.А.П.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Камчия Вали“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата от
400лева, представляваща сторени в
настоящото производство съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд
– ***** в едноседмичен срок от връчване препис от акта на ищците, ответниците „Ксара Трейдинг“ ЕООД, „Камчия
Вали“ ЕООД и третото лице помагач „Аквамарини” ЕООД.
СЪДИЯ
при ПРС: