№ 40
гр. Шумен, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500561 по опИ. за 2022 година
Производство е образувано по частна жалба с вх. № 7290/29.11.2022г.
(пощ. кл. от 28.11.2022г.) депозирана от „Банка ДСК“ АД с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление: гр. С... чрез юрисконсулт М.П.Д. срещу
разпореждане № 1896 от 10.11.2022г. на РС – Нови пазар по ч.гр.д. №
20223620101128, с което частично е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу
О.М.Х. с ЕГН ********** за сумата от 120.00 лева – дължими разходи при
изискуем кредит и за пълния размер на претендираните разноски.
Жалбоподателят счита, разпореждането за незаконосъобразно и моли съда да
го отмени. Излага, че за да отхвърли искането в обжалваната част,
заповедният съд е приел, че претендираната сума в размер на 120.00 лева -
дължими разходи при изискуем кредит за текущо потребление, се основавала
на неравноправна клауза по см. на чл. 143, ал. 2 от ЗЗП и противоречаща на
чл. 10а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПК. В подаденото заявление и в представеното
извлечение от счетоводните книги на Банката, изрично било посочено, че
сумата в размер на 120.00лева представлявала разход по изискуем кредит и е
регламентирана в Тарифата за лихвите, таксите и комисионните, която
Банката прилагала по извършвани услуги на клиенти. Сочи, че използваното
от банката наименование на вземането (такса или разход) не било определящо
за правната му природа, както и включването му в случая в Тарифата на
Банката. Отделно от това за доказване на разхода по уведомяването на
длъжника от Нотариус Тонка Славова, към заявлението била приложена и
фактура издадена от нотариуса за извършените и начислени разходи поради
което моли съда, да отмени обжалваното разпореждане и да разпореди
издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от
120.00лева, както и да се присъдят направените разноските за настоящото
1
производство за заплатена държавна такса.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275 от
ГПК, но е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт
на съда, в който липсва отхвърлителен диспозитив за отхвърляне на
заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение за сумата
от 120.00 лева – дължими разходи при изискуем кредит, какъвто е очертания
предмет на депозираната жалба.
Производството пред РС – Нови пазар по ч.гр.д. № 20223620101128 е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК подадено от „Банка ДСК“
АД с ЕИК ... чрез пълномощник юрисконсулт М.П.Д. против И. М. Ф. с ЕГН
********** за парично вземане, произтичащо от договор за издаване и
обслужване на кредитна карта от 31.08.2017г.. Със заявлението са поискани,
сумите както следва: 995.50 лева – главница, 941.14 лева – договорна лихва за
периода 15.09.2017г. – 28.08.2022г., 19.36 лева – законна лихва за периода от
29.08.2022г. – 07.11.2022г., 15.00 лева – дължими заемни такси, както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването на
заявлението в съда - 07.11.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски за д.т. и
юрисконсултско възнаграждение.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отхвърлил
заявлението само в частта за сумата от 15.00 лева – заемни такси и за сумата
от 0.30 лева – разликата от платената държавна такса съразмерно на
отхвърлената част от претенция, като за останалите суми претендирани със
заявлението, съдът е издал Заповед № 520/10.11.2022г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. Със
заявлението по чл. 417 от ГПК заявителят и настоящ жалбоподател не е
претендирал издаване на заповед за изпълнение за сума в размер на 120.00
лева – дължими разходи при изискуем кредит, следователно и в обжалваното
разпореждане съда не се е произнасял по такава претенция и за
жалбоподателят не е налице правен интерес от търсената защита. Делото
няма предмет, по който съда дължи произнасяне, поради което жалбата се
явява недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството
образувано по нея да се прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №
7290/29.11.2022г. (пощ. кл. от 28.11.2022г.) депозирана от „Банка ДСК“ АД с
ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С... чрез юрисконсулт
М.П.Д. срещу разпореждане № 1896 от 10.11.2022г. на РС – Нови пазар по
ч.гр.д. № 20223620101128, като процесуално недопустима.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 20223600500561 по
опИ. за 2022г. на ОС – Шумен.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3