№ 91
гр. Варна, 08.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. Т. Т., уведомена в предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат М. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат Т. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. Я., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. М. П., нередовно призован, не се явява.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1950/24.01.2024 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. Я., 39 години, българин, български гражданин,
неженен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., 29 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 291, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си. Представям
Приложение № 1 към експертизата, тъй като сме забравили да го приложим,
ведно с копие за страните по делото. Представям и справка за
възнаграждението си, тъй като не съм я депозирал заедно със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ Г.: На първо място, безспорно е установено, че телата на шофьора
и на пътника в автомобила са изпаднали извън автомобила. Пострадалата,
която е била на предна дясна седалка, според Вас, от къде е изпаднала – от
предна дясна врата, от предна лява врата, отзад от счупеното стъкло, защото
не става ясно от заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаме такъв поставен въпрос да изясним как са
изхвърчали точно телата, но ще отговоря, че според мен, телата са изхвърчали
през предна лява врата. Това е единственото място, през което те могат да
изхвърчат, тъй като предното стъкло е напукано, но няма дупки. Предна дясна
врата е блокирала, като стъклото е здраво. Отзад, в дясно, стъклото е счупено,
но от там е твърде малко, за да могат да излетят две тела. Задното стъкло е
счупено отзад и телата не могат да изхвърчат тези тела, тъй като те са
намерени на банкета. От задното стъкло да не могат да изхвърчат, защото
както са седнали на седалката, за да изхвърчат назад, седалките се вижда, че
са в естествено положение. Разстоянието между облегалката за главата на
седалката и тавана на автомобила е около 20-30 см. Твърде малко е от там да
излети назад тяло. Видно от фотоалбума към ПТП-то седалките са в
2
естествено състояние. Освен това, за да изхвърчат на назад, това означава,
при удара в дървото, евентуално би могло да се получи това нещо, ако
седалките не са в естествено положение, но дори да не са били, при удара в
дървото, телата щяха да изхвъркнат и първо щяха да се ударят в дървото, а те
не са се ударили в дървото телата, и второ, те щяха да излетят по посоката на
удара. Това са т.нар. преносни инерционни сили и щяха да бъдат намерени в
обработваемата земя. А те са намерени на банкета. Единственото място, от
което те могат да излетят е предна лява врата. И това се е получило при
първия удар на автомобила във възходящия скат. Когато автомобилът се
удря, той се завърта по посока на часовниковата стрелка. Съответно телата се
изхвърлят напред и наляво. Точно към предна лява врата. Това е
единственото място, през което те биха могли от техническа гледна точка да
изхвърчат.
АДВ. Г.: При това положение след Вие приемате, че телата са
изпаднали от предна лява врата при първия удар защо са намерени от другата
страна на пътя след втория удар. Автомобилът е спрял по посока движението
на автомобила първоначално от лявата страна на пътното платно и там са
намерени. Кой от двата удара е по-тежкият?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По-тежият удар определено е ударът в дървото.
АДВ. Г.: При това положение, при първия удар, при инерционното
завъртане на автомобила около оста си, как е възможно тогава да паднат там,
на това място, където са намерени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Точно това ще се получи. Те са намерени точно
по посока на движение на автомобила. В банкета, в дясно.
Вещото лице М. визуализира с ръце банкет и възходящ скат, след
което автомобилът се удря, завърта се, телата изпадат на банкета, след
това автомобилът се удря в дървото и продължава в обратната посока
към лентата.
АДВ. Г.: При положение, че пострадалата беше с колан, щяха ли да
настъпят тези тежки увреждания като счупването на шийния прешлен,
гръдния капак, разкъсването на черния дроб и на слезката? Ако беше с колан,
въпреки че травмата е тежка, комплексна и съчетана в резултат, на която е
настъпил леталният изход, но щяха ли да настъпят тежки тежки увреждания,
ако беше с колан пострадалата при този механизъм?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ако е беше с поставен колан, шийният прешлен е
можел да се счупи, по има голяма вероятност да се счупи някои гръден
прешлен. Ребрата нямаше да се счупят така симетрично и нямаше да се
получи гръдният капак отпред и отзад. Нямаше изобщо да се получи гръден
капак. Щяха да са на различни нива счупени ребрата. Щеше да има и травма
от колана, която не е констатирана. Черният дроб и слезката е възможно да се
разкъсат с поставения колан. Слезката със сигурност, черният дроб е по-
малко вероятно, но също вероятно да бъде разкъсан.
АДВ. Г.: При условие, че първият удар е бил по-съществен, с оглед
резултата, а не със силата на самия удар, при това положение, бихте би могли
да кажете, защото сте записали в заключението, че не е ясно кои от
уврежданията са получени вътре или извън автомобила, с кои части,
доколкото ударът е почти челен, е контактувало тялото на пострадалата и кои
травми са получени тогава поради липсата на поставен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: За главата не може да се коментира, защото тя
може да е ударена както в колонката, така и при напускане на тялото от
автомобила и съответно при удара в прилежащата настилка. За гръдната
травма, счупването на ребрата, при този механизъм, при който са счупени
нейните ребра, изхождаме, че гръдният кош е с обръчовидно форма и нейните
ребра са счупени със сила отпред и отзад, което може да се случи както в
купето, така и при изпадане от вратата може да настъпи този натиск.
Съответно, вътрешните органи, допускам, че са разкъсани вътре в колата,
защото такава инерционна сила, дори и при изпадането няма как да се
получи, за да се разкъсат вътрешните органи. Ожулванията и
кръвонасяданията по цялото тяло могат да се получат както в купето, така и
изпадането.
АДВ. Г.: При условие, че пострадалата беше с поставен предпазен
колан щеше ли да бъде толкова тежка травмата или не?
ВЕЩОТО Д.: Предвид това, че не мога конкретно да разгранича
травмите, коланът колкото помага, толкова и пречи. Ако беше с поставен
колан нямаше да изпадне от автомобила, но дали нямаше да получи по-тежки
черепно-мозъчни травми и тя да стане причина за смъртта, не мога да кажа.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
4
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и авто-техническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице С. М. е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 600,00
лева и вещото лице Е. Д. е посочила като възнаграждение за положения от
него труд, сумата от 500,00 лева, поради което намира, че окончателното
възнаграждение на вещите лица М. и Д. следва да бъде определено така
посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 1 000,00 лева
до окончателния определения такъв от 1 100,00 лева, а именно: сума, в размер
на 100,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ответната страна,
поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплесната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. М., в
размер на 600,00 лева и на вещото лице Е. Д., в размер на 500,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 500,00 лева – общо 1 000 лева).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 100,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М. за остатъка
5
от дължимото му възнаграждение, за сумата от 100,00 лева, платимо от
довнесения депозит.
АДВ. Г.: Оттеглям искането си за събиране на гласни доказателства
чрез разпита на свидетел при условията на призоваване.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответната страна, намира, че следва да отмени протоколно определение от
съдебно заседание, проведено на 14.12.2023 г., с което на ответната страна е
допуснат до разпит един свидетел при условията на призоваване.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 811/14.12.2024 г., в
частта, в която на ответната страна е допуснат до разпит един свидетел при
условията на призоваване.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
претендираме присъждане на същите по реда на чл. 38 от ЗА. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля, да постановите решение, по силата, на което изцяло да
уважите предявения иск. Считам, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установи причинно-следствената връзка, а именно, че дъщерята
на доверителката ми е починала в следствие на претърпяното ПТП. От друга
страна, считам, че по делото не се доказа безспорно, че тя по някакъв начин е
съпричинила смъртта си, така да се каже. Не се установи нито твърденията на
ответната страна, че тя разсейвала по някакъв начин шофьора и с някакви
6
свои действия, като говор, смях, отвличане на вниманието е допринесла за
катастрофата. От друга страна, не се установи и безусловно, че липсата колан
би довела до благоприятен изход за нея. Т.е., ако е била с колан е можело да
бъде жива. Считам, че по делото безспорно се установиха и другите
обстоятелства, а именно, обуславящи необходимостта от уважаване на иска за
претърпените щети спрямо доверителката ми – това е единствено дете за
семейството, дълго чакано, както казаха свидетелите. Майката, действително,
не само от свидетелските показания, но и от приобщената
съдебномедицинска експертиза, се установява, че все още не се е
възстановила. Тя може би жената никога няма да се възстанови. Така, че
нейните болки и страдания, които продължават и до ден-днешен, считам, че
са установени. По делото е представено доказателство за частично изплащане
на обезщетението, в размер на 65 000 лева, като аз, Ви моля, в случай, че
признаете това плащане, все пак да уважите искането за мораторни лихви
върху това плащане, считано от датата 22.10.2020 г., от която сме
претендирали законна лихва до момента на изплащане на това обезщетение,
както и за остатъка също претендирам законна лихва. Моля, да присъдите
сторените разноски, като адвокатското възнаграждение бъде определено при
условията на чл. 38, ал. 1 и ал. 2 от ЗА. Моля, да ми дадете срок за писмени
бележки.
АДВ. Г.: Поддържам наведените възражения в отговора на исковата
молба, като считам същата за неоснователна. Считам, че предявеният размер
на претенцията е прекалено завишен, с оглед събраните по делото
доказателства и икономическата обстановка в страната. На следващо място,
ако приеме иска за основателен, то считам, че е налице съпричиняване, което
беше установено от събраните по делото доказателства, в т.ч. от приетите две
съдебномедицинска и автотехническа експертизи. Считам, че това
съпричиняване е в немалка степен и следва да бъде съобразено при
постановяването на Вашия съдебен акт. Моля, да приемете за безспорно
установено, че е извършено плащане от страна на застрахователя на
посочената сума за обезщетение, която следва също да намери отражение в
решението. Моля, да присъдите сторените по делото разноски. Моля, да бъде
дадена възможност за представяне на писмена защита.
7
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцата да изложи
правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в 10-дневен
срок, считано от изготвяне на протокола, респективно на процесуалния
представител на ответната страна, в 12-дневен срок и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8