РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. Гоце Делчев, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100364 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от В. Б. П. и А. Ю.. П., чрез пълномощника
им, срещу К. В. А..
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД), във връзка с чл. 9 от ЗЗД, за прогласяване на нищожност
на договор за покупко-продажба на недвижим имот поради противоречие с добрите нрави.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по
реда на чл. 238 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). На ответника К. В. А. е
редовно връчен препис от исковата молба и всички съдебни книжа, както и предупреждение
за последиците от непредставяне на отговор и неявяване в съдебно заседание. Ответникът не
е представил отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от
ГПК. Ответникът не се явява в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие. С определение от закрито заседание съдът е счел, че
предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба факти и
представените писмени доказателства.
Съдът приема за установена и доказана фактическата обстановка, изложена в исковата
молба, поради бездействието на ответника и подкрепата от представените писмени
доказателства (Нотариален акт). Установява се, че на ..г. между ищците (като продавачи) и
ответника (като купувач) е сключен договор за покупко-продажба на ВТОРИ ЖИЛИЩЕН
ЕТАЖ в с. К... В нотариалния акт като продажна цена е посочена сумата от ....лева. Ищците
твърдят, че не е извършено реално плащане и че посочената цена от ... лв. е нищожно малка,
1
тъй като е поне 10 пъти по-ниска от реалната пазарна и данъчна оценка.
Налице е явна и значителна липса на еквивалентност на насрещните престации.
Символично ниската цена, която е сведена до липса на реална престация, опорочава
възмездния характер на договора за покупко-продажба и представлява нарушение на
добрите нрави – границата на свободата на договаряне по чл. 9 от ЗЗД. Поради това, съдът
счита, че предявеният иск за нищожност на договора по чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е
основателен и следва да бъде уважен.
Воден от горното и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НИЩОЖЕН сключения на .. г. Договор за покупко-продажба на недвижим
имот, материализиран в Нотариален акт № .. г. по описа на Нотариус В. Б., вписан в
Службата по вписвания, по силата на който В. Б. П. и А. Ю. П. са продали на К. В. А.
следния недвижим имот: ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ със застроена площ от 90 кв.м.
/деветдесет квадратни метра/ от двуетажна и двуфамилна масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 90 кв.м. /деветдесет квадратни метра/, построена на основание отстъпено
право на строеж върху държавен УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел I /първи/ от
квартал 53а /петдесет и трети, буква „а“/ по сега действащият дворищно - регулационен план
на село К., община Сатовча, област Благоевград, утвърден със заповед № ... година и
изменен със заповед № .. година, двете на ОНС, с площ за парцела от 400 кв.м.
/четиристотин квадратни метра/, при съседи съгласно представена актуална скица: от изток -
УПИ I / парцел първи/ - собственост на наследниците на Ш.К., от запад - улица, от север -
улица и от юг - УПИ V /парцел пети/ - собственост на С. Т. ведно с 1/2 /една втора/ идеална
част от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ПОРАДИ
ПРОТИВОРЕЧИЕ С ДОБРИТЕ НРАВИ по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
2