О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..08.2019 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на втори август през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 16 по описа за
за да се
произнесе взе предвид следното:
По
изложените в исковата молба обстоятелства, Д.П.Г., ЕГН **********, от г.В. б.*
в* е* а*, чрез адв. И.С. – САК, е поискала да бъде осъден ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Черни връх” № 51Д, да й заплати сумата от 30000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на нейната внучка Ж.Ж.С., починала
на 10.01.2014 г., в резултат на настъпило ПТП на 09.01.2014 г., причинено от Ж.К.С.при
управление на МПС – л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ *****, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 10.01.2014 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане и на
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. С исковата молба са направени доказателствени
искания.
Исковата
молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В
срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София,
р-н Лозенец, бул.Черни връх №51 Д, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявеният иск по основание и размер. Прави възражение за
наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Направени са и доказателствени
искания.
В
срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова, с която е пояснила и допълнила първоначалната си
молба във връзка с изложеното от ответника.
В
срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
поддържа възраженията си.
Съдът
приема, че размяната на книжата по предявения иск е приключила.
Предвид
обстоятелството, че предметът на спора е свързан с претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, съдът приема, че производството следва да се разглежда по реда на
чл. 365 и сл. ГПК.
Съдът
намира представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между тях,
поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал
по делото.
От
страна на ищеца е направено искане за отправяне на преюдициално запитване до
Съда на ЕО, за тълкуване на чл.3 и чл.9 от Директива 2009/103/ЕО, което съдът
намира за неоснователно по следните съображения: Разпоредбата на чл.628 ГПК предвижда съдът да отправи до Съда на ЕО запитване за тълкуване тогава когато при
разглеждането на делото възникне преюдициален въпрос, който има връзка както с
предмета на делото, така и с приложимостта на правото на ЕС към обстоятелствата
по конкретния спор. Въпросът следва да е такъв, че заключението на Съда на ЕО по него да ползва националния съд при
формирането на вътрешното му убеждение при разрешаването на спора, като същевременно
осигури еднакво прилагане на съответните норми от правото на ЕС във всички
държави-членки. Функцията на Съда в
производството за преюдициални заключения е да даде тълкуване на правото на
общността или да се произнесе за неговата валидност, а не да прилага това право
към фактическата обстановка по главното производство, което е задача на
националния съд. По отношение на така поставения от ищеца въпрос съдът намира,
че липсва
основание за уважаване искането за отправяне на запитване, доколкото е налице постановено решение на Съда по дело С-277/12, касаещо
тълкуване на идентични норми на правото на ЕС, поради което и отговора на
поставения въпрос произтича ясно и недвусмислено от това решение и не се нуждае
от допълнително тълкуване.
Следва
да се уважи искането на страните за изискване на пр.преписка с вх.№33/2014 г. по
описа на Окръжна прокуратура – гр. Търговище.
Направеното
от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата,
посочени в искова молба, се явяват допустими и относими и следва да бъде уважено.
Доколкото
не е налице спор между страните относно съществуването на валидна застраховка
„ГО“, искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да се остави без уважение.
Искането
на страните за допускането на съдебно-медицинска и автотехническа експертиза,
се явява допустимо и относимо и следва да се уважи.
Във връзка с искането на страните да им бъдат присъдени сторените разноски
за производството, съдът намира за уместно да му укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения
от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в
съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения
проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата
на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца
, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Д.П.Г., ЕГН **********, от г.В. б.* в*
е* а*, чрез адв. И.С. – САК, обективно кумулативно съединени искове за осъждане
ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Черни връх” № 51Д, да й заплати сумата от 30000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на нейната внучка Ж.Ж.С., починала
на 10.01.2014 г., в резултат на настъпило ПТП на 09.01.2014 г., причинено от Ж.К.С.при
управление на МПС – л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ *****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.01.2014г. до окончателното изплащане на сумата.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането по чл. 628 от ГПК на Д.П.Г., за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на ЕС.
ОБЯВЯВА
на страните следният проекто-доклад по т.дело № 16 по описа за 2019 г. на
Варненски окръжен съд:
В
исковата молба се твърди, че на 09.01.2014 г. около 9,30 ч. на път ПП-1-4 в
посока от гр. Варна - гр. София, след разклона за гр. Антоново, водачът на л.
а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ ***** Ж.К.С.поради несъобразяване с пътните
условия губи контрол над автомобила и се удря в крайпътно дърво, при което
водачът загива, а пострадалата пътничка Жасмина Стоименова е откарана в
болница, където умира на 10.01.2014 г. Сочи, че към момента на ПТП л. а. „Шевролет“
модел Колос с рег.№ *****, е имал действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество по застрахователна полица
№ 22113001216290 със срок на валидност от 06.05.2013 г. до 05.05.2014 г.
Твърди, че внезапната загуба на внучката й била съкрушителна и непрежалима за
нея, тъй като двете имали прекрасни отношения на обич и уважение. Поддържали
ежедневни контакти, тъй като когато внучката и́ била малко дете, ищцата се
грижила за нея. Излага твърдения още, че изпитвала гордост, че е имала внучка
като нея и срещите им я зареждали с позитивизъм. Мъката, скръбта и болката от
загубата не можели да бъдат преодолени от ищцата и я правили неутешима.
В
срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт К.А., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявеният иск по основание и размер. Оспорва материалноправната легитимация
на ищцата, като счита, че не се установява твърдяната близост и особена връзка,
различна от обичайните такива, съставляващи основание за получаване на
обезщетение наред с най-близките й роднини. Оспорва механизма на ПТП и вината
на водача, както и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия,
изразяващо се в неизползването на обезопасителен колан. Оспорва и началния
период на търсената мораторна лихва като прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на претенцията за лихва.
В
срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова, с която е пояснила и допълнила първоначалната си
молба във връзка с изложеното от ответника.
В
срока по чл.373 ГПК ответната страна е депозирала допълнителен отговор, с който
поддържа възраженията си като счита за приложима разпоредбата на §96,ал.3 от
ПЗР на ЗИД на КЗ /ДВ бр.101/2018 г./.
Правна квалификация на правата: Предявени
са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.226 КЗ /отм/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
обезщетение за търпени болки и страдания вследствие на загубата на роднина при
настъпило ПТП със застрахован при ответното дружество автомобил по застраховка
„Гражданска отговорност“.
Съгласно
изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на ПТП
за л. а. „Шевролет“ модел Колос с рег.№ ***** е бил налице валиден договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, за което била издадена застрахователна полица
№ 22113001216290 със срок на валидност от 06.05.2013 г. до 05.05.2014 г.
Факти, подлежащи на доказване и
разпределение на доказателствената тежест:
На
основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на страните, че дължат доказване на
твърдените от тях факти, от които извличат изгодни за себе си правни последици.
С
оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти –
наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и
деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер,
както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгласно
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената
тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в това
число твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгласно
чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА
до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА за послужване пр.преписка с вх. №33/2014 г. по описа на Окръжна
прокуратура – гр. Търговище.
ДОПУСКА
до разпит един свидетел на ищцовата страна при режим на водене, във връзка
с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ДОПУСКА
до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване във връзка с
доказване обстоятелствата, изложени в допълн.искова молба касателно оспорване
на твърдяното съпричиняване.
УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да посочи името и адреса на
поискания от него свидетел.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА комплексна съдебна авто-техническа и медицинска
експертиза със задача: Вещите лица след
запознаване с материалите по делото, да отговорят на въпросите:
1.Какъв
е механизмът на настъпване на ПТП? Какви са причините и условията, довели до
настъпване на ПТП от техническа гледна точка?
2. В каква посока
са действали инерционните сили при настъпване на ПТП, като се посочи какъв е
механизмът на получаване на травмите, с кои части тялото на пострадалата е
контактувало с части от автомобилното купе, като се вземе предвид мястото, на
което е била превозвана пострадалата?
З. С колко обезопасителни колана
е оборудван производствено лек автомобил „Шевролет Колос" с рег. № *****, на кои места, от какъв тип
и какъв е принципа на действието им? Какъв е способа на действие на съответния
вид предпазен колан на мястото, на което е била превозвана прострадалата, какво
е максимално възможното придвижване на обезопасен с предпазен колан пътник
напред и в страни, и каква е степента на ограничаване на инерционния
интензитет?
4. Какви травматични увреждания е получила
Ж.Стоименова вследствие на ПТП?
5.
Да се определи дали констатираните при пострадалата травми са настъпили като
високоенергийни и са възникнали от удар и могат ли да бъдат обяснени с липсата
на поставен колан?
6. Налице ли е пряка и непрекъсната причинно-следствена
връзка между получените травматични увреждания и настъпилата смърт?
7. В случай на използване на обезопасителен
колан от пострадалата и предвид неговото инерционно противодействие кои от
травмите не биха настъпили или биха били по-леки?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300 лв., от който
150,00 лв., вносими от ищеца и 150,00 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят
доказателства за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩИ лица Й.Л.М.и В.Н.С., които да се призоват след внасяне на
депозита. Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
УКАЗВА
на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание,
съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ
списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА
на страните, че съобразно разпоредбата на чл. 375, ал.
1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите
на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като
могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото
ПРИКАНВА страните
към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА
производството по т.д. № 16/2019г. по
описа на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2019 г. от 10,00 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото
с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: