Решение по дело №115/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Е.Г.С. ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх.№02-260-6500/2184 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления на субсидията по схеми и мерки: Подмярка 13.1/HP 1, Подмярка 13.2/HP 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П и СЗ-КЛЧ, и в частта на наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 50984.12 лева по СЗ-ДККП, 16384.09 лева по СЗ-КЛЧ и 609.17 лева по СПК.

Жалбоподателят счита оспорения акт за нищожен, необоснован, неправилен и издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и материалния закон. Издаден бил от некомпетентен орган, при неспазване на изискванията за форма, като не съдържал всички изискуеми от АПК реквизити. От текста на писмото било невъзможно да се установи какво било допуснатото от адресата му нарушение, на какво основание и за каква площ. Липсвали фактически и правни основания за издаване на акта и същият бил бланкетен и необоснован. Неспазването на изискванията за форма нарушавало правото на защита на засегнатото лице и водело до невъзможност за осъществяване на съдебен контрол. Жалбоподателят оспорва истинността на всички възприети от административния орган фактически констатации, касаещи намалението на субсидията, оторизираните суми и наложените санкции. Направените в уведомителното писмо изводи противоречали на доказателствата по делото и на установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Не било направено обсъждане на всички доказателства от значение за случая, поради което фактическата обстановка била неправилно възприета, съответно неправилно бил приложен законът. Фактически констатации относно намалените и оторизирани суми, и наложените санкции, липсвали. Налице били всички предпоставки за оторизиране на цялата поискана сума, а намалението противоречало на закона и нямало основания за налагане на санкции за бъдещ период.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на деловодни разноски. Допълнителни съображения, в подкрепа на изложеното в жалбата, се излагат в писмена молба, чрез пълномощник.

Ответникът – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмен вид чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 08.04.2020г. от жалбоподателя Е.Г.С. е било подадено общо Заявление за подпомагане (л.30), а на 14.05.2020г. – Заявление за подпомагане 2020, форма за физически лица, регистрирано с УИН 26/010620/02639 (л.36, гръб). В „Таблица на използваните парцели 2020“, част от заявлението, са посочени предвидените за използване през 2020г. парцели, заявени по схеми и мерки, сред които са и СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СЗ-ДККП (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)), СЗ-П (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)), СЗ-КЛЧ (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12/Натура 2000), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP 1), Компенсационни плащания в други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP 2).

Във връзка с подаденото заявление на 14.05.2020г. е била стартирана автоматична проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020“ (л.50), и видно от приложените по преписката разпечатки са констатирани несъответствия, които са подробно посочени.

Впоследствие, на 01.06.2020г. е било подадено второ заявление – за редакция на схеми/мерки (л.54, л.67), с което е била извършена промяна на първоначално заявени видове култури, на парцели и на заявени по тях схеми и мерки.

По второто подадено заявление автоматична проверка на данните е била стартирана на 01.06.2020г. (л.82).

Във връзка със Заповед (заявка) № 400006, от служители на ДФЗ, РТИ – Хасково, е бил изготвен Доклад за проверка на площи относно проверки на парцели на кандидата Е.Г.С., УРН 626524 (л.101 и сл.), състояли се в периода 24-30.06.2020г. В доклада по отношение на парцели 03006-19-1-1, 03006-197-1-1, 03006-197-3-1, 03006-197-4-1, 12190-258-5-1, 12190-258-6-1, 12190-258-7-2, 12190-258-8-2 и 12190-290-1-1 (съотв. л.102-109 и 111) – заявени с култура картофи по схеми/мерки ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-КЛЧ, Мярка 13/HP, е отразена забележка, че „Декларираната площ не отговаря на критериите за допустимост спрямо заявената схема по ОПП. На парцела са извършени минималните агротехнически мероприятия, но не са съобразени с основни технологични операции и дейности, подходящи за биологичните изисквания на вида. Поради това се е образувал силно редуциран брой растения на ха, които не позволяват получаване на минимален добив, допустим за подпомагане по заявената схема за ОПП, съгласно приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Във връзка с изброените констатации, парцелът е допустим за подпомагане като „Угар“.“. За парцел 03006-19-2-1 (л.103) е посочено, че „В парцела няма засадени картофи. Не се обработва.“. За парцели 22887-241-1-9, 22887-241-3-1, 22887-270-6-1, 22887-48-3-13, 22887-48-3-14 и 22887-48-4-1, (л.112 – 116) е отразено, че са недопустими по заявената схема за обвързано подпомагане. За парцели 38282-14-1-3 и 38282-18-1-1 (л.117, 118) е посочено, че на тях е била установена повече от една култура. Видно от обективираните в доклада обобщени резултати, установената площ на повечето проверени парцели е по-малка от декларираната. Представеното по делото заверено копие на доклада не съдържа подпис на съставител и на присъствали при проверката лица.

С Уведомително писмо изх.№01-262-6500/115 от 30.06.2020г. (л.124), на 01.07.2020г. жалбоподателят е бил уведомен (л.126) за извършената проверка на заявените площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото.

Част от административната преписка е и Доклад за проверка на площи (л.133 и сл.), в който в записано, че същият се отнася за проверки на площи по Заповед (заявка) № 421374 и състояли се също в периода 24-30.06.2020г., както и първия доклад. Видно от посочената заявка (л.127) същата касае проверка на парцели на кандидат с УРН 626524 по заявление с УИН 26/010620/02639, с начална и крайна дата на проверката 04-07.08.2020г. В този доклад, който също е неподписан, са отразени само обобщени резултати за размера на площите по проверяваните схеми и мерки, които размери са идентични с описаните в първия доклад.

От Контролен лист (л.130) става ясно, че земеделския производител Е.Г.С. е била извършена проверка на място от Технически инспекторат на ДФЗ и на 05.08.2020г. Контролният лист е бил получен (л.139) от жалбоподателя като приложение към Уведомително писмо изх.№01-6500/4358 от 07.09.2020г. (л.138)

Площи на оспорващия са били обект на проверка и по Заповед (заявка) №409069/28.09.2020г., състояла се на 29.09.2020г., за което е бил попълнен Доклад за проверка на площи (л.158 и сл.). В същия по отношение на парцел 03006-197-11-1 е установено, че представлява ливада, а е бил деклариран с люцерна, а на парцел 03006-197-5-1 е била установена мека пшеница-зимна при декларирана култура люцерна. В таблица Обобщени резултати е отразена декларираната и установена площ по мерки и схеми, като е видно, че установените площи по тях са по-малки от декларираните. На 14.10.2020г. докладът е бил получен (л.167) от Е.С. с Уведомително писмо изх.№01-092-6500/390 от 09.10.2020г. (л.165).

На 04.11.2020г. е била извършена проверка на още площи на жалбоподателя по Заповед (заявка) №409071/19.10.2020г. (л.141), резултатите, от която са отразени в Доклад за проверка на площи (л.143 и сл.). В този доклад е посочено, че на проверени на 04.11.2020г. парцели 22856-16-11-1 и 22856-16-13-1, с декларираните култури „детелина“, същата не е установена при проверката на място, а за парцел 61025-21-13-1 е посочено, че декларираната култура за него е люцерна, но установената мека пшеница-зимна. Обобщените резултати за проверените площи сочат, че установените размери са по-малки от декларираните. Докладът е бил получен от жалбоподателя на 25.11.2020г. (л.155), приложен към Уведомително писмо изх.№01-092-6500/713 от 23.11.2020г. (л.153).

С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2184 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 жалбоподателят е бил уведомен за оторизирани и изплатени субсидии по заявените от него схеми и мерки. В Таблица 1 от писмото – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намаление и оторизираната сума. Намалените суми са както следва: по Подмярка 13.1/HP 1 – 591.14 лева, Подмярка 13.2/HP 2 – 215.14 лева, СЕПП – 2947.85 лева, Мярка 12/Натура 2000 – 11.74 лева, СПП – 131.48 лева, СПК – 648.05 лева, ЗДП – 1017.42 лева, СЗ-ДККП – 50984.12 лева, СЗ-П – 16.16 лева, СЗ-КЛЧ – 32876.26 лева.

В пояснението за колона 3 от таблица 1 е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г. – за кампания 2020 в размер на 2,906192 %; линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.

На следващо място в оспореното се посочва, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЗ-ДККП – 50984.12 лева, СЗ-КЛЧ – 16384.09 лева и СПК – 609.17 лева.

Писмото е било получено от адресата си 26.01.2023г., когато е било изтеглено от Системата за електронно управление (СЕУ) на ДФЗ.

По делото, заедно с документите по административната преписка, от ответника се представя и Становище с изх. № 02-260-650/2184#2 от 17.02.2023г. на Зам. изпълнителен директор на ДФЗ, в което се излагат фактически и правни съображения, взети предвид от административния орган при издаване на оспорения акт.

Жалбата срещу УП е подадена на 31.01.2023г. директно пред Административен съд – Хасково.

При така установената фактическа обстановка се налагат средните правни изводи:

Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт като е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в предишната и актуалната си редакция) предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.

В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л.169), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д. С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Уведомителното писмо е издадено в писмена форма. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити.

От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за описаните в табличен вид намаления по съответните схеми и мерки, както и за налагането на санкция за бъдещ период. От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 – „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесните схеми и мерки от уведомителното писмо стават ясни единствено размерите на исканите от заявителя суми, на намаленията, на оторизираната сума и на санкцията за бъдещ период, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо на практика е отказано финансово подпомагане на заявителя и настоящ жалбоподател.

Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.

Действително в случая може да се приеме, че е възможно уведомителното писмо да е мотивирано със съдържащите се в Докладите за проверка на площи констатации (забележки). Визираните забележки, които може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за да се установи какви са конкретните причини за определянето на площите за недопустими за подпомагане и правните основания за намаляване на субсидията. Установеното при проверките на част от площите, а имено, че една част от тях не отговарят на критериите за допустимост, че при обработката им не са били съобразени с основни технологични операции и дейности, подходящи за биологичните изисквания на вида, че някои площи са по-малки от декларираните, че на други е налична повече от една култура, че установената култура е различна декларираната, не могат да изпълнят изискването на мотивиране на издадения акт, тъй като констатираните нередности не са обвързани с неизпълнение на конкретни правни норми, и съответно не е ясно до какво намаление на субсидията води всяка една нередност.

Следва да се има предвид също, че посочените забележки в Докладите за проверка на площи не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице както фактическо, така и правно обосноваване на същите. Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по жалбата беше направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо.

Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – намалението в размер на субсидията по отделните схеми и мерки, и за наложената санкция за бъдещ период, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

По изложените съображения процесното уведомително писмо следва да се отмени в частта за извършеното намаление на подпомагането и на наложената санкция за бъдещ период, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма – отменително основания по чл.146, т.2 от АПК.

Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по Подмярка 13.1/HP 1, Подмярка 13.2/HP 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П и СЗ-КЛЧ за кампания 2020г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта относно извършените намаления и наложената санкция.

С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, представляващи внесена държавна такса от 10.00 лв и адвокатско възнаграждение.

Претендира се адвокатско възнаграждение в размер от 8779.00 лв. , за което се установява, че е договорено и изплатено в брой. Този размер съдът намира за прекомерен като приема за основателно направеното в тази връзка възражение на ответника. Заплатеният адвокатски хонорар не може да се приеме за справедлив и обоснован по смисъла на чл.36 от Закона за адвокатурата. Съдът като съобрази, че размерът на същия надвишава значително минималният такъв от 800 лв, установен в чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , както и действителната правна и фактическа сложност на делото, и обема и сложността на свършената работа във връзка с предоставяне на адвокатската услуга, намира, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде намален на 1000 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, чл.173, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г. с изх.№02-260-6500/2184 от 10.03.2022г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления на субсидиите по Подмярка 13.1/HP 1 – 591.14 лв, Подмярка 13.2/HP 2 – 215.14 лв, СЕПП – 2947.85 лв, Мярка 12/Натура 2000 – 11.74 лв, СПП – 131.48 лв, СПК – 648.05 лв, ЗДП – 1017.42 лв, СЗ-ДККП – 50984.12 лв, СЗ-П – 16.16 лв, СЗ-КЛЧ – 32876.26 лв и в частта на наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 50984.12 лв по СЗ-ДККП, 16384.09 лв по СЗ-КЛЧ и 609.17 лв по СПК.

ВРЪЩА преписката по издаване на процесния акт на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от Е.Г.С., УРН: 626524, Заявление за подпомагане с УИН 26/010620/02639 за кампания 2020г., в частта му на заявеното подпомагане по Подмярка 13.1/HP 1, Подмярка 13.2/HP 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на Е.Г.С. ***, разноски по делото в размер 1010.00 (хиляда и десет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: