РАЗПОРЕЖДАНЕ№ 366
гр.
Перник, 30.05.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в
закрито заседание проведено на 30 май
2023 г. по адм.д. № 76 по описа на
съда за 2023 г., съдия Антония
Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по докладваното
административно дело и съобрази релевантните за произнасянето обстоятелства, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156
и сл. от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс/ДОПК/ - обжалване на
ревизионен акт /РА/ пред съда, образувано по жалба подадена
ОТ: ****с ЕИК по БУЛСТАТ ****,
със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от управителя В.И.П.,
ЧРЕЗ Адвокатско дружество “Б. И Т.”, регистрирано
по ф.д. № 41/2017 г. по описа на СГС, с ЕИК по Булстат ****, представлявано от
адв. Т.П.Т., адрес ***, вписан като адвокат в регистъра на Софийска адвокатска
колегия с Личен номер ****
съдебен адрес:***
С ИСКАНЕ: ДА БЪДЕ ОТМЕНЕН обжалвания Ревизионен акт
№ Р-22001421006152-091-001/11.08.2022г. издаден от А.А.Д.на длъжност началник
на сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, възложил
ревизията и В.Г.К.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на
ревизията, мълчаливо потвърден от Директора на дирекция “ОДОП” София при ЦУ на
НАП с който са определени допълнителни задължения за довнасяне по ДДС в общ размер на 70 574,65
лв. от които за довнасяне по ДДС в размер на сумата от 59 949,11 лв. и лихвите
за просрочил към тях в размер на 10 625,54 лв.
От данните по приложената административна преписка
се установява, че по отношение на дружеството - жалбоподател е издаден Ревизионен
акт № Р-22001421006152-091-001/11.08.2022г. от А.А.Д.на длъжност началник на
сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, мълчаливо
потвърден от Директора на дирекция “ОДОП” София при ЦУ на НАП с който са
определени допълнителни задължения за
довнасяне по ДДС в общ размер на 70 574,65 лв. от които за довнасяне по ДДС в
размер на сумата от 59 949,11 лв. и лихвите за просрочил към тях в размер на 10
625,54 лв.
Този ревизионен акт е обжалван по реда на чл. 152 и
сл. от ДОПК с жалба вх.№ 53-03-2357/23.08.2022г. по описа на ТД на НАП – София и вх.№23-22-1415 от
01.09.2022 г. по регистъра на дирекция ОДОП София.
В срока за произнасяне по чл. 155, ал. 1 от ДОПК /
изтичащ на 31.10.2022г. - понеделеник, тъй като 29.10.2022г. е неработен ден -
събота / с молба вх. 23-22-1415#2/24.10.2022 г. жалбоподателят е поискал
удължаване на срока за поизнасяне с три месеца, като изрично е посочил
електронен адрес, на който споразумението по чл. 156. ал. 7 от ДОПК да му бъде
връчено: ****.
В така очертания срок с писмо изх. № 23-22-1415#3/28.10.2022г.
до жалбоподателя по електронен път на посочения
от него имейл адрес **** на 02.11.2022 в 14:33:35ч. е изпратено
предложение за продължаване на срока по чл. 156, ал. 7 от ДОПК. Към писмо е приложен
и текст на споразумението, подписан от страна на решаващия орган. С изпратеното
писмо решаващия орган изрично е посочил, че за да се счита споразумение за
подписано и за да произведе действието си, следва да бъде „подписано саморъчно
от жалбоподателя/упълномощено лице, след което сканирано копие на подписаното и
от двете страни споразумение (жалбоподателят и директорът на дирекция ОДОП
София) следва да бъде изпратено обратно на електронния адрес на дирекция ОДОП
София, от който е получено, като изпратеното електронно съобщение също следва
да бъде подписано с квалифициран електронен подпис, съобразно изискванията
Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП). При подписване на споразумението
от упълномощено лице, към същото следва да бъде приложено и сканирано копие на
съответното пълномощно“.
Със становище вх. № 819/21.03.2023г. решаващия орган
е оспорил да е постигнато от страните споразумение за продължаване на срока за
произнасяне по смисъла на чл.156, ал. 7 от ДОПК, тъй като от страна на
жалбоподателя липсвало обективирано
волеизявление до административния за постигнато споразумение за продължаване на
срока за произнасяне. Поради което, счита че от 30.10.2022г. РА е мълчаливо
потвърден и от този момент започва да тече едномесечния срок по см. на чл. 156,
ал. 5 от ДОПК, в рамките на който жалбоподателят е можел да депозира жалба пред
съда. Това изрично било указано на ревизираното дружество, чрез изпращане на
електронно съобщение на 08.11.2022 г., т.е. жалбоподателят бил уведомен по
изричен начин, че липсвало подписано споразумение и срокът за произнасяне бил изтекъл
и към този момент РА се счита за мълчаливо потвърден поради не произнасяне на
решаващия орган в рамките на срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК /29.10.2022 г./.
С разпореждане от 30.03.2023г. съдът е дал
възможност на жалбоподателя да представи доказателства
за достигането до знанието на административния орган за подписано и от негова
страна споразумение за продължаване на срока за произнасяне по смисъла на чл.
156, ал. 7 от ДОПК по обжалвания Ревизионен акт №
Р-22001421006152-091-001/11.08.2022г.
В указания срок с молба
вх. № 1030/10.04.2023г. жалбоподателя е представил извадка от ел. поща за
изпратено на 02.11.2022г. в 14:47ч. до
ел.поща на деловодството на директора на „ОДОП“ София подписано споразумение от
което се установява, че от имейл: ****е
изпратен имейл до: **** и до: ****. с приложени
прикачени файлове 20221028.pdf и споразумение.pdf.
С оглед посоченото, както
и представените доказателства с разпореждане от 13.04.2023г. съдът е изискал информация „ОДОП“
София разполага ли с електронна поща ****,
ако разполага на същата постъпвало ли е електронно писмо от електронна
поща ****
с дата на изпращане 02.11.2022г. в 14:47ч.
с приложени прикачени файлове 20221028.pdf и споразумение.pdf.
С
писмо вх. № 1260/28.04.2023г.
административния орган е посочил, че след извършена хронологична справка във
входяща /вкл. спам/ и изходяща поща на посочения електронен адрес на дирекция
ОДОП София, се установи, че на дата 02.11.2022 г. в 14.34 ч. са налице данни,
удостоверяващи, че процесното споразумение е връчено, чрез активиране от страна
на ревизираното лице на ел. препратка от електронния си адрес: **** /официално
декларирания от дружеството адрес за кореспонденция/. Липсват каквито и да е
други данни за получено на същата дата /или на която и да е друга дата/
съобщение, изпратено от който и да е ел. адрес, с приложени към него файлове,
касаещи подписано споразумение от страна на ****. В контекста на изложеното и в
отговор на отправено запитване категорично заявява, че на електронния адрес на
дирекция ОДОП София, на 02.11.2022 г., не е постъпвало електронно писмо или
съобщение от електронен адрес ****.
С оглед
изложеното както и направените по допустимостта на подадената жалба оспорвания,
настоящият съдебен състав счита, че по делото липсват доказателства до знанието
на решаващия орган да е достигнало писмено съгласие от страна на жалбоподателя
за постигнато споразумение за продължаване на срока за произнасяне по смисъла
на чл. 156, ал. 7 от ДОПК. Това така защото предвидената в посочения законов
текст писмената форма на съгласието е форма за действителност, а не е форма
само за доказване на последното. Тя е елемент от фактическия състав на самото
писмено съгласие и без нея то не е валидно. В случай, че към даден момент не е
постигнато споразумение в предвидената от закона писмена форма, счита се, че
такова въобще не съществува. С оглед на което считано от 01.11.2022г.
обжалваният ревизионен акт е мълчаливо потвърден, поради което споразумението
за продължаване на срока, представено по делото с подадената до съда жалба, не следва да се взима предвид.
Жалбата до съда е следвало да бъде подадена в срока, предвиден в чл. 156, ал. 5
от ДОПК, тоест до 30.11.2022 г. Такава, видно от данните по делото не е
постъпила, а тази, с която е сезиран съда (подадена на 02.02.2023 г.) е
просрочена. В рамките на така установения законов срок за произнасяне,
съобразно изложените по-горе мотиви, че не е налице валидно сключено
споразумение за удължавана срок за произнасяне, не е било постановено решение
от страна на директора на Дирекция „ОДОП”- София.
Предвидените
в закона срокове за произнасяне са преклузивни. Това е така, защото с нормите
на чл. 156, ал. 4, ал. 5 от ДОПК законодателят е предвидил т. нар. „мълчаливо
потвърждаване” на акта в случай на непроизнасяне от страна на решаващия орган в
определения за това срок. След изтичането на срока по чл. 155, ал. 1 ДОПК се
преклудира възможността за решаващия орган да се произнася по жалба против
ревизионен акт – Тълкувателно решение № 7 от 11.12.2008 г. на ВАС по т. д. №3/2008
г.
В
случай на мълчаливо потвърждаване, жалба против РА може да бъде подадена пред съда
в тридесетдневен срок от изтичане на срока по чл.155, ал. 1 от ДОПК.
В
тежест на данъчно задължения субект, засегнат от ревизионния акт е да следи определените
в закона срокове, и упражнявайки при желание своите процесуални права, да се
съобразява с тези срокове
Водим от изложеното и на осн. чл. 151, ал. 1 ДОПК, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба подадена от ****с ЕИК по
БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
управителя В.И.П., чрез Адвокатско дружество “Б. И Т.”, регистрирано по ф.д. №
41/2017 г. по описа на СГС, с ЕИК по Булстат ****, представлявано от адв. Т.П.Т.,
адрес ***, вписан като адвокат в регистъра на Софийска адвокатска колегия с
Личен номер **** със съдебен адрес:*** срещу: Ревизионен акт №
Р-22001421006152-091-001/11.08.2022г. издаден от А.А.Д.на длъжност началник на
сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, възложил ревизията
и В.Г.К.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, мълчаливо
потвърден от Директора на дирекция “ОДОП” София при ЦУ на НАП, с който са
установени задължения за довнасяне на ДДС в размер на 59 949,11 лв. и лихвите
за просрочил към тях в размер на 10 625,54 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 76 / 2023 г. по описа на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-мо
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/