№ 444
гр. Пловдив , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена А. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330200861 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 3587476,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Г. М. П. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, свързани с
годността на процесното автоматизирано техническо средство или система (АТСС),
доколкото протоколът, с който се удостоверява това обстоятелство e със срок на
валидност до 24.02.2020 г. - преди датата, на която е заснета скоростта на автомобила,
управляван от жалбоподателя, което се отразява върху законосъобразното
установяване на нарушението. Наред с това, се излагат доводи, че от представения по
делото снимков материал, не се доказва безспорно както времето, така и
местонахождението на АТСС, а от снимките на заснетия лек автомобил на
жалбоподателя, не става ясно къде се намирал, няма посочени обекти, които да
индикират за местонахождението му. Поставя се под съмнение, дали покрай процесния
автомобил не е имало и друго МПС, което да попречи за правилното установяване на
скоростта. Във връзка с последното прави възражение, че с оглед инструкцията за
използване на АТСС следва да се изготвят и представят поне 4 броя снимки в едър
план на МПС и мястото на твърдяното нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител
в съдебно заседание и не взема становище по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. По същество същата се
явява неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 05.05.2020 г. в 13:10 ч. в гр. Брезово на ул. „Георги Димитров“ до № 2 при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч за МПС, лек
автомобил „Рено Меган“ с рег. № *** се е движил със скорост от 71 км/ч, като е
превишил максимално допустимата с 21 км/ч и това е установено с АТСС TFR1-M №
581. Отчетен е толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост в полза на водача. При
използването на АТСС е съставен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 на МВР.
Установява се АТСС TFR1-M № 581 да е одобрено средство за измерване от
24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало последваща
техническа проверка на 07.02.2020 г., за което е съставен протокол с рег. № 6-32-20 от
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в духа и радар скоростомери към
сектор „УС“, ГД НП, като срокът на валидност е една година от проверката.
Установява се процесният автомобил да е собственост на жалбоподателя Г. М.
П..
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип № 15389, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 329р-4535/07.05.2020 г.,
протокол рег. № 6-32-20 от 07.02.2020 г. от Лаборатория за проверка на анализатори за
алкохол в духа и радар скоростомери, снимка на служебния полицейски автомобил и
АТСС, справка от база данни на МВР за собственост и първоначална регистрация на
МПС.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 kм/ч.
На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди
толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на движението,
регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на нарушението.
2
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно
разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно
средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е
изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните
органи установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази
група мобилни АТСС, прикрепени към ППС. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
формалната законосъобразност, на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по
съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на
изискванията за тяхното използване. Затова и не са нарушени правилата за издаване на
електронния фиш, свързани с присъствието или отсъствието на контролни органи.
Установяването на самото нарушение се извършва независимо от дейността на
контролен орган, а последният отговаря само за пускането и изключването от работен
режим на АТСС.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/нататък Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в
Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през
първоначална и последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо
средство да е използвано, съгласно инструкцията на производителя и изискванията,
посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или както е в случая да има общо правило за скоростта в населени места;
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка на 07.02.2020 г., за което е и представен
протокол, и измерването е направено в едногодишния срок на годност на мобилната
система. АТСС е одобрено средство за измерване, доколкото такова одобрение вече е
поставено и независимо от срока на одобрение, по силата на изричната разпоредба на
Закона за измерванията, когато средството за измерване е в употреба, същото се счита
от одобрен тип и след срока на изтичане на удостоверението за одобрен тип – чл. 30,
ал. 5 от Закона за измерванията. Нещо повече, движението на автомобила е заснето от
одобрен тип средство за измерване, тъй като последваща проверка, вече със срок на
валидност до 07.02.2021 г. се счита за форма на контрол на средствата за измерване,
която удостоверява това съответствие. При това положение, наведеното от страна на
жалбоподателя възражение за негодно АТСС, поради изтекла валидност на
3
удостоверението, съдът намира за неоснователно.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което надлежно е
попълнен протокол за използване на АТСС от лице. В него е посочено вида АТСС и
неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша,
датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение,
ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността към общата
пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на
измерване, номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на
работата по час и минута с номер на първо статично изображение и часа и края на
работата с номер на последното статично изображение, използването на АТСС
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Във връзка с коректното попълване на протокола за използването на АТСС за
неоснователни се възприеха възраженията по неустановяване на точното
местоположение и датата на поставянето му.
В тази връзка за неоснователно се приема възражението, че от приложения
снимков материал не се установява с точност времето на заснемане и
местонахождението на АТСС. Тук следва да се отбележи, че при наличие на надлежно
попълване на протокола по чл.10 от наредбата, се смята до доказване на противното, че
всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно
гаранции както за фактите, посочени в него, така и за точност на измерването. В този
смисъл, доколкото жалбоподателят не ангажира доказателства в противната посока, за
безспорно установено се приема именно посоченото в протокола място на
контролирания участък, съотвестващо и на мястото, на което се е намирал служебният
автомобил.
Що се отнася до твърденията за неяснота, относно местонахождението на
автомобила в нарушение на правилата за движение, поради липса на други недвижими
обекти в близост, както и поне 4 броя снимки в едър план, индикиращи мястото,
включително внасяне на съмнение за други автомобили, пречещи заснемането, съдът
ги намира за неоснователни, доколкото приложената по преписката снимка на МПС,
управлявано от жалбоподателя е в достатъчен едър план, от който по недвусмислен
начин се сочи както автомобила в цялост, индивидуализиращия го регистрационен
номер, така и мястото на нарушението. Не може да се приеме хипотетичното наличие
или отсъствие на недвижими обекти в близост да е критерий за място на
законосъобразното заснемане на скоростта и да изключва нарушаването на закона за
движение по пътищата. Същите трябва да бъдат въведени като конкретни факти по
делото и установени чрез допустимите законови средства и доказателства. От друга
страна от клипа на установеното нарушение ясно си личи, че между АТСС и заснетия
автомобил няма пречки, няма други автомобили и пространството е чисто. Освен това,
дори и да има такива от обсега на средството за измерване и камерата за заснемане,
следва да се следи само за такива, които възпрепятстват пряката работа и видимост до
заснемания обект, каквито в случая не се установиха.
Установи се, че АТСС тип TFR1-M е средство, което се поставя за работа в лек
автомобил. По тази причина не се изисква изготвянето на снимка на него, тъй като
разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата е адресирана до онези АТСС, които са
разположени на участък от пътя, каквито са тези от тип ARH CAM S1 или така
популярните в разговорната реч „триножници“, въпреки това за по-голяма прецизност
по преписката е налична и такава на служебния автомобил, в който е разположено
процесното АТСС. Затова и не следва да се установява къде точно се е намирал
4
автомобила, в който се е намирало средството за измерване.
Установява се конкретното място на извършване на нарушението, както е
посочено в обжалвания акт и съставения протокол по чл. 10 от Наредбата.
Електронният фиш е издаден на лицето, посочено от чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, а именно
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението. В конкретния случай това е
жалбоподателят.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в kм/ч, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 kм/ч. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № *** се е
движил в гр. Брезово на ул. „Георги Димитров“ до № 2 със скорост от 71 км/ч, като е
превишил максимално допустимата от 50 kм/ч за градски условия с 21 км/ч.
Правилно на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е ангажирана
административнонаказателната отговорност на собственика на процесното МПС, като
същият не се е възползвал от възможността да подаде в 14-дневен срок писмена
декларация с данни за друго лице извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. Следователно установено е и
авторството на извършеното нарушение.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, а именно да се движи със скорост над допустимата, предвиждал е
общественоопасните последици от движението с такава скорост и е целял тяхното
настъпване.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и
същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението, така и за пешеходците покрай пътя. Установеното
превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като нито деянието му,
нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
5
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН
въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Доколкото по делото отсъства направено искане за
разноски от страната, както и извършени действия по защита в писмено становище или
явяване в съдебно заседание, съдът не следва да присъжда разноски в нейна полза.
Предвид потвърждаването на обжалвания електронен фиш, претенцията на
жалбоподателя за разноски, представляващи адвокатски хонорар въз основа на довор
за правна защита и съдействие на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Закон за
адвокатурата и списък за разноски в размер на 300 лева, съдът намира за
неоснователна.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС, съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3587476, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Г. М. П. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6