№ 19237
гр. *** 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110176424 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от *** с ЕИК ***, с която са предявени
осъдителни искове срещу *** с ЕИК ***. Предявен е главен иск с правно основание чл. 411
КЗ за заплащане на 20 261,70 лева главница и акцесорен по чл. 86 ЗЗД за заплащане на
1143,00 лева за периода 25.07.2024г. – 20.12.2024г.
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: на ***г., в тъмната част на
денонощието, около *** часа, в гр. *** на пътния възел на *** и *** при с. *** между л.а.
*** с рег. № *** /застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“/ със собственик Б.
П. П. и водач по време на ПТП И. Д. В. и т.а. *** с рег. № *** с водач В. Б. И., като л.а. ***
застига първия автомобил ***, който рязко се престроил, движейки се с около 50 км / час за
да навлезе за отклонението към ***, в което платно вече се движел л.а. *** и поради
скъсената дистанция и несъобразена скорост /около 90 км/час/ и го удря отзад, от което за
л.а. *** настъпили материални щети.
Собственикът на л.а. *** завел дело срещу своя застраховател – ищец в настоящото
производство – иск по чл. 406 КЗ и по така с влязло в сила решение на ОС – *** било
постановено да му заплати сумата 27 074,61 лева застрахователно обезщетение по същото
ПТП. На 30.04.2024г. ищецът заплатил сумите: 27 074,61 лева главница обезщетение,
7532,84 лева мораторна лихва за периода 09.12.2021г. – 29.04.2024г. и 5915,95 лева разноски
за две съдебни инстанции. По същото дело ответникът в настоящото производство е бил
конституиран като трето лице помагач на страната на ответника. С настоящия иск
претендира сумите: 20 261,70 лева, представляващи 50 % от общо платените 40 523,40 лева
застрахователно обезщетение /в което са включени 27 074,61 лева имуществени вреди,
1
7532,84 лева законна лихва за забава за периода 09.12.2021г. – 29.04.2024г., 5915,95 лева
съдебни разноски/, 1143,00 лихва за забава върху горната главница за периода 25.07.2024г. –
20.12.2024г., законна лихва от предявяването на иска и разноски.
Ответното дружество в срок подава отговор и не оспорва валидни застрахователни
правоотношения. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на л.а. *** за ПТП и
алтернативно – размера на щетите. Оспорва, че щетите са възникнали именно вследствие на
посоченото ПТП. Възразява срещу включването на съдебните разноски в претенцията за
обезщетение на щети от ПТП. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори по обстоятелствата по наличие на валиден договор за застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на л.а. ***.
Видно от Платежно нареждане на 30.04.2024г. на Б. П. П. са изплатени 40 523,40 лева.
Съгласно Решение на Окръжен съд – *** по т.д. 158/2022г. , в сила от 15.06.2024г. ищецът в
настоящото производство е осъден да заплати обезщетение на пострадалия собственик на
л.а. *** сумата 27 074,61 лева. По това дело е било конститиуирано като трето лице помагач
*** и така по обвързващата сила на мотивите по същото се счита, че щетите са в посочения
размер. Няма произнасяне по вината изрично, но има извод, че водачът на л.а. не е проявил
груба небрежност при ПТП и това да се счита за единствена причина за настъпването му.
Същият обаче е проявил небрежност като не се е движел с несъобразена с пътните условия
скорост – тъмна част от денонощието и намалена видимост.
Видно от приложените материали на водача на *** И. Д. В. е съставен АУАН за нарушение
при процесното ПТП на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон. Издадено
му е Наказателно постановление и е наложена глоба в размер на 200 лева.
Съгласно приетата и неоспорена обратна разписка, ответникът е получил поканата за
заплащане на процесното вземане на 25.07.2024г. Не се спори и че плащане не е последвало
от страна на ответника.
По дадените свидетелски показания на водача на т.а. *** – В.л Б. И., съдът приема следното.
Същият си спомня настъпилото ПТП и че чакали 2-3 часа органите на реда, като му
съставили фиш за това, че не му работят габаритите. Спомня си, че при движение по *** на
*** при на маневра престрояване вдясно го застига л.а. *** и го удря отзад. Според
свидетеля е другият водач искал да се мушне между него и банкета и да мине преди него и
да завие за отклонението за ***, изпреварвайки всички коли отдясно. Казва, че е бил подал
мигач, но не знае дали светел. Ударът бил в задната дясна негова част, съответно в лявата
част на другия автомобил, чиито еърбеци се отворили от удара, както и предната броня.
Шофираният от свидетеля т.а. от удара не могъл да продължи надясно, а се придвижил
направо и спрял. За атмосферните условия казва, че е било привечер, в сумрак, но не е
имало сняг, дъжд или лоша видимост: „сравнително ясно“ било времето. Спомня си, че не се
2
е движел с повече от 50 км/час. Казва още, че не е очаквал другия автомобил и не го виждал
преди да усети удара.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че причините за настъпването на ПТП
от една страна може да е предприетата от водача на т.а. моневра без изправни задни
светлини, а от друга – неподходящо избраната скорост на движение от водача на л.а. *** и
недостатъчна дистанция и внимание на застигане на предно движещото се МПС. По общите
данни вещото лице стига до извода за наличната при ПТП скорост – за МПС *** – около 40-
50 км./час, а за МПС *** *** – 80 км/час. Участъкът на ПТП е неосветен, било е мокро.
Изчислена е и максималната скорост, с която водачът на л.а. *** е щял да възприеме
отклоняващият се вдясно пред него бус и да може да спре – 63 км / час. Съдът кредитира
заключението като компетентно и безпристрастно, без частта за определяне на размера на
щетите, тъй като по този въпрос има влязъл в сила съдебен акт и обвързваща сила на
мотивите за ответника в настоящото производство.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 411 КЗ са: 1. наличие на
валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно
увреденото имущество, 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение, 3. деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице
по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие,
намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, 4. валиден договор за застраховка
гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с
ответното застрахователно дружество; 5. вид и размер на претърпените вреди.
На първо място следва да се отчете факта, че в настоящия случай ответното
дружество е било привлечено като трето лице помагач в спора, в който се е решавал въпроса
колко обезщетение се дължи по това ПТП, и по субективен избор на ищеца в настоящото
производство не е бил предявен дори евентуален обратен иск срещу същото. Прави
впечатление и че не са били привлечени като трети лица евентуално водачите на двете МПС
особено след като се твърди, че и двамата са допринесли за настъпването на ПТП. Така
представителите на ищеца в настоящото производство са действали в разрез с принципа на
процесуална икономия.
Спорен по делото е въпросът за механизма на ПТП и това кой в каква степен е бил
допринесъл за настъпването му.
С предходно постановено и влязло в сила съдебно решение на ОС – ***, посочено по-горе, е
окончателно решен въпросът какви са щетите от ПТП за застрахования при ищеца
автомобил и това е общата сума от 27 074,61 лева.
Според настоящия състав по делото се доказа, че и двамата водачи носят вина за
настъпилото ПТП в еднаква степен, т.е наполовина. Анализирайки събраните доказателства
3
поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че поведението на двамата водачи е
станало причина едновременно за настъпването на удара. От една страна по дадените
свидетелски показания се установява, че водачът на л.а. *** е карал с несъобразена скорост,
с голяма степен на вероятност искайки да изпревари всички коли и да завие надясно в
отбивката за ***. Другият водач от своя страна предприема маневра с много по-ниска
скорост и без изправни светлини. Това е от ключово значение, защото ако те работеха и
движещият се отзад л.а. ги беше възприел, можеше да предотврати удара или поне да има
по-малко щети. Удар, при който се отварят всички еърбеци не е удар, при който има
спирачен път. От друга страна по показанията на свидетеля – водач на ***, че не е видял
***-то при престрояването означава, че този автомобил се е движел много бързо и / или че се
е вмъкнал много бързо в същата лента на движение. Така или иначе тези действия на водача
на л.а. *** стават при несъобразена – завишена скорост на движение.
Ето защо съобразявайки, че в поведението и на двамата водачи стои комплексната причина
за настъпването на ПТП, както по факта, че ответникът се отказа от своя свидетел, съдът
приема „приноса“ и на двамата водачи за равен.
дължи да покрие щетите по процесното ПТП наполовина.
За конкретните размери обаче съдът приема следното. Следва да се приеме, че
ищецът се е суброгирал във вземането само и единствено по определеното от предходния
съд застрахователно обезщетение – 27 074,61 лева. Останалите основания за изплащането :
мораторна лихва и особено съдебни разноски не могат да са предмет на суброгиране,
напротив, те се дължат от ищеца – застраховател защото той е избрал да не плати и поради
заведеното дело са генерирани разноски. В случай че в предходно гледаното дело в ОС – ***
е бил предявен обратен иск, можеше да се коментира въпросът за разноските. Неползвайки
се от тази процесуална възможност по собствени съображения, тепърва ищецът не може да
иска репариране на това перо. Ето защо се дължи половината от тази главница – 13 537,30
лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 20.12.2024г. Съответно мораторна
лихва се дължи върху тази сума считано от поканата – 25.07.2024г. до 19.12.2024г., изчислена
по реда на чл. 162 ГПК в размер на 758,56 лева. За горницата искът подлежи на отхвърляне.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенциите в една част разноски
страните си дължат взаимно разноски по съразмерност.
Ответникът прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и счита, че до 1500
лева няма да е прекомерен . Същият се доказва да е заплатен в размер на 2676 лева. По
данните, че делото протече в две заседания, не е имало многобройни и сложни
доказателства, съдът намира възражението за основателно до размер от 1800 лева. Така по
представения списък съдът приема, че ищецът е извършил разноски общо в размер на
2996,19 лева по списъка по чл. 80 ГПК, от които по съразмерност се дължат 2001,11 лева.
Ответникът също претендира разноски. Не представя списък. Съдът намира, че му се дължи
4
юрисконултско възнаграждение 300,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** с ЕИК *** по иск с правно основание чл. 411 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ на ***
АД с ЕИК ***, сумата 13 537,30 /тринадесет хиляди петстотин тридесет и седем лв. и 30
стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 20.12.2024г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение от ПТП на ***г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата
над присъдения до пълно предявения размер от 20 261,70 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА *** с ЕИК *** по иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на *** АД
с ЕИК ***, сумата 758,56 /седемстотин петдесет и осем лв. и 56 стотинки/ лева, мораторна
лихва върху главницата от 13 537,30 лева за периода 25.07.2024г. до 19.12.2024г., като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над присъдения до пълно предявения размер от
1143,00 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на *** АД сумата
2001,11 /две хиляди и един лв. и 11 стотинки/ лева разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата 300,00/триста/
лева разноски по за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5