РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 186616
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110171127 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „ за издаване на заповед за изпълнение
срещу С. Д. Д. за сумата от 900 лева – главница, 139.96 лева –
възнаградителна лихва за периода от 21.08.2023 до 18.03.2024, сумата от
670.04 лева –договорна компенсаторна неустойка за периода от 21.08.2023-
18.03.2024, лихва за забава в размер от 154.08 лева за периода от 1.10.2023 до
1.08.2024, неустойка за забава в размер от 225 лева, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението до изплащане на задължението.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 5,ал.1 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит заемателят се задължава да предостави на
кредитора в срок от три дни от сключване на договора едно от следните
обезпечения:банкова гаранция или поръчител.Съгласно чл.11 от договора при
неизпълнение заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер от 670.04
лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване
1
на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението
увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до
увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение на
задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№/05.09.2024, подадено от „“, , срещу С. Д. Д. , ЕГН**********, с адрес:гр,
в ЧАСТТА относно сумата от 670.04 лева–неустойка за неосигурено
обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2