№ 1071
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Ив. Денев
Съдия:Марин Цв. Атанасов
СъдебниСлавка Ив. Касабова
заседатели:Снежана В. Лазарова-Вълканова
Делчо К. Кордов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора С. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20233100200803 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. М. , редовно призован, явява се лично, води се
от Затвора - Варна и със служебен защитник адв. А. Ж., от преди.
Съдът докладва постъпило писмо от Зам. Началника на Затвора Варна,
ведно с приложено медицинско становище от д-р П., че подс. М. е в добро
здравословно съС.ие и ще може да присъства в насроченото за 14.11.2023 г.
съдебно заседание.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
Ж. В. П., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. И., редовно
упълномощена от преди.
М. М. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. И., редовно
упълномощена от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. В. Й., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва депозирана молба от вещото лице Й., в която заявява, че
не може да се яви в днешно съдебно заседание, поради планирана
командировка в София. Моли да се приеме заключението на изготвената
експертиза.
Н. Г. Н., редовно призован, явява се лично.
1
В.Л. Н.: Колегата Й. е на курс в София, мисля, че около 4 седмици.
В. Н. С., редовно призован, явява се лично.
Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Д. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Й. С. К., редовно призована, явява се лично.
П. Д. М., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице П. М., експерт БНТЛ
– МВР – Бургас, с молба да се извини отсъствието й, тъй като е в планиран
платен годишен отпуск. Моли със съгласието на страните да се приеме
писменото заключение, което поддържа и няма допълнения. Ако съдът не го
приеме и страните възразят, да бъдат поставени въпроси, които нямат отговор
в експертизата, които да й бъдат изпратени, за да се подготви за следващото
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По отношение на неявилите
се вещи лица отношение ще взема в края на съдебното следствие.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към изслушване на явилите се вещи лица.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
Съдебно-дактилоскопна експертиза. / л. 121 и сл., том 2 от ДП/
В.Л. Н. Г. Н. - на 59 години, български гражданин, женен, с висше
техническо образование, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.Л. Н.:Поддържам заключението. Дактилоскопна следа № 2, иззета от
вътрешна страна на вратата на банята, на височина на 130 см от пода, на ръба
на вратата е оставена от ляв палец на лицето Д. К. М..
На въпроси на адв. И.:
Тъй като дактилоскопна следа № 1 не е добре проявена, при въвеждане
не може да се сканира в дактилоскопна система и там вече не може да излезе
образа, който да се разчете от компютъра. Но не са от тези лица, които са
посочени.
По отношение на дактилоскопна следа № 2, която се намира от
2
вътрешната страна на банята на 130 см от вратата, категорично е установено
от кого е оставена.
На въпроси на съда:
Подс. Д. М. е картотекиран в системата. Първоначално с неговите
отпечатъци съм сравнявал. Имах за задача да отговоря дали от него е оставен
този отпечатък. Няма съмнение, че е той. При сравнение с всички лица, само
той е. Няма съмнение, че е той, както и няма съмнение, че не са те. Само той
е, строго индивидуални отпечатъци.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице,
както и че не се противопоставят по приемането на експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на заключението на Съдебно-
дактилоскопна експертиза. / л. 121 и сл., том 2 от ДП/
На основание чл.282 НПК съдът ПРОЧИТА заключението на тройната
СМЕ - аутопсия № 15/2021 год./лист 144 и сл., том 2 от ДП/ и пристъпва към
изслушване на вещите лица.
В.Л. Д-Р Д. А. Д. - на 56 г., бълг. гражданин, разведен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
В.Л. Д-Р Д. И. Г. - на 74 г., бълг. гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
В.Л. Д-Р В. Н. С. - на 49 г., бълг. гражданин, неженен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещите лица за отговорността по чл.291 от НК.
Обещават да дадат заключение по съвест и знание.
В.Л.Д.:Поддържаме представеното заключение.
В.Л.Г.: Поддържам даденото заключение.
В.Л.С.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на прокурора:
В.Л.Г.: В хода на предварителното разследване ни беше представен чук,
който притежава ударна част, по-тежката част, с четвъртита форма, като
ръбовете са разположени под прав ъгъл и другата част, която е остра част,
притежаваща остър връх и сечение с 4 добре очертани ръбове. С това
веществено доказателство съвсем реално биха могли да бъдат получени
причинените травматични увреждания, разположени в областта на главата,
които са именно такива, получени с подчертани ръбове, някои от които са
под прав ъгъл и други, получени при удари с остър връх и сечение,
притежаващо аналогично на представеното веществено доказателство.
3
Нанесени са не по-малко от 17 удара в двете челни области, в дясната
челна теменна област и тилна области на главата, със значителна сила, с двете
части на обсъжданото веществено доказателство. Не по-малко от 17 удара.
Налице е прободно-порезна рана в дясната повърхност на шията, която е в
резултат на действието на предмет с остър връх, един режещ връх,
ориентиран назад, при хоризонтално разположение на раневия канал,
достигащо до сънната артерия. Но това травматично увреждане е получено
послесмъртно. То не участва в генезата на смъртта, докато всички останали са
в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт.
Изключвам варианта смъртта да е настъпила в резултат на прободно-
порезната рана, реализирана в областта на шията. Тя е получена
послесмъртно, докато всички останали травматични увреждания са резултат
на множество удари, казах не по-малко от 17 в описаните области и те са в
причинно- следствена връзка с настъпилата смърт. Те са получени
прежизнено, тъй като ангажират кожа, подкожие, подлежащи кости, твърдата
мозъчна обвивка и мозъчното вещество във вид на тежка контузия на мозъка.
Практически не можем да посочим след кой точно удар е настъпила смъртта,
но е ясно, че е в резултат на всички тези удари. Съдейки по получените
увреждания, практически всеки един от тези удари е със сила достатъчна, за
да причини смърт.
На въпроси на адв. И.:
В.Л.Г.: Вдишването на кръв в трахеята и главните бронхи е в причинна
връзка със счупването на черепната основа и постъпването на кръв в устната
кухина и дихателното дърво, но това вдишване е в процеса на агония.
Единични дихателни движения също могат да обусловят наличието на кръв в
трахеята и бронхите.
На въпроси на съда:
В.Л. Г.:След нанасянето на тези удари биологичната смърт е настъпила
в порядъка на минути, да кажем 3-5 минути, при което пострадалият е бил
неподвижен в мозъчна кома. Не можем да кажем след кой от ударите е
започнало настъпването на биологична смърт. Считаме, че след няколко
удара, които са разрушили мозъчното вещество, е настъпила клинична смърт
и след няколко минути биологична смърт, в порядъка на няколко минути.
Биологичната смърт не настъпва веднага за секунда, тя е настъпила във
времеви период от няколко минути, 3-5 минути. Да речем, след първия удар,
който е бил достатъчно тежък, е настъпило безсъзнателно съС.ие. Това, че е
бил достатъчно тежък първия удар го извеждаме от това, че всички удари са
били тежки.
На въпроси на адв. И.:
В.Л. Г.:Черепният покрив е с нормална човешка дебелина от порядъка
на 3-5 мм. Наличието на вбити костни фрагменти в дълбочина на мозъчното
вещество и наличието на многофрагментно счупване на широка площ, дава
4
основание да се предполага, че ударите действително са нанеси със
значителна сила.
Ние сме посочили това, което сме установили. Щом не сме описали
защитни наранявания, това означава, че те не са били налице. Считаме, че по
времето на получаване на травмите пострадалият е бил в неподвижно
положение. Вероятно лежащо, с лице обърнато наляво, което е дало
възможност дясната половина на главата, дясната половина на шията да
бъдат обърнати към извършителя и неговите действия. Всички травматични
увреждания, голямата част от тях, са разположени в дясната половина на
главата.
Във връзка с посоченото в експертизата за два типа травматични
увреждания в областта на главата, които са получени приживе, едните от
твърди предмети, а другите от твърди предмети с остър връх, ако ни бъдат
предоставени такива предмети за изследване бихме могли да мисли по
въпроса кой предмет от тези какво уреждане е нанесъл и да изключим някои
предмети, и да покажем вероятност за действието на други предмети.
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л.Г.: Пострадалият е бил най-вероятно в легнало съС.ие с глава
обърната наляво към възглавницата, а дясната към извършителя.
На въпроси на адв. Ж.:
Установената мастна дегенерация на черния дроб и хроничен бронхит
това са изменения. Нищо общо със смъртта. Смъртта е настъпила вследствие
на травматичните увреждания. Това са болестни, хронични промени.
На въпроси на съда:
Не сме установили други наранявания, освен описаните. Не можем да
отговорим на въпроса дали е спял пострадалият. С оглед описаното
положение на тялото и липсата на защитни наранявания не може да се
ангажираме с такъв отговор. Той е бил в средна към тежка степен на
алкохолно повлияване, при която са налице множество явления, включително
е възможно да е налице сънливост, липса на реална координация на
движения, рефлекси и т.н. Включително такава степен може да обуслови и
сън.
В.Л.Д.: Пострадалият има тежки травматични увреждания в областта на
главата. Възможно е след първия удар да изпадне в безсъзнателно съС.ие и
след като е изпаднал в безсъзнателно съС.ие реално той не може да реагира и
да оказва някаква съпротива срещу намеренията и действията на
извършителя.
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л.Д.: Описаните удари от 1 до 17 ние сме ги определили анатомично,
а не кой удар е бил нанесен първи. Тези удари са нанесени, според нас, за
сравнително кратък период от време, изхождайки от това, че всичките, които
5
са в областта на главата, са прежизнени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица,
както и че не се противопоставят по приемането на експертизата.
В.Л. Г.: Представил съм молба за неявяването ми в предходно съдебно
заседание, ведно със заповед, че съм бил в платен отпуск. Бях извън града и
ми отказа стартера. Това беше причината поради която не можах да дойда.
Моля да отмените наложената ми глоба.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и на вещите лица да бъде изплатено
възнаграждение за поддържане на експертизата и отговори на допълнително
зададени въпроси.
С оглед депозираната молба и изявлението на д-р Г., съдът намира, че
са налице уважителни причини и следва да отмени наложената на същия
глоба за неявяване в предходно съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на тройната СМЕ - аутопсия № 15/2021
год./лист 144 и сл., том 2 от ДП/
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р Г., д-р Д. и д-р С. в
размер от по 250 /двеста и петдесет лв./ лева за всеки един, платими от
бюджета на съда. (издадени 3 бр. РКО)
ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 150 лева на в.л. Д-р Г..
На основание чл.282 НПК съдът ПРОЧИТА заключението на СМЕ за
освидетелстване на живо лице № 128/2021 год./лист 154, том 2 от ДП/.
Пристъпва към изслушване на вещото лице Д-Р В. Н. С. – със снета по
делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.Л.С.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. И.:
В.Л.С.: Щом е записано в заключението, че не се установяват пресни
травматични увреждания, така е. По принцип зацапванията от рана след
използване на венозен прием на наркотици не би трябвало да е с обилен обем.
Това е инжекционна рана, от която изтича не голямо количество кръв и то
непосредствено след използването на инжекционната спринцовка и игла.
Инжекционните входове са с малък диаметър, бързо преустановяващи
кръвотечението. Ако са видими, могат да се видят и да се констатират.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице,
както и че не се противопоставят по приемането на експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на СМЕ за освидетелстване на живо лице
№ 128/2021 год./лист 154, том 2 от ДП/.
На основание чл.282 НПК съдът ПРОЧИТА заключението на съдебно-
оценителната експертиза./л. 161 и сл., том 2 от ДП/.
Пристъпва към изслушване на вещото лице Й. С. К. – на 69 г., бълг.
гражданка, разведена, с висше образование, специалност „Машинен
инженер“, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.Л.К. Поддържам така изготвената експертиза. Сумата по
заключението е 2509,77 лв.
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л.К.: Заключението е направено само по писмени данни. Не знам за
колко са били оставени в заложните къщи. Тези цени в заложните къщи не са
реални спрямо действителната стойност на вещите. За вещите, които са в
оценката, съм дала средни пазарни стойности, не мога да се съобразя само със
стойността, която е в заложната къща. Използвала съм средни пазарни цени в
сайтовете за употребявани вещи ОLХ, Базар БГ и други. Има колонка, в която
е вписана амортизация на вещите.
На въпроси на съда:
В.Л. К.: Сумата, която съм посочила, е 2509,77 лв. Оценила съм дамска
чанта, дамско портмоне, банкноти. Съжалявам, но явно заключението е по
друго дело, подведена съм по номера на досъдебното производство.
Съдът предоставя на вещото лице заключението на съдебно-
оценителната експертиза, намиращо на л. 161 и сл., в том 2 от ДП.
В.Л.К.: След като ми представихте заключението, заявявам, че го
поддържам. Методиката, по която е изготвено, е същата. Вещите имат
официални документи на закупуване, имат стойност, на която са закупени и
според овехтяването, съм определила стойностите. Общата им стойност е 868
7
лева. Разликата е, че вещите имат официални документи за дата на
закупуване и съответните стойности. Стойността е записана. Съответно
мобилните телефони имат по-голяма амортизация.
На въпроси на адв. Ж.:
Сравнителен метод, ако се прави, съвсем по друга стойност ще бъде
изработена експертизата. Аз съм лицензиран оценител. Мога тази таблица да
я направя с методите, които вие съобщавате, но експертизата няма да
изглежда по този начин. Сумите, които ми плащат от МВР, не позволяват да
се правят такива сложни експертизи. Стойността ще бъде същата. Обективно
е заключението.
На въпроси на съда:
В.Л. К.: Мога да отговоря на въпроса защо стойността е по-различна от
тази, която примерно биха дали заложните къщи. Тук е ясно, дадени са
стойностите, датите на закупуване и според опита, който имам, вече 30
години се занимавам с оценителска правоспособност, вещите остаряват по
различен начин. Съответно стойността на телефоните най-бързо се намалява и
заради това в таблицата за телефоните съм дала по-висок процент
амортизация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице,
както и че не се противопоставят по приемането на експертизата.
В.Л.К.:Нямам официален документ за отсъствието си в предходно
съдебно заседание. Имах семейни ангажименти във връзка с посещение в
болница. Моля да отмените наложената ми глоба.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и на вещото лице да се изплати
възнаграждение за отговори на допълнително зададени въпроси.
С оглед изявлението на вещото лице, съдът намира, че са налице
уважителни причини за неявяване в предходно съдебно заседание, поради
което и следва да отмени наложената глоба.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-оценителната
експертиза/лист 161-162, том 2 от ДП/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л.Й. К. в размер на 150 /сто и
петдесет лв./ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 150 лева на в.л.Й. К..
8
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становища относно
констатацията за неявили се вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се приемат заключенията на
неявилите се вещи лица, ако разбира се другата страна е съгласна. На този
етап нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.И.: Аз се присъединявам към становището на прокурора. Смятам,
че няма никакви новооткрити обстоятелства, въз основа на които отново да се
провежда пряк и непосредствен разпит на вещите лица. Моля съда да прецени
или да се приемат техните заключения или евентуално вещото лице от
Бургас, ако другата страна изключително много държи на разпита му, да бъде
разпитано чрез видеоконферентна връзка. Оставям на съда да прецени, аз не
държа на разпита на другите експерти.
АДВ.Ж.: Г-н Председател, по отношение на вещото лице, което е на
курс, можем да приемем тази експертиза. Обаче, по отношение на ДНК
експертизата на предното съдебно заседание разпитахме едни експерти, които
казаха, че няма следи от кръв по тази маратонка. Тук има съвсем различно
заключение и не е ясно какво е предоставено на вещото лице. Трябва някой
да поеме отговорност за това какво е представено, какво е получено и какво е
изследвано. Аз не искам да шиканирам процеса, това е в интерес на съда.
АДВ. И.: /реплика/ При първото разглеждане на делото допълнителна
експертиза е правена и абсолютно всичко е изследвано там.
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед становищата на страните намира, че
следва да приобщи заключенията по експертизите, изготвени от в.л. Д. Й., без
изслушване и задаване на въпроси.
Искането за непосредствен разпит на вещото лице, изготвило ДНК
експертизата, съдът намира за основателно и от значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и обективната истина, поради което следва да бъде
призовано за изслушване в следващото съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 282, ал. 3 от НПК ПРИОБЩАВА заключението на
съдебно видео-техническата експертиза, /л.98-99, том 2 от ДП/ и
заключението на комплексната видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза /л. 104 и сл., том 2 от ДП/, изготвени от в.л. Д.
9
Й..
С оглед призоваване на вещото лице по ДНК експертизата,
производството по делото следва да се отложи за друга дата, поради което и
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.12.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимия М. от Затвора - Варна и в.л. К..
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10