Р Е Ш Е Н И Е

 

№             /……..02.2023 год., град Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ-ти касационен състав, в публичното заседание на втори февруари през  2023 год. в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ

                                  ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

                                 МАРИЯНА БАХЧЕВАН

                       

 

Секретар:  Александрина Янева

Прокурор при Варненска окръжна прокуратура: Силвиян Иванов

Като разгледа докладваното от съдия Веселина Чолакова

КАНД № 2753 по описа на съда за 2022 година,

За да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63в ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Варна подадена чрез старши юрисконсулт Г. против Решение № 1338/10.10.2022 г. постановено по АНД № 2379/2022 г. по описа на Районен съд-Варна, с което съдът е отменил Наказателно постановление № 614852-F634217/01.12.2021 г. издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Варна , с което на „Креатив медиа груп“ ЕООД- гр.Варна , ЕИК ***** е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. на основание чл.179,ал.1 от ЗДДС. Касаторът релевира основанието на чл.348, ал.1,т.1   от НПК, приложим по препращане на чл.63в от ЗАНН- неправилно приложение на материалния закон. Счита, че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Според касатора санкционираното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи, на такива нарушения. Сочи се, че степента на обществена опасност на нарушението е съобразена при налагане на административното наказание в предвидения в закона минимален размер. В съдебно заседание, редовно уведомен, касаторът не се явява, не се представлява. Поддържа жалбата в представено писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Моли адвокатското възнаграждение на ответната страна да се присъди в минималния размер съгласно Наредба №1/09.07.2004 г. на ВСС.

Ответната страна – „Креатив медиа груп“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура-Варна счита касационната жалба  за неоснователна.

Варненският административен съд, VІ-касационен състав като взе предвид наведените касационни основания, събраните по делото доказателства,  становищата на страните и в рамките на касационната проверка съгласно чл.218 АПК, вр.чл.63в от ЗАНН  намира следното:

Касационната жалба е постъпила в законоустановения срок съгл. чл. 211,ал. 1 АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, от надлежна страна и е допустима. По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на съдебен контрол през въззивния съд е Наказателно постановление № 614852-F634217/01.12.2021 г. издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Варна , с което на „Креатив медиа груп“ ЕООД- гр.Варна , ЕИК ***** е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. на основание чл.179,ал.1 от ЗДДС. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на задължението по чл.125,ал.1 във връзка с чл.125,ал.5 от ЗДДС, тъй като не е подало СД по ЗДДС за отчетен период 27.09.2021 г.- 30.09.2021 г. до 14.10.2021 г. СД по ЗДДС за периода е подадена на 15.10.2021 г.

От правна страна районният съд е приел, че АУАН е издаден от компетентен орган, съдържа необходимите реквизити и е надлежно предявен на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения , водещи до неговата отмяна.

Съдът е приел, че при така установените факти се доказва обективната и субективна съставомерност на санкционираното деяние. За да отмени НП е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като е приел, че с оглед липсата на други административни нарушения, поведението на нарушителя, незначителната степен на обществена опасност на нарушението, същото се квалифицира като „маловажен случай”. Позовал се е на обстоятелствата, че закъснението за подаване на СД по ЗДДС е само с един ден, административното задължение е изпълнено доброволно и преди установяване на нарушението, допуснатото нарушение е инцидентно.  На основание чл.3,ал.2 от ЗАНН съдът е приложил действащата до 23.12.2021 г. редакция на чл.63 от ЗАНН, която не предвижда задължение съдът да предупреждава нарушителя, каквото е изискването на чл.63,ал.2,т.2 от ЗАНН ( в сила от 23.12.2021 г.).

Решението е правилно.

Настоящият касационен състав  счита, че в конкретния случай извършеното нарушение представлява "маловажен случай" по смисъл на чл. 28 от ЗАНН, като споделя изложените от въззивния съд съображения.

Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за отговорността. Съгласно посочената дефиниция, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съгласно разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност и т.н., при съобразяване с характера и целите на административно-наказателната отговорност. Предвид посочените  критерии и фактите установени от районния съд, в настоящия случай са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН, за определяне на извършеното административно нарушение като маловажно. В случая по делото е било безспорно установено, че справка декларация за отчетен период 27.09.2021 г.- 30.09.2021 г. е била подадена, след изтичането на 14-дневния срок по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС на 15.10.2021 г., т.е. със закъснение от един ден.

Действително, самото деяние за което е санкциониран търговецът, формално осъществява състава на нарушението, визирано в чл. 125, ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗДДС, но както правилно е преценил и въззивният съд , деянието е с изключително ниска степен на обществена опасност, в сравнение с друго деяние от същия вид. Имайки предвид краткия срок на неизпълнение и отсъствието на предходни нарушения , наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата по чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността на нарушителя. Въззивният съд правилно е приложил чл. 28 от ЗАНН, тъй като са налице всички законови предпоставки за това. Правилно на основание чл.3,ал.2 от ЗАНН районният съд  е приложил действащата към датата на извършване на нарушението редакция на закона, която не предвижда отправяне на предупреждение по смисъла на чл.63,ал.2,т.2 от ЗАНН ( в сила от 23.12.2021 г.).

Решението на Районен съд – Варна е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и съобразно с правомощията си по чл.221 ал.2, предложение първо  от АПК , вр. с чл.63в от ЗАНН, касационният съдебен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1338/10.10.2022 г. постановено по АНД № 2379/2022 г. по описа на Районен съд-Варна, с което съдът е отменил Наказателно постановление № 614852-F634217/01.12.2021 г. издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Варна , с което на „Креатив медиа груп“ ЕООД- гр.Варна , ЕИК ***** е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. на основание чл.179,ал.1 от ЗДДС.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                              2.