МОТИВИ към Присъда № 105/09.10.2019 год.
по НОХД № 392/19 год. по описа на ЯРС.
ЯРП е предявила обвинение против С. Т. С. *** , за престъпление по чл.343б,ал.3 от НК
Участващия по делото прокурор
подържа обвинението така ,както е по обвинителният акт. Счита, че от събраните
в хода на съдебното следствие доказателства безспорно се установява, че подсъдимият е извършил престъплението и
следва да бъде признат за
виновен по така предявеното му обвинение. Пледира
за налагане на наказание лишаване от свобода в размер на една година, което на
основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за срок от три години, както и глоба в размер на
500 лв. и подсъдимият да бъде лишен и от
право да управлява МПС за срок от една
година и шест месеца.
Подсъдимият С. редовно призован, се явава лично и с редовно упълномощен защитник. Не се
признава за виновен. Чрез защитника си пледира за оправдателна присъда, поради
недоказаност на обвинението.
За да постанови присъдата
си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.Т.С. е правоспособен водач на МПС с категория „В, А,М“. Бил е санкциониран по
административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за
управление, като от 2003г.до настоящия момент има издадени против него 11 наказателни
постановления и 6 фиша за допуснати нарушения по ЗДвП .
На 04.12.2017г. сутринта , след като
употребил наркотично вещество - метаамфетамин
,подсъдимият се качил да управлява л.а
„Ауди А 6“ с рег. № *** По време на
управлението в гр.Ямбол
в кс.“Зл. рог“ в близост до бл.32 той се разминал с полицейски
автомобил, в който били свидетелите
С.Ж. и П.Х.. При
разминаването свидетелите видели ,че автомобила е с десен волан и се управлява от подсъдимия, когото познавали
служебно и имали информация ,че е с отнето свидетелство за управление на МПС и
е обявен за издирване. Полицейските служители
решили да му извършат проверка и
веднага направили обратен завой .Продължили
движението си зад автомобила на подсъдимия, като непрекъснато имали визуален
контакт. Малко след това подсъдимият
спрял автомобила до бл.34, където имало
сервиз за ГТП и слязъл от него. Свидетелите Ж. и Х. спрели патрулния автомобил
пред неговия и след като слезли поискали документите му за проверка. Подсъдимият започнал да оспорва проверката, да ръкомаха и
говори на висок тон. Представил
ксерокопие на шофьорската си книжка. Свидетелите Ж. и Х. се
усъмнили ,че подсъдимият може да е
употребил алкохол или наркотични вещества
и поискали съдействие от екип на
сектор пътна полиция. На място се
отзовали свидетелят Ч. и колегата му С.М.. Ч. поискал да извърши проверка
на подсъдимият за употреба на алкохол и наркотични вещества. Подсъдимият
отказал да бъде тестван с техническо средство, поради което и свидетелят Ч. му връчил талон за изследване № ***
В определено му време подс.С. се явил
в медицинското заведение и дал кръвна проба за изследване.
От заключението на съдебно-химическата експертиза на проба кръв от подс.С. е видно ,че
е установено присъствие на
наркотични вещества от групата на стимулантите - метамфетамин
и амфетамин. Установената концентрация на метамфетамин (220 ng/mL)
надхвърля концентрационната област за еднократен „нормален“ прием (< 100 ng/mL по литературни данни, за лица без развита
зависимост), а тази на амфетамин (43 ng/mL) попада в концентрационната област за еднократен
„нормален“ прием (20 - 100 ng/mL по литературни
данни, за лица без развита зависимост).Според заключението в изследваната
биологична проба кръв преобладаващо е съдържанието на метамфетамин
спрямо амфетамин, което дава основание да се приеме
за употребено наркотично вещество метамфетамин. Амфетамин може да бъде съпътстващо метамфетамина
вещество (примес, онечистване) или негов метаболитен
продукт. ВЛ са посочили ,че метамфетаминът е
наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на
ООН за психотропните вещества от 1971 г. и съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Метамфетаминът се намира в Списък I: „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични“ към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.
Горната фактическа обстановка съдът
установи от показанията на свидетелите Ж.,
Х. ,Ч. и И. Т., от заключението на
съдебно-химическата експертиза ,както и от приложените и приобщени писмени
доказателства- АУАН № ***.,талон
за медицинско изследване № ***.,протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на
алкохол и /или наркотични
вещества,справка за нарушител и справка за съдимост,
Съдът изцяло кредитира показанията на
свидетелите Ж., Х. и Ч. , тъй
като са логични , непротиворечиви и по
делото няма данни,които да създават съмнения относно тяхната обективност и
безпристрастност или да сочат на наличие на мотив да набедят подсъдимия за
престъпление, което не е извършил.Показанията на първите двама свидетели са
еднопосочни,че на инкриминираната дата забелязали движението на управлявания от
подсъдимия автомобила, познали са го и са го последвали именно защото са имали
информация, че е с отнето СУМПС и е обявен за издирване. Не са губили визуален
контакт с подсъдимия и след като той спира автомобила, те спират пред него. Свидетелите
са категорични ,че подсъдимият е бил водача на автомобила. Безспорно също така
от показанията им се установява ,че при
проведените разговори у тях възникнали съмнения за употреба на алкохол или
наркотични вещества, тъй като започнал да
оспорва проверката, да ръкомаха и говори на висок тон. поради което на
място на подсъдимият е предложено да бъде изпробван с техническо средство за
алкохол и наркотици ,която проверка той
отказал, но в определения му час се явил и дал кръвна проба.
Отказа на подсъдимия С. да бъде
тестван с техническо средство и последяващата установена употреба на метаамфетамин се доказват и от показанията на свидетеля Ч.,
както и от посочените по- горе писмени доказателства по делото и заключението на
съдебно-химическата експертиза, поради
което съдът ги приема за достоверни и изгради
въз основа на тях изводите си за авторството на деянието.
Съдът кредитира и показанията на свидетелката И. Т. Същата е майка на
подсъдимия и заявява, че са оставили подсъдимия до пункта за технически
прегледи с автомобила, след което са се прибрали със съпруга си и са си
тръгнали с такси. Това обстоятелство обаче не опровергава изводите на съда, че
в последствие подсъдимия е управлявал автомобила и е бил спрян за проверка от ***
до бл. 34 в ж.к. Златен рог в гр. Ямбол.
Съдът възприема изцяло и заключението на назначената в хода на досъдебното
производство съдебно-химическа експертиза, тъй като това заключение в пълнота
отговаря на поставените задачи, ясно и обосновано е и с оглед останалите
доказателства по делото не възниква никакво съмнение за неговата достоверност и
правдивост. Заключението на тази
експертиза като способ за изясняване на обстоятелства от предмета на доказване,
за които са нужни специални знания, е компетентно изготвено.
Назначената токсикологична експертиза по досъдебното производство е по
писмени данни, като при даване на заключението вещите лица Д.Я. и Б.М. са
използвали изследванията на кръвната проба, направени по административнонаказателната
преписка. Съдебнотоксилогическата експертиза е
назначена на 19.04.2018 год., т.е. след образуване на ДП *** год. по описа на РУ – Ямбол, поради което съдът
намира доводите на защитника на подсъдимия, че експертизата е негодоно доказателствено средство
за неоснователни.
Като негодно доказателствено средство съдът
намира предоставения от адв. Х. заверен препис на
изследване от медицинска лаборатория МДЛ Лина ЕООД гр. Бургас. Съгласно чл. 20, ал.1 от Наредба № 1/19.07.2017
год. за реда за установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества
или техните аналози пробите кръв и урина за установяване на употребата на
наркотични вещества или техните аналози заедно с талона за изследване се
изпращат за изследване в специализираните химико-токсилогични
лаборатории на МБАЛ – София и МБАЛ – Варна , при ВМА, НТЛ при ОДМВР или
Научноизследователския институт по криминалистика при МВР.
Медицинска лаборатория МДЛ Лина ЕООД гр. Бургас не е оторизирана да
извършва такъв вид изследвания по наредба №1/19.07.2017 год.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка ,съдът прави следните правни изводи:
Подс.С. е осъществил както от обективна ,така и от субективна страна
фактическия състав на престъплението по чл.343б,ал.3 от НК, тъй като на 04.12.2017 г. в 08:40 часа в гр. Ямбол, ж.к.
„Златен рог“ до бл. 33 с посока към бл. 34 е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил „Ауди А6“, с peг. № *** след
употреба на наркотични вещества - метамфетамин, установено
по надлежния ред със съдебнохимическа /токсикологична/
експертиза на проба кръв № *** г. на специализираната токсикохимична
лаборатория към ВМА - гр. София, доказала употреба на наркотично вещество метамфетамин.
Нормативно предвиденият от закона ред, по който се установява употребата на
наркотични вещества при управление на МПС е реда, предвиден в НАРЕДБА №1/19.07.2017г.
за реда за установяване употребата на алкохол и/или друго наркотични вещества
или техни аналози.
По време на
съдебното следствие безспорно се установи, както авторството на деянието, така
и обстоятелството, че същото е извършено след употреба на наркотично вещество
– метамфетамин,
включено в списъка към чл.3, ал.2 от ЗКНВП. Употребата е установена по надлежния ред, съобразно Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за
установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техните
аналози посредством медицинско
изследване- химическо изследване на проба кръв от подс.С.,
при която е установено наличие на метаамфетамин.
От субективна
страна подсъдимият е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като ясно е съзнавал противоправния и общественоопасен
характер на извършеното, предвиждал е настъпването
От обективна страна подсъдимият е извършилдеянието
с пряк умисъл. Съзнавал противоправността му.
Съзнавал е, че поема управлението на МПС на процесната
дата след употребата на наркотици. Съзнавал е последиците от деянието си, искал
е настъпването им.
Относно вида и размера на наложените
наказания, съдът взе
предвид следното:
За извършеното подсъдимият престъпление законът предвижда наказание от една до три години лишаване от свобода и
глоба от 500 лв. до 1500 лв.
При определяне конкретния размер на наказанието съдът взе предвид от една
страна чистото му съдебно минало и оказаното съдействие на полицейските
служители за даване на кръвна проба, а от друга страна съобрази с високата обществена опасност на деянието, предвид динамика на този вид престъпления и му наложи
наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства в минималния предвиден
от закона размер , а имено една година лишаване от свобода и глоба в размер на
500 лв.
На основание чл. 343 г във вр. с
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът лиши подсъдимия С. от право да управлява МПС за
срок от една година и шест месеца, като взе предвид множеството
административни наказания налагани на подсъдимия за различни нарушения на ЗДвП,
които обосновават извод за системно незачитане на правилата за движение от страна
на подсъдимия, което сочи на упорита
склонност към нарушаване на нормите за безопасността на движението.
Съдът прецени ,че е възможно постигане целите на генералната и специалната превенция на
наказанието, визирани в чл.36 от НК , и без ефективно изтърпяване на
наказанието. Затова като съобрази, че до настоящия момент С. не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер сметна, че са налице
предпоставките на чл.66,ал.1 от НК и отложи изтърпяването му за срок от три години.
При този изход на делото съдът възложи в тежест на подсъдимия направените
по делото разноски в размер на 181 лв. в
приход на Републиканския бюджет
по сметката на ОД на МВР-Ямбол и сумата от 389,69 лв. в полза на бюджета
на съдебната власт по сметката на ЯРС.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: