Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искова молба на Н. А. за П. – гр. С. срещу „С. Н.” Е. – гр. В. Т. и Х. С. от гр. С.. В исковата молба се твърди, че с решение от 17.11.2011 г. по т.д. № /2011 г. по описа на Великотърновски окръжен съд е обявена неплатежоспособността на ответното дружество и по отношение на него е открито производство по несъстоятелност. Ищецът твърди, че е кредитор на ответното дружество с предявени публични вземания, включени от синдика в списък на приетите вземания, публикувани на 09.01.2012 г. в допълнителен списък, обявен на 31.01.2012 г., които списъци са одобрени от съда по несъстоятелността с определение от 26.06.2012 г., изменено с допълнително определение от 28.06.2012 г. Ищецът твърди, че е установил след справка в Служба по вписванията – гр. С., че ответното дружество е извършило сделка на разпореждане с имущество, а именно: отчуждаване в полза на Х. С. на описан в исковата молба недвижим имот-апартамент № 18 с площ 96,98 кв.м., на пети жилищен етаж в сграда на У."С.С.К. и М." № 1. в гр.С.. Твърди, че сделката след като е извършена в двугодишния срок преди откриване на производство по несъстоятелност и при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, следва да бъде обявена за недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелността. Излага, че решението за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество е от 17.11.2011 г., а покупко-продажбата на недвижимия имот е извършена на 12.08.2010 г., т.е сделката е извършена в двугодишния срок преди откриване на производство по несъстоятелност.Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 647, т.3 от ТЗ закон да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделката на разпореждане с имуществото на ответното дружество, посочена в исковата молба, извършена в двугодишния срок преди откриване на производство по несъстоятелност и на основание чл.537,ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариалния акт за покупко-продажба. Конституирания като съищец по делото синдик на „С. Н.” Е. /н/ не заема становище. В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника „С. Н.” Е. – гр. В. Т.. Направено е възражение за недопустимост на иска по изложени съображения, по което възражение съдът се е произнесъл с определението си от 07.06.2013 година, като е счел същите за неоснователни. В отговора е взето становище алтернативно и за неоснователност и недоказаност на предявения иск поради недоказаност от ищеца на последния елемент от фактическия състав на хипотезата на чл. 647, т.3 от ТЗ, а именно, че даденото по сделката от длъжника значително надхвърля полученото от него. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба и от ответника Х. С.. Направено е възражение за недопустимост на иска, по изложени за това съображения, по което възражение съдът се е произнесъл с определението си от 07.06.2013 г. като е счел същото за неоснователно. Алтернативно е заето становище за неоснователност на иска, поради липсата на последните два елемента от фактическия състав на разпоредбата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, а именно: възмездната сделка да е в сключена при неравностойност на престациите, т.е даденото от длъжника значително да нахвърля по стойност полученото от него, както и на другия елемент - сделката е да е извършена не по–рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на длъжника. В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която същият сочи, че доводите на ответниците за недопустимост на иска са основателни. Заето е становище, че преценката дали даденото значително надхвърля по стойност полученото, следва да бъде преценено след изготвянето на заключение по съдебно-икономическата експертиза. Моли да бъдат отхвърлени като неоснователни твърдения на ответниците за недопустимост на предявения иск. В законоустановения срок е постъпил допълнителен отговор на исковата молба от ответника С.. Заето е становище по доказателствените искания на ищеца, направени с допълнителната искова молба. Като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, ВТОС приема за установено следното: Не се спори по делото, че с решение № от 17.11.2011г. по т.д.№ /2011г. на ВТОС за „С. Н.” Е. В. Т. е открито производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността 26.07.2011г. Не се спори също и, че длъжникът на 12.8.2010г. е извършил сделка на разпореждане със свое имущество в полза на втория ответник-Х. С., видно от приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № , том I, per. № , дело № от 2010 г. на Нотариус В.А. с район на действие СРС. За да бъде уважен искът по чл. 647 ал.1 т.3 от ТЗ е необходимо да се установи по делото, че са налице кумулативно предпоставките по този текст от закона, а именно- да е открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника; да е извършена възмездна сделка, сключена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност, но не по-рано от датата на неплатежоспособността; даденото от длъжника по сделката да нахвърля значително по стойност полученото. В настоящия случай е налице първата предпоставка-открито производство по несъстоятелност на 17.11.2011 г. Не е налице втората предпоставка- сделката е сключена преди началната дата на неплатежоспособността-26.07.2011 г. Съгл.пар.14 ПЗР на ЗДИТЗ измененията в чл.647,ал.1,т.3 ТЗ се прилагат и за заварените случаи-какъвто е настоящия, при което само това обстоятелство е достатъчно основание да се приеме,че исковата претенция на НАП-С. е неоснователна и недоказана и без значение е налице ли са другите предпоставки по чл.647,ал.1,т.3 ТЗ. Следва да се отбележи обаче, че нÕ се установи да е налице и третата предпоставка- не бе установена пазарната цена на имота, тъй като ищецът не внесе депозит за изслушване на поисканата и допусната СИЕ. С оглед липсата на част от законовите предпоставки за уважаване на иска по чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ , същият се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Като акцесорен следва да бъде отхвърлен и искът по чл.537 ал.2 от ГПК. При този изход на делото ищецът следва да зъплати на ответника направените по дселото разноски за адв.възнаграждение в размер на 2650 лв. Искането на ответника "С. Н." Е.-гр.В.Т. за заплащане на разноски за адв.възнаграждение е неоснователно, тъй като липсват данни договореното адв.възнаграждение да е заплатено. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. А. по П.-гр.С., У.”К. Д.”№ 52, със съищец синдикът на „С. Н.” Е./н/ гр.В.Т., против „С. Н.” Е./н/, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. В.Т., У. „М.” 24А,.8,А.24, и Х. И. С. с постоянен и настоящ адрес: гр.С., У."С.С. К. и М." № 1., .5, А.18, ЕГН *, иск с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността, сключената на 12.08.2010 г. сделка-договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № , том I, per. № , дело № 128 от 2010 г. на Нотариус В. А., с район на действие Районен съд - гр.С., вписан под № в регистъра на Нотариалната камара, за недвижим имот, находящ се в изградената и въведена в експлоятация, съгласно Разрешение за ползване № ДК от 23.07.2010г., издадено от ДНСК към МРРБ, седеметажна жилищна сграда, състояща се от апартаменти, ателиета, мазета, гаражи и складови помещения с РЗП 2242 кв.м., съгласно Разрешение за строеж № от 01.10.2006г., издадено от СО Дирекция "Архитектура и градоустройство" и съгласно одобрен инвестиционен проект от 27.10.2006г. в УПИ по плана на гр.С., местност "Зона Б-4" , съгласно утвърден със Заповед № РД от 05.01.1994г. регулационен план, с административен адрес: гр.С., У."С.С.К. и М." № 1., по документи за собственост от 405,50 кв.м., а по графични данни от 384 кв.м., при съседи: от север-У."С.С.К. и М.", от запад-У."Овче поле", от юг- УПИ, от изток-УПИ II, а именно: АПАРТАМЕНТ № 18 на пети жилищен етаж, на кота +14, със застроена площ от 96,98 кв.м., състоящ се от:дневна с трапезария и кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и преддверие, коридор и две тераси, при съседи: апаратмент № , коридор и апартамент № 19, У."Овче поле" и от две страни двор, заедно с 4,99 % идеални части от общите части , равняващи се на 19,76 кв.м., заедно с 4,99% ид.части от правото на собственост върху гореописаното УПИ, върху което е построена сградата, равняващи на 20,25 кв.м., за сумата 106500 лв., като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. А. по П.-гр.С., У.”К. Д.”№ , със съищец синдикът на „С. Н.” Е./н/ гр.В.Т., против „С. Н.” Е./н/, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. В.Т., У. „М.” 24А,.8,А.24, и Х. И. С. с постоянен и настоящ адрес: гр.С., У."С.С. К. и М." № 1., .5, А.18, ЕГН *, иск с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт № , том I, per. № , дело № от 2010 г. на Нотариус В. А., с район на действие Районен съд - гр.С., вписан под № в регистъра на Нотариалната камара, като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Н. А. за П. гр.С., У.”К. Д.”№ , да заплати на Х. И. С. с постоянен и настоящ адрес: гр.С., У."С.С. К. и М." № 1., .5, А.18, ЕГН * разноски по делото за адв.възнаграждение в размер на 2650лв. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно и недоказано искането на „С. Н.” Е./н/ В.Т. за заплащане на сумата 1150 лв., представляваща направени разноски за адв.възнаграждение пред настоящата инстанция. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. Окръжен съдия: |