Р Е Ш Е Н И Е
№254 18.02.2019г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми състав
На двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 1880 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство е по реда на чл.156-161 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Вила Шанка“ООД,
ЕИК-*********, с адрес: с.Прохорово, обл.Сливен, общ.Нова Загора, ул.“1-ва“ №
37, против ревизионен
акт (РА) № Р-02000217008232-091-001/04.04.2018г.,
издаден от Надя Желева Колева на длъжност началник-сектор, възложил ревизията и
П. Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в
частта му потвърдена с решение № 132/13.06.2018г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при Централно управление на Националната агенция за приходите (ДОДОП), с която за периода от
01.11.2016г. до 30.11.2016г. е установено задължение за ДДС в размер на 3`169,74
лева и за периода от 01.03.2017г. до 31.03.2017г. е установено
задължение за ДДС в размер на 5`743,29 лева.
Жалбоподателят твърди, че ревизионният акт в оспорената му част е незаконосъобразен и неправилен.
Счита, че ревизиращият екип не е изпълни указанията на решаващия орган, дадени
в предходното негово решение за отмяна, тъй като настоящата ревизия е повторна
и извършена след отмяната от органа на предходен РА. Тези указания касаят
установяване на извършените строителни дейности, като изводът, че те не са
извършени намира за неверен. Счита, че установените неточности при
обезпечаването на трудовата заетост на изпълнителя „Евро строй 13“ЕООД, не
могат да бъдат вменени в отговорност като данъчни нарушения на „Вила Шанка“ООД и да се откаже признаването на данъчен кредит. В
съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител – адвокат И. И. от САК, който поддържа жалбата по
изложените в нея доводи и съображения и желае присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата – директор на ДОДОП,
чрез процесуалните си представители юрисконсулти В. М. и Т. Ж., оспорват
жалбата като неоснователна и пледират за отхвърлянето й по мотивите изложени в
решението на директора на ДОДОП. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд - Бургас в настоящия си състав, като прецени доводите на страните във
връзка със събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна
следното:
Ревизионното
производство е започнало след като с решение № 270/20.11.2017г. на директора на
ДОДОП (л.43), е отменен издаден при предходна ревизия на „Вила Шанка“ООД ревизионен акт № Р-02002017000315-091-001/04.09.2019г.
за данъчните периоди от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. и от 01.03.2017г. до
31.03.2017г. и преписката е върната на органа по приходите със задължителни
указания за извършване на нова ревизия, в хода на която на доставчика „Евро
строй 13“ЕООД да бъде извършена насрещна проверка и да се изиска ангажиране на
доказателства, че към датата на съставените на спорните актове обр.19 дружеството е разполагало с необходимия персонал и
техника да изпълнят договорените строително-монтажни работи (СМР), като брой
работници, проведен инструктаж, място на нощуване и транспортиране до обекта,
има ли вписвания на работници в хотелския регистър и за чия сметка са нощувките,
като по възможност проверките да се извършат на място в счетоводството на
доставчика. Също чрез проверки в данъчното досие на доставчика, да се установи
естеството на обичайната му дейност през периода на издадените фактури, като се
има предвид, че на „Евро строй 13“ЕООД има издаден РА
№222210170015007/06.10.2017г. на ТД на НАП-София. По преценка на ревизиращия
екип да се изиска техническа експертиза за изпълнените СМР, ведно с технически
и строителни книжа, заверени от компетентни органи.
Последвало е
издаването на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 02000217008232-020-001/27.11.2017г.
(л.604), издадена от Н. Ж. К. на длъжност началник-сектор. Със същата е
възложено извършването на данъчна ревизия на „Вила Шанка“ООД,
с обхват: 1.Данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2017г. до 31.03.2017г.;
2.Данък върху добавената стойност за периода от 01.11.2016г. до 31.11.2016г.
Заповедта е подписана с електронен подпис и е връчена на ревизираното лице по
електронна поща съгласно представената разписка на л.605, като срокът на
ревизията е двумесечен от датата на връчване на заповедта и следва да бъде осъществена
от П. Г. Д., на длъжност главен инспектор по приходите- ръководител на
ревизията и Т. К. В., инспектор по приходите. Впоследствие, със заповед № 02000217008232-020-002/21.01.2018г.
(л.602) на същия орган по приходите, подписана като електронен документ, срокът
на ревизията е продължен до 27.02.2018г. Тази заповед също е връчена чрез
електронно съобщение, видно от приложената разписка.
По делото е
приложена заповед №РД-5/03.01.2017г. (л.33) на директора на ТД на НАП-Бургас,
издадена на основание чл.11 от ЗНАП, като същата вменява правомощия на органа
по издаване на заповеди за възлагане на ревизии.
За резултатите
от данъчната ревизия е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-02000217008232-092-001/13.03.2018г.
(л.505), издаден от органите по приходите при ТД на НАП-Бургас, овластени със ЗВР. Съгласно разписката, инкорпорирана в
доклада (л.511, задна част), същият е връчен чрез електронно съобщение на 14.03.2018г.
РД също е подписан с електронни подписи от неговите съставители. Срещу доклада „Вила
Шанка“ООД е подало възражение в което са оспорени
част от констатациите по него.
Ревизията е
приключила с издаване на РА № Р-02000217008232-091-001/04.04.2018г.
(л.595), издаден от Надя Желева Колева на длъжност началник-сектор, възложил
ревизията и П. Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на
ревизията, компетентни на основание чл.119, ал.2 от ДОПК. С РА в тежест на „Вила
Шанка“ООД са установени задължения по ЗДДС за
данъчните периоди от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. и от 01.03.2017г. до
31.03.2017г. в общ размер на 12`898,79лв. ДДС и 26,07лв. лихва за забава,
произтичащи от отказан данъчен кредит на основание чл.70, ал.5, вр. чл.68,
ал.1, т.1 по фактури, издадени от доставчика „Евро строй 13“ЕООД. Актът е
подписан с електронни подписи от издателите си и е връчен на ревизираното лице
чрез електронно съобщение на 05.04.2018г., съгласно удостоверението по чл.30,
ал.6 от ДОПК (л.599)
Недоволен от
констатациите в РА, жалбоподателят е оспорил същия на основание чл.152 от ДОПК
в рамките на законоустановения преклузивен срок
(съгл. разписката на л.42) с твърдения, че РА е незаконосъобразен, като са
направени същите възражения, които се правят сега и пред съда.
С решение №
132/13.06.2018г. (л.27) директорът на ДОДОП-Бургас е отменил оспорения РА
частично, досежно останалите задължения за данък върху добавената стойност,
които не са предмет на разглеждане по настоящото производство. В релевантната
за делото част, в мотивите си директорът е посочил, че ревизионният акт следва
да бъде потвърден в частта му с която на „Вила Шанка“ООД
е отказан данъчен кредит за данъчните периоди от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. и
от 01.03.2017г. до 31.03.2017г., по издадени от „Евро строй 13“ЕООД фактури №
**********/03.11.2016г.; №**********/15.11.2016г. (частично, без признатите
3`985,76лв. ДДС и 26.07лв. лихви, които не са предмет на настоящото дело);
№**********/01.03.2017г.; №**********/06.03.2017г. и №**********/20.03.2017г.,
с предмет СМР по договор и актове обр.19.
За да постанови
решението си директорът на ДОДОП-Бургас е приел за правилни изводите на
ревизиращия екип, че към датите на подписване на спорните актове обр.19 - 03.11.2016г., 15.11.2016г., 01.03.2017г.,
06.03.2017г. и 20.03.2017г. „Евро строй 13“ЕООД не е разполагало с работници за
осъществяване на дейност в обекта на жалбоподателя и при извършените насрещни
проверки доставчикът не е представил граждански договори за възлагане на
спорните СМР или данни за подизпълнители на СМР, поради което е счел, че „Евро
строй 13“ЕООД не е извършило вписаните в тези актове СМР –услуга с автовишка, кофраж, зидария, щурцове,
арматура, наливане на бетон и изграждане на покрив. Тези изводи са направени
въз основа на данните от информационната система на НАП за подадени уведомления
по чл.62, ал.5 от КТ и данни от дневниците за покупки и продажби, и анализ на
представените в хода на ревизията договор и приложения към него, актове обр.19, фактури за закупени материали както от „Евро строй
13“ЕООД, така и от ревизираното дружество /тухли, желязо, керемиди, бетон/,
дневник за изпълнение на бетоновите работи, както и на писмените обяснения на
управителите на „Вила Шанка“ООД, „Евро строй 13“ЕООД
и вписаните в представените трудови и граждански договори физически лица.
Решението е
подписано със саморъчен подпис от директора на ДОДОП-Бургас. Връчено е по
електронен път и видно от приложеното по делото удостоверение за връчването му
(л.26), е получено от жалбоподателя на 14.06.2018г. Жалбата срещу него е
подадена по пощата чрез решаващия орган на 26.06.2018г., видно от пощенското
клеймо (л.12).
Съгласно
представените удостоверения за квалифицирани електронни подписи по чл.24 от
ЗЕДЕП и нарочното писмо от „Борика“АД (л.13 и сл.), всички издатели на
заповедите за възлагане на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, са
разполагали с възможност за полагане на такива подписи, като видно от
съдържанието на съответните документи, те са били подписани електронно от
издателите им.
Във връзка с
предмета на спора, в хода на извършената ревизия е установено, че с нотариален акт №82, т.І, рег.№ 688, д.№ 75/07.04.2014г.
на нотариус № 534 (л.308), „Вила Шанка“ ООД е закупило
от „Дару Нова“ЕООД недвижими имот – УПИ №VI-28, кв.44 по плана на с.Прохорово с
площ 5`660кв.м., ведно с находящите в него сгради:
бивше училище със застроена площ от 250кв.м., бивша детска градина със
застроена площ от 160кв.м., с две пристройки към нея, всяка с площ по 15кв.м. По
одобрен проект и след издадено разрешение за строеж №АГ-08-74/27.07.2015г. през
ревизирания период „Вила Шанка“ООД извършило пристрояване
и надстрояване на закупена сграда на бившето училище. Дружеството-жалбоподател,
като възложител сключило договор от 27.10.2016г. (л.183, 203, 249 и 296), с
който „Евро строй 13“ЕООД, като изпълнител се задължило да извърши комплексното
изпълнение на строителна задача, съгласно утвърдена проектна и административна
документации и приложения №1 и №2 към договора на обща базова стойност 420`000,00лв.,
без ДДС. Съгласно чл.4.3 от договора, възложителят се е задължил да изплаща
поетапно на изпълнителя обеми работа след приемането им с протокол/акт обр.19 с описани видове дейности с техните стойности и
надлежно оформена фактура.
По договора
„Евро строй 13“ЕООД издало следните фактури с предмет „СМР по договор и акт обр.19“:
- №
**********/03.11.2016г. (л.434) с данъчна основа 17`254,28лв. и 3`450,86лв.
ДДС, ведно с акт обр.19 от 03.11.2016г. (л.435), в
който са вписани следните СМР: масов изкоп-597куб.м., изкоп за ивични основи-16куб.м., изкоп за фундамент – 27куб.м.,
изкоп рампа – 307куб.м. натоварване и извозване на земни маси с разбухване – 1231куб.м.,
ръчен изкоп – 4,3куб.м., сваляне на керемиди и демонтаж дървена конструкция на
покрив – 393куб.м. на стойност 3`930лв., разваляне на тухлен зид – 84 куб.м. на
стойност 1`662,36лв., наем на автовишка ,
специализирана със стрела 22м. – 5мсм и транспорт автовишка;
- № **********/15.11.2016г.
(л.431) с данъчна основа 24`115,60лв. и 4`823,12лв. ДДС, ведно с акт обр.19 от 15.11.2016г. (л.432), в който са вписани следните
СМР: ръчно подравняване, полагане на арматура, бетон в ивични
основи и фундаменти, забъркване ръчно на бетон за фундаменти, насип на филц,
полагане на хидроизолация, арматура и бетон на кота-3, дейности по допълнително
възлагане за изграждане на мазе – 14 позиции, вътрешна канализация, изграждане
на яма, сграда на кота-3;
- фактура №
**********/01.03.2017г. (л.244, задна част) с данъчна основа 6`921,89лв. и 1`384,38лв.
ДДС, ведно с акт обр.19 от 01.03.2017г. (л.245), в
който са вписани следните СМР: бетон – 79куб.м.,
арматура – 2330м., щурцове – 8бр., кофраж – 40кв.м.,
зидария – 29,4куб.м.;
- фактура №
**********/06.03.2017г. (л.246) с данъчна основа 4`366.97лв. и 873,39лв. ДДС,
ведно с акт обр.19 от 06.03.2017г., в който са
вписани следните СМР: бетон – 20куб.м. и кофраж – 147кв.м. и
- фактура №
**********/20.03.2017г. (л.247, задна част) с данъчна основа 17`427,60лв.
и 3`485,52лв. ДДС, ведно с акт обр.19 от 20.03.2017г., в който са вписани следните СМР: изграждане
на покрив – 169кв.м., зидария – 3,5куб.м.;
Във връзка с
издадените фактури са представени банкови извлечения за извършени плащания
както следва: на 09.11.2016г. – 20`705,14лв., на 17.11.2016г. – 28`938,72лв.,
на 07.03.2017г. – 8`306,27лв., на 21.03.2017г. – 5`240лв. и на 29.03.2017г. – 20`913,12лв.
В хода на
предходната ревизия „Евро строй 13“ЕООД по искане на ревизиращия екип е
представило 8 бр. граждански договори от 22, 23-25.10.2016г. и 19.11.2016г.,
ведно със задание за изпълнение на СМР на обект с.Прохорово и сметки за
изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ, справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. № от 21.11.2016г. (л.212 и сл.), ведно с
5 бр. трудови договори от 21.11.2016г. (л.210 и сл.) за назначени две лица на
длъжност „технически ръководител“, две лица на длъжност „общ работник
строителство“ и едно лице на длъжност общ работник, справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5, от КТ с вх. № от 19.01.2017г., от което
е видно че са прекратени трудовите договори от 21.11.2016г. и с трудов договор
№27/19.01.2017г. (л.190, задна част) е назначено едно лице на длъжност
„технически ръководител“, и 4 бр. трудови договора от 21.03.2017г. (л.188 и
сл.) на длъжност „работник строителство сгради“, ведомости за заплати за
12.2016г. и 03.2017г. В хода на новата ревизия контролните органи са изискали
от „Евро строй 13“ЕООД да ангажира доказателства кои точно лица са извършили
услугите по актовете обр.19, но такива не са били
представени.
При предходната
ревизията на лицата, вписани в представените от доставчика трудови и граждански
договори, без Г. М. И., Т. Я. Т. и А. Р. С., са били извършени насрещни
проверки, при които лицата са потвърдили, че са работили по трудов или
граждански договор на обект в с.Прохорово и са нощували в кметството на селото.
При настоящата ревизия такива доказателства са били изискани от Тодор Янев
Тодоров, който е получил съобщението, но не е представил исканите документи.
Поради това ревизиращият екип е приел, че не може да се потвърди, че Т. Т. е
бил нает от „Евро строй 13“ЕООД, работил е на обекта в с.Прохорово и е извършил
дейностите по представения граждански договор от 25.10.2016г. със задача –
полагане на PVC тръби и забъркване ръчно бетон
и наливане.
При насрещните
проверки в предходната ревизия „Евро строй 13“ЕООД е представило фактури за
покупка на шперплат, PVC тръби, цимент, гвоздеи, пясък, арматурна скара,
механизъм за арматура с клин и договор от 08.12.2016г. с фирма „Анкер“ООД за наем на 200 броя строителни подпори за срок от
30 календарни дни. При извършена от ревизиращия екип проверка в програма VAT на
ТД на НАП във връзка с договора за наем, било установено, че в дневниците за
покупки на „Евро строй 13“ЕООД не е вписана фактура, издадена от „Анкер“ООД, а в дневниците за продажби на „Анкер“ООД за периода от м.10.2016г. - м.05.2017г. не е
включена фактура, издадена на „Евро строй 13“ЕООД.
В хода на
предходната ревизия ,„Вила Шанка“ООД
е заявило, че ползването на
услуга с „автовишка специализирана със стрела 22м“
през м.11.2016г. е било извършено от „Евро строй 13“ЕООД. Доставчикът обаче не
предоставил доказателства, че той е извършил тази услуга, или че е предоставил
извършването й на подизпълнители.
При проверката
на ангажираните доказателства ревизиращият екип е установил, че към момента на
завършване на описаните в акта от 03.11.2016г. дейности са налични данни само
за „сваляне на керемиди и демонтаж дървена конструкция на покрив“ и „разваляне
на тухлен зид“. При проверките на работилите в обекта лица се установила
установено, че две от тях имат граждански договори за извършване на тези две
услуги – Венцислав Симеонов Тасков и В. С. Т., които също са дали обяснение, че
са работили на обекта в с.Прохорово от 27.10.2016г. до 01.11.2016г. За
останалите документирани СМР с фактура №**********/03.11.2016г., възлизащи на
стойност 11`661,92лв., липсват доказателства,
че извършени реално от „Евро строй 13“ЕООД, поради което за тях неправилното е
приспаднат данъчен кредит от „Вила Шанка“ ООД, в
размер на 2`332,38лв. за данъчния период от 01.11.2016г. до 30.11.2016г.
Предвид заявеното от проверяваното лице, че началото на дейностите, индивидуализирани във всеки акт е датата на предходния, органите по приходите са приели,
че към 15.11.2016г. са приключени описаните дейности в акт обр.19 от 15.11.16г., като дейностите са започнали след 03.11.2016г. и посочените в гражданските договори и
заданията физически лица не са извършили дейностите, отразени в него. Позовават се и на извършена проверка в информационния масив на НАП, според която „Евро строй 13“ЕООД не е декларирало пред НАП изплатени възнаграждения
по граждански договори на Р. М. Б., Г. В. Б., Б. А. М., И. А. А. и Т. Я. Т., както за
2016г., така и за 2017г. Освен това и лицата посочили, че са работили по граждански
договори на обекта в с.Прохорово не са декларирали пред НАП получавани суми по тези граждански договори. При тези обстоятелства ревизиращият
екип е приел, че представените граждански договори са съставени с
цел представянето им в настоящото производство и че дейностите
отразени в акт обр.19 от 15.11.2016г. – подравняване, полагане на арматура в ивични основи, полагане на бетон
в ивични основи, насип от филц, полагане на хидроизолация на кота 3, бетон на
кота 3, масов изкоп, изкопаване на основи, подравняване ръчно, полагане на
арматура, полагане на хидроизолация, полагане на бетон, ръчен изкоп, полагане
на ПВЦ тръби, изпитване на канализация, по изграждане на яма, масов изкоп,
полагане на арматура дъно, кофраж стени, армировка стени, забъркване на бетон,
наливане на бетон, кофраж плоча, арматура на плоча, ръчно забъркан бетон и за
сграда на кота 3, кофраж на стени, кофраж едностранен, на обща стойност 24`115,60лв. не са били извършени
от „Евро строй 13“ЕООД, поради което ревизираното дружество неправомерно е приспаднало данъчен кредит в размер на 4`823,12лв. за данъчния период от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. по фактура №**********/15.11.2016г.
Ревизираното
дружество е представило заповедна книга, дневник за изпълнение на бетоновите
работи и следните издадени от „АВС-Инженеринг-Н“ООД фактури: № **********/01.11.2016г.
с предмет 450кв.м. еластоизол и ПВЦ тръби, № **********/01.11.2016г.,
№ **********/04.11.2016г. и №**********/11.11.2016г.
с предмет арматурни мрежи и желязо, № **********/ 14.11.2016г. с предмет
1600бр. тухли, № **********/25.02.2017г.
с предмет разтвор за зидарии, арматурна мрежа, желязо №8, № **********/21.02.2017г.
с предмет разтвор за зидарии, № **********/22.02.2017г. с предмет желязо и 2`200бр.
тухли, № **********/ 23.02.2017г. с предмет 2`200бр. тухли и разтвор за
зидарии, № **********/16.03.2017г. с предмет 117.2кв.м. минерална вата, 1`291бр.
керемиди „Брамак“, покривно фолио и скоби и от „Стройком“ЕООД фактури № **********/03.11.2016г. с предмет
72куб.м. бетон и 24т. фракция, №**********/14.11.2016г. с предмет 63 куб.м.
бетон, № **********/22.02.2017г.
с предмет 88,6 куб.м. бетон, № **********/17.03.2017г. с предмет 25,8куб.м.
бетон, ведно с експедиционни бележки.
Работилият по трудов договор №
27/19.01.2017г. Г. М. И. е декларирал, че в периода януари-март 2017г. е
изпълнявал длъжността технически ръководител в „Евро строй 13“ЕООД, работил е
на обекта в с.Прохорово, пътувал е със служебен автомобил, както при
необходимост е нощувал в кметството на селото. Декларирал е също, че на обекта
са работили и други строителни работници – Я., А., Т., С., А. и К.. Дейностите
в актове обр.19 от 01.03.2017г., 06.03.2017г. и 20.03.2017г. са били изпълнени
от посочените работници. Материалите са били доставени от възложителя. Той не е
подписвал документи във връзка с извършените СМР на „Вила Шанка“ООД. Преглед на
данните в информационния масив на НАП, относно трудовите договори декларирани
от „Евро строй 13“ЕООД за периода 07.02.2017г. - 20.03.2017г. е установено, че
в регистрите на НАП няма декларирани трудови договори с физически лица с имена
Я., Т., С., А. и К.. Има информация за А. А. Н., но същият е назначен от „Евро
строй 13“ЕООД по трудов договор от 21.11.2016г. и е освободен на 19.01.2017г,
т.е. преди датите на съставяне на горепосочените актове обр.19. Предвид липсата
на данни посочените от Г. И. работници да са били назначени по трудови договори
с „Евро строй 13“ЕООД, ревизиращият екип е приел, че няма доказателства
работите по актове обр.19 от 01.03.2017г., 06.03.2017г. и 20.03.2017г. да са
били извършени от „Евро строй 13“ЕООД. Освен това дружеството не е представило
информация за наличие на сключени граждански договори за периода 07.02.2017г. -
20.03.2017г. Не са представени копия на граждански договори, сметки за
начислени и изплатени суми. Не са представени фактури и други данни за наети
подизпълнители за осъществяваните строителни дейности. Поради това е направен
извод, че за посочените от Г. И. работници не може да се приеме, че са били сключени
граждански договори с „Евро строй 13“ЕООД. Поради това ревизиращият екип е
приел, че липсват доказателства работите по актове обр.19 от 01.03.2017г.,
06.03.2017г. и 20.03.2017г. са извършени от „Евро строй 13“ЕООД и следва да
бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество за данъчния период март 2017г. в размер на 5`743,29лв. по издадените от „Евро строй 13“ЕООД фактури №**********/01.03.2017г.,
№**********/06.03.2017г. и №**********/20.03.2017г. с предмет СМР по договор и акт обр.19.
При
постановяването на решението си директорът на ДОДОП е отчел, че след издаването
на ревизионния доклад „Евро строй 13“ЕООД е представило в ТД на НАП-Бургас
справка по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ вх.№22000183183455/5.02.2018г.
за изплатени доходи на физически лица през 2017г., която съдържа осем реда за
общо изплатени доходи 5`784,50лв. и 402,33лв. начислен данък, ведно със
съобщение за резултати от обработката на подадени данни по справката. Директорът на ДОДОП е установил по
данни от информационната система на НАП, че посочените в справката по чл.73,
ал.1 от ЗДДФЛ лица не са подали декларации по чл.50 от ЗДДФЛ за 2017г., а
отделно на „Евро строй 13“ЕООД е било издаден РА
№P-22221017001507-091-001/06.10.2017г. (л.48), с който са определени задължения
по ЗДДС от 2014г. до 31.12.2016г.
Решаващият орган
е споделил извода на ревизиращия екип, че към датата на акт обр.19
от 15.11.2016г. „Евро строй 13“ЕООД е нямало назначени работници на трудов договор, тъй като представените
трудови договори са с дата 21.11.2016г., но е отчел, че за част от СМР
дружеството е представило копия на граждански договори с физически лица за
извършване на определена дейност и тези лица са потвърдили, че са работили на
обекта в с.Прохорово, но не са подали декларации по чл.50 от ЗДДФЛ. Поради това
е приет за неоснователен извода на екипа, че Т. Т. не е бил нает от „Евро строй
13“ЕООД, не е работил на обекта в с.Прохорово и не е извършил дейностите по
представения граждански договор от 25.10.2016г. със задача – полагане на PVC
тръби и забъркване ръчно бетон и
наливане. Въпреки непредставянето на изисканата информация от Т. Я. Т.
директорът е счел, че не може да се направи извод, че посочените СМР в т.4 по задание, т.2 и т.3 на вътрешна канализация
т.3 и т.10 от изграждане на яма от акт обр.19 от
15.11.2016г. – полагане на PVC тръби на
стойност 1`099.12лв. и забъркване ръчно
бетон и наливане на стойност 1`093,77лв. не са извършени от „Евро строй
13“ЕООД. Към момента на завършване на описаните в акта от 15.11.2016г. дейности
има данни и за: ръчен изкоп, подравняване на терен 200кв.м., насип филц и
трамбоване 25куб.м., изнасяне на строителни отпадъци 8 куб. м. – А. Р. С., по
задание т.1 и т.5, изграждане мазе – т.4, т.5 и т.12, също полагане арматура на
кота -3.00- 5000кг. – Р. М. Б., по задание т.2 и т.7,
направа на кофраж на стени на кота -3.00- 230кв.м. и
наливане на бетон с бетонпомпа 84кв.м. – Г. В. Б., по
задание т.3 и т.8, изграждане на яма т.7, сграда на кота
-3 т.1 - 3, полагане на хидроизолация на кота
-3.00-170кв.м. – Б. А. М., по задание т.6, кофраж септична яма-71кв.м. и
полагане арматура-900куб.м. – И. А. А., изграждане на яма т.4, т.5 и т.9.
Директорът е
приел и за действително извършената от „Георги Груп“ООД услуга със собствен
комбиниран багер на обекта в с.Прохорово през периода от 14-23.11.2016г., като извършило
изкоп 103куб м. и извозване на земна маса, т.1 и т.2 от изграждане мазе от акт обр.19 от 15.11.2016г. на стойност 1`041,43лв. и т.1 от
изграждане на яма на стойност 596,44лв. В тази връзка е отчетено наличието на
доказателства за извършени СМР от „Евро строй 13“ЕООД по акт обр.19 от 15.11.2016г. на стойност 19`928,79лв., като
ревизиращият екип неправилно е отказал право на приспадане на данъчен кредит на
ревизираното дружество в размер на 3`985,76лв.
По отношение извършването
на СМР по фактура №**********/ 15.11.2016г. и приетите с акт обр.19 от 15.11.2016г. дейности директорът на ДОДОП е приел,
че за същите по видове СМР – допълнително възлагане за изграждане на мазе от
позиции 3, 6-11, 13 и 14 на стойност 3`132,35лв., вътрешна канализация –
позиция 1 и 4 на стойност 131,57лв., изграждане на яма – позиция 2 и 6 на
стойност 922,89лв., не е доказано, че дейности на обща стойност 4`186,81лв. са
извършени от „Евро строй 13“ЕООД, поради което „Вила Шанка“
ООД неправилно е приспаднало ДДС в размер на 837,36лв. за данъчния период от
01.11.2016г. до 30.11.2016г.
При тези данни
директорът на ДОДОП издал решение № 132/13.06.2018г., с което потвърдил РА №
Р-02000217008232-091-001/04.04.2018г., в частта му с
която тежест на „Вила Шанка“ООД за периода от
01.11.2016г. до 30.11.2016г. е установено задължение за ДДС в размер на
3`169,74 лева и за периода от 01.03.2017г. до 31.03.2017г. е установено
задължение за ДДС в размер на 5`743,29 лева.
В хода на
съдебното производство дружеството-жалбоподател представи четири заявления от
дата 02.10.2018г. и издадени пет заповеди за изпълнение на парични задължения
по чл.410 от ГПК от Районен съд - Самоков на дати
08.102018г., 09.10.2018г., 11.10.2018г., с която в тежест на „Евро строй
13“ЕООД е присъдено заплащането са сумите от 1250 лева, 1224 лева, 1200 лева,
900 лева и 800 лева, съответно на лицата Б. А. О., Т. Я. Т., А. А. Б., А. А. Н.
и А. Р. С., за положен от тях труд като строителни работници на обекта в
с.Прохорово в релевантните периоди.
По искане на жалбоподателя
съдът допусна извършването на съдебно-техническа експертиза от вещото лице С.И.,
който след преглед на строителната документация и оглед на място в обекта (вж.
снимките на л.661) посочи в заключението си, че СМР записани в процесните
актове обр.19 на обекта в с.Прохорово, съответства на
видовете СМР, необходими за завършеността му на етап груб строеж. За
изпълнението на СМР по актовете обр.19 са необходими
общо 320 човекодни, отразени от вещото лице по видове
работи в изготвена от него таблица. В съдебно заседание вещото лице И. уточни,
че описаните в актовете обр.19 дейности не са
съществували в старата сграда преди нейното преустройство. Самата сграда е от
40-те, или началото на 50-те години на миналия век, а всичко по преустройството
й е ново. Има нова конструкция на старата сграда с колони, греди и плочи, а
пристройката и надстройката й са ново-изградени. Старата сграда е била със
зидове 38 см. и сама по себе си конструкцията се е осъществявала от носимостта на зидовете (стените). Вещото лице уточнява
също, че посочените от него количества СМР са необходимите за осъществяването
на работите по процесните актове обр.19, но той не е
изследвал дали същите дейности съответстват на извършените СМР на място.
При така
установената фактическа обстановка, съдът осъществявайки пълна служебна
проверка на валидността и законосъобразността на РА в оспорената му част,
съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК във връзка § 2 от ДОПК, намира от правна
страна следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законния срок, от ревизираното лице до компетентния
съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване на РА. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:
В настоящото
производство съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността
и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и
материалноправните разпоредби по издаването му. По изложените вече във
фактическата част на решението съображения съдът намира, че обжалваният
ревизионен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК
орган по приходите, като доказателство в тази насока е заповед № РД-5/03.01.2017г.
на директора на ТД на НАП-Бургас, с която са определени органите по приходите,
които могат да издават заповеди за възлагане на ревизии. Спазена е формата по
чл.120, ал.1 от ДОПК. При постановяването на ревизионния акт не се констатират
съществени нарушения на процесуалните правила.
За прецизност
следва да се посочи, че оспореният РА № Р-02000217008232-091-001/04.04.2018г. е издаден от компетентни
органи – началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии“ при ТД на НАП-Бургас и от
главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас. Той е в писмена форма и
съдържа предвидените в чл.120, ал.1 от ДОПК задължителни реквизити – името и
длъжността на органа, който го издава, номер и дата, данни за ревизираното
лице, обхвата на ревизията, извършените действия в ревизионното производство,
мотиви за издаването му, разпоредителна част, в която са определени
задълженията на ревизираното лице, пред кой орган и в какъв срок може да се
обжалва, подпис на органа по приходите, който го е издал. Към ревизионният акт
е приложен и РД №
Р-02000217008232-092-001/13.03.2018г. като неразделна негова част в съответствие с чл.120, ал. 2 от ДОПК. При
издаване на РА, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби на
ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове.
Предмет на
оспорване в настоящото производство е РА, в частта с която е потвърден от
решаващият орган и то съгласно диспозитива на решението му, досежно
определените задължения на жалбоподателя по ЗДДС: за периода от 01.11.2016г. до
30.11.2016г. в размер на 3`169,74 лева и за периода от 01.03.2017г. до
31.03.2017г. в размер на 5`743,29 лева.
При описаната
по-горе фактическа установеност, според настоящата съдебна инстанция правилно
органът по приходите е обосновал извод, че от представените доказателства не се
удостоверява реално осъществени доставки по смисъла на чл.9, ал.1 от ЗДДС и
възникнало данъчно събитие, съгласно чл.25, ал.1 от ЗДДС, по част от издадените
пет фактури от „Евро строй 13“ЕООД, поради което законосъобразно, на основание
чл.68, ал.2, вр. чл.70, ал.5 от ЗДДС, вр. чл.167 и чл.63 от Директива 2006/112/ЕО
на съвета относно общата система на ДДС е отказано правото на
приспадане на данъчен кредит в общ размер на 8`913,03 лева за данъчните
периоди ноември 2016г. и март 2017г.
Касае се за
облагаеми доставки на услуги, за които доставчикът е издал данъчни документи и
е начислил неправомерно данък, без реално именно той да е извършил облагаемата
доставка и да е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2,
вр. чл.9, ал.1 от ЗДДС. Органът по приходите установява, че за част от петте фактури,
издадени от „Евро строй 13“ЕООД не е доказана реалността на доставките, поради
което правото на приспадане на данъчен
кредит е отказано.
Според
настоящата съдебна инстанция жалбоподателят с представените и приети по делото
доказателства, не установява наличието на всички необходими предпоставки за
признаване правото на приспадане на данъчен кредит по спорните доставки.
Органът по приходите е събрал доказателства в хода на ревизионното производство
от които безспорно се установява, че установените в счетоводството на търговеца
сделки не са реални. Изпълнението на актуваните видове и количества СМР не се
потвърждава и от допълнително представените заявления и заповеди за изпълнение
на парични задължения по чл.410 от ГПК срещу „Евро строй 13“ЕООД. Тези
документи са изготвени дори не в хода на ревизионното производство, а в хода на
съдебното обжалване на ревизионния акт, което поражда съмнението за нарочното
им използване при изграждането на защитната теза. Това обстоятелство съчетано с
факта, че в централната база данни на НАП липсва информация за подадени от
последните годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ, обосновават правилния
извод, че гражданските договори не удостоверяват реално изпълнение на спорните
видове СМР точно от посочените физически лица.
Следва да се има
предвид, че „Евро строй 13“ЕООД е представило фактури за покупка на строителни
материали – шперплат, PVC тръби, цимент, гвоздеи, пясък, арматурна скара,
механизъм за арматура с клин и договор от 08.12.2016г. с фирма „Анкер“ООД за наем на 200 броя строителни подпори за срок от
30 календарни дни, но при направена проверка в програма VAT на ТД на НАП е
установено, че в дневниците за покупки на „Евро строй 13“ЕООД не е вписана
фактура, издадена от „Анкер“ООД, а в дневниците за
продажби на „Анкер“ООД за периода от м.10.2016г. -
м.05.2017г. не е включена фактура, издадена на „Евро строй 13“ЕООД.
В крайна сметка
от страна на прекия доставчик „Евро строй 13“ЕООД също не са представени
безспорни доказателства за реално изпълнение в пълен обем на изследваните
доставки на строителни услуги към ревизираното лице. Независимо, че предметът
на дейност на дружеството е именно извършване на строителни работи, на датите,
когато са съставени аковете обр.19, доставчикът не е разполагал с активи,
инстументариум и необходимия брой наети по трудов или граждански договор лица
за изпълнение на договорираните СМР, съгласно заключението на вещото лице И..
За да е налице
правото на данъчен кредит съгласно разпоредбите на чл.68, ал.1, т.1, чл.69,
ал.1, т.1 и чл.71. т.1 от ЗДДС не е достатъчен само фактът, че от регистрирано
по ЗДДС лице е издадена фактура и същата е отразена в дневниците му за
продажби. По смисъла на чл.68, ал.2 от ЗДДС право на данъчен кредит за
получателя по доставката възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане
изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл.25, ал.2 и 3
от ЗДДС, в който момент възниква и задължението на доставчика да начисли ДДС.
Съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата, на която
собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Практически
за да е налице право на приспадане на данъчен кредит, трябва да е налице
осъществена реална доставка. Наличието само на плащане при липса на реално
извършена доставка не може да доведе до възникване право на данъчен кредит, тъй
като издаването на фактура и плащането сами по себе си не представляват
облагаема доставка. За да се приеме наличие на реалност на доставката трябва да
има надлежно оформени документи, безспорно удостоверяващи прехвърлянето на
собствеността върху стоките и извършването на услугите. Наличието на съставени
договори, приемо-предавателни протоколи и документи, в които са описани
определени видове и обеми работи не може да обоснове категоричен извод, че
количествата и видове дейности действително са извършени от лицето, посочено в
тях за изпълнител. Трябва да са налични доказателства за материалната и кадрова
обезпеченост на доставчика, така и документи за доказани и отчетени разходи,
във връзка с извършването на отделните дейности и тяхното счетоводно
отразяване. Такива доказателства следва да се представят от жалбоподателя,
защото той черпи права от осъществяването на този положителен факт.
Нито пред съда,
нито в хода на ревизионното производство „Вила Шанка“ООД
ангажира такива безспорни доказателства, напротив от доказателствата се
установи, че „Евро строй 13“ЕООД не е извършило процесните доставки. При
установената липса на кадрови потенциал от назначените на трудов договор
работници с квалификация в съответната област, липсата на достатъчен брой
работници изобщо съгласно установената нужда от такива от вещото лице И. (320
човекочаса), поради липсата на плащане на работници по гражданските договори,
опровергани бяха доказателствата в подкрепа на твърдението за наемане на лица
по граждански договори. Липсват и документи за извършени инструктажи по ЗБУТ, в
които да са посочени имената и ЕГН на работниците, тяхната специалност, вида и
количеството извършена от тях работа по обекти, както и изплатените им суми.
При така
изложените обстоятелства настоящият съдебен състав намира, че правилно органите
по приходите са отказали възстановяване на данъчен кредит на жалбоподателя. На
практика доставките само са фактурирани, като по тях не е извършено реално
извършване на услугите по смисъла на чл.9, ал.1 от ЗДДС. Правилно е приложена
от органа по приходите нормата на чл.70, ал.5 от ЗДДС, която определя, че не е
налице право на приспадане на данъчен кредит в случаите, когато данъкът е
начислен неправомерно. За да достигне до този извод ревизиращият орган е
изискал и събрал доказателства, както и е установил липсата на такива. Наличието
само на данъчна фактура, която е включена в справката декларация и дневника за
продажби за съответния период не обуславя автоматично правото на възстановяване
на данъчен кредит. В този смисъл е константната практика както на ВАС, така и
на съда на Европейския съюз в Люксембург (СЕС).
Съобразно общия
принцип за разпределяне на доказателствената тежест в процеса, всяка страна
следва да докаже фактите, от които претендира настъпването на изгодни за себе
си правни последици. Жалбоподателят, както в административното, така и в
съдебното производство не ангажира доказателства които да убедят съда в
истинността на неговите твърдения и да обосновават различен извод за
материалната, техническата и кадровата обезпеченост на доставчика си „Евро
строй 13“ЕООД.
Поради това и в
съответствие с правилата на доказателствената тежест, съдът намира за
недоказано извършването на услугите именно от „Евро строй 13“ЕООД, поради което
са налице всички кумулативно необходими предпоставки за отказване на право на
приспадане на данъчен кредит, поради липса на реалността на доставките за
предоставяне на услуги за СМР по смисъла на чл.9 от ЗДДС, документирани с
издадените от „Евро строй 13“ЕООД на жалбоподателя част от пет фактури.
С оглед изхода на спора, в
полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.161, ал.1 от ДОПК и чл.8, ал.1, т.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер
на 775,62 лева, при установения материален интерес от 8`913,03 лева
Мотивиран от
горното и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми
състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Вила Шанка“ООД,
ЕИК-*********, с адрес: с.Прохорово, обл.Сливен, общ.Нова Загора, ул.“1-ва“ №
37, против ревизионен акт № Р-02000217008232-091-001/04.04.2018г.,
издаден от началник-сектор „Ревизии” и главен инспектор по приходите, в частта
му потвърдена с решение № 132/13.06.2018г. на директора на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при Централно управление на
Националната агенция за приходите, с която за периода от 01.11.2016г. до
30.11.2016г. е установено задължение за ДДС в размер на 3`169,74 лева и за
периода от 01.03.2017г. до 31.03.2017г. е установено задължение за ДДС в размер
на 5`743,29 лева.
ОСЪЖДА „Вила Шанка“ООД, ЕИК-********* да заплати на дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика” Бургас при Централно управление на Националната
агенция за приходите, сумата 775,62 лева ,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: