О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………….../……….07.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.07.2021 г., в състав:
СЪДИЯ: Д. МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1766 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на гл. 32 ГПК.
Постъпила е искова
молба, подадена от И.Д.А. *** (тогава непълнолетен и действащ със съгласие на своя баща) срещу
ЗАД“ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ гр.София, за заплащане на обезщетение за
претърпени имуществени и неимуществени вреди причинени от застрахован водач на
МПС с полица по застраховка «гражданска отговорност».
Между страните са разменени книжата по делото: Исковата молба вх. №31329/23.10.2019 г., уточнена с вх.№
33065/07.11.2019г съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са
посочени фактите, на които ищеца
основава претенциите си. В допълнителна искова молба вх. № 270963/10.12.2020г.
пълномощникът на ищеца е оспорил възраженията и е пояснил твърдения по
основанието на отговорността, като е допълнил искания по доказателствата.
Исковата и
допълнителна молба са връчени на застрахователя ответник. В срок е депозиран
отговор вх. № 267348/06.10.2020г., с който е оспорено основанието и размера на
претенциите, въведени са възражения изключващи вина на застрахования,
евентуално за съпричиняване на вредите, като са направени доказателствени
искания. Допълнителен отговор вх.№ 261288/2.02.21г. е представен в срок.
По допустимостта на претенцията: Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили
вреди, причинени при управление на застраховано МПС. Служебната справка в
търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се води срещу
надлежно регистриран застраховател. В хода на размяна на книжата ищецът е
навършил пълнолетие и занапред може да осъществява правата си самостоятелно,
без да се налага и осигуряване на допълнителна закрила от специализираната
администрация по ЗЗД. Представителната власт на пълномощниците на страните е
надлежно удостоверена (л. 134 и л.154).
Претендира се пряко
изпълнение по застраховка, сключена след 1.01.2016г за обезщетяване на отговорност
възникнала на 25.02.2018г, съответно за това правоотношение се прилага
изискването за предварително извънсъдебно предявяване на претенция за
обезщетяване на пострадалото лице. С оглед съвпадащи твърдения на страните за
изричен отказ на застрахователя за признае правото на обезщетение, съдът
преценява предявения иск за допустим.
Сезираният съд с
район съвпадащ с постоянни адрес на ищеца е компетентен по силата на чл. 115,
ал. 2 ГПК.
Съдът е съобразил
служебно(постъпили с вх.№ 267059/01.07.2021г.) сведения за водено наказателно
разследване на деяние, покриващо фактически състав на престъпление според
съставен протокол за ПТП с увредено лице. Видно от представено по делото влязло
в сила постановление от 07.10.20г. на РП –Варна по ДП 86/18г на ПП ОД на МВР,
разследваното е приключило без установяване на извършено от застрахования
престъпление, поради което не се налага съобразяване на резултат от неприключил преюдициален спор като пречка по
движението на делото.
По предварителните въпроси:
Доколкото пострадалият,
ползващ се от задължителна застраховка
търси защита на право, възникнало по силата на застрахователното
правоотношение, основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по
търговска сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Възражение срещу
характера на спора не е предявено. В срока за отговор не е предявен отвод за
местна подсъдност.
При предварителното заявяване на претенцията
пълномощникът на пострадалия е посочил адвокатска клиентска сметка. В исковата
молба не е конкретизиран друг начин на изплащане на търсена с осъдителен иск
парична сума в размер, изключващ доброволно изплащане в брой. Адвокатът е
упълномощен изрично с права да получава суми за доверителя си, поради което до
заявяване на промяна, съдът възприема като указание за начина на изплащане на
сумата сметката на адвокатското дружество на адв. Я. в банка ОББ с IBAN ***.
С определение №260514/08.09.2020г ищецът е
освободен от задължение за внасяне на такси по делото.
Съдът е указал на ищеца да уточни отделно цената
на претенция за законна лихва върху претендираните застрахователни обезщетения,
формулирани като две главници за различни по вид вреди. Това обаче противоречи
на наложилата се съдебна практика по възприемане на законната лихва, дължима от
застрахован делинквент като неразделна част от застрахователното обезщетение.
Доколкото съдилищата вече приемат, че и след реформата в застрахователното
право с новия КЗ, приложим след 2016г, законът урежда в чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ
лихвите за забава като част от застрахователната сума за дължимо от
застрахования обезщетение,
разграничаването на момента по чл. 497, ал. 1 КЗ за начало на забава на
самия застраховател има значение само за ограничаването на обема на тези
лихви(Решение № 128/04.02.2020 г. на ВКС, ТК, I отд. по т.д. № 2466/2018). Затова и следва да се коригира произнасянето
на съда, като предявените като
самостоятелни претенции задължения се разгледат като акцесорни искания за
присъждане на компенсаторна лихва в рамките на определянето на
застрахователното обезщетението от съда, без да се фиксират по размер за целия
период от началото на тяхната дължимост до крайния момент на плащането или
принудителното им събиране (Решение № 193 от 26.06.2012 г. на ВКС по гр. д. №
611/2011 г., I г. о., ГК).
По доказателствените искания: В исковата молба са
формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
приложени в копия, заверени за вярност. Посочени са платежни документи за
извършени разходи (бонове, фактури, талон за мед. изделие) и медицинска
документация (епикризи, амбулаторни листи, изследвания и рецептурни бланки)
които съдът приема за допустими писмени доказателства, а относимостта им към
конкретното лечение на телесно или
психично увреждане следва да бъде проверена с експертното заключение.
И двете страни са се позовали на книжа по
приключилото разследване, но въпреки издаване на удостоверенията от съда,
страните не са получили достъп до документацията, поради което цялата преписка
е изискана и осигурена от съда. Доколкото обаче в настоящото производство не
могат да се ползват доказателства, събрани в друг процес, освен тези с характер
на официални свидетелстващи документи или противопоставими на насрещните страни
признания представляващи частни документи, съдът следва да допусне ползването
само на тези доказателствени средства (протокол за оглед и фотоалбум, видео
материал на електронен носител и възпроизваждането му в албум за ПТП, протоколи
за химически анализи, медицинска документация, справка от архив на тел. 112 с
електронни записи, проткол за ПТП, застрахователна полица и талони на МПС и
СУМПС).
Доколкото
документирането на ПТП удостоверява
заварените от контролните органи последици(вид на местопроизшествие и участвали
в него МПС, разположение на обекти и следи), отнасянето им към спорните
твърдения на насрещните страни относно поведението на участниците и механизма
на причиняване с това поведение на удостоверените последици налага прилагане на
специални знания и поисканата от ответника и допълнена и оспорена от ищеца
автотехническата експертиза е необходима. Заключението на експерта обаче може
да се основава само на събраните по настоящото делото доказателства, а освен
така изискани и приложени части от ДП ищецът е посочил и гласни доказателства, които
биха могли, след съответно конкретизиране, да бъдат допуснати. Гласни
доказателства е посочил и ответника, като е ангажирал показания на водача –
очевидец. Затова, макар да счита поставените от насрещните страни задачи за
относими и необходими, съдът намира, че събирането на тази експертиза следва да
бъде отложено до депозиране на гласни доказателства за обстоятелствата по
настъпилото ПТП, след като те бъдат пояснени и конкретизирани от насрещните
страни с посочване на имената на
свидетелите на вредоносното
деяние.
В настоящия процес
се твърди конкретен вредоносен резултат, като елемент от деликта, пораждащ
отговорност на застрахователя и това
налага събиране на поисканите от ищеца експертизи и гласни доказателства
за установяване на спорните обстоятелства по понесените болки и страдания от
пострадалия. Макар описаните от ищеца
телесни увреждания да са с комплексен характер преценката им следва да бъде
възложена на вещо лице с обща медицинска специалност(съдебен лекар
травматолог), но посоченото провокиране на друго заболяване като специфична
последица изисква и ангажиране на специалист ендокринолог, така, както е
поискал ответника. Съответно това налага назначаване на комплексна експертиза. Отделно, промяната в емоционално-волевата
сфера и психиката на лицето макар и да е обусловена от физическите увреждания
представлява самостоятелен вредоносен резултат, който може да се установи от
специалист в тази сфера без да е необходимо съвместно обсъждане с травматолога,
като само със специалните знания на този експерт могат да обоснове или да
отрече възможността да се установят обективни данни за последиците върху
лицето, като се разграничат тези от тях, които са пряко обусловени от
инцидента.
За формиране на
извод за справедливия размер на понесените неимуществени вреди следва да бъдат
допуснати и гласните показания, тъй като извън фиксираните в документацията за
лечението данни и настоящото физическо състоянието на пациента, последиците от
преживян пътен инцидент могат да имат и чисто битово проявление, което налага
изследване на фактите по поведението на ищеца, възприето пряко от лица, които
са общували с него. Свидетелски показания са необходими и за формиране на извод
относно обстоятелствата, формиращи критериите за справедливия размер на
понесените неимуществени вреди. Затова е неоснователно възражението срещу
едновременното събиране на експертиза и гласни показания. Същевременно страната
не е конкретизирала кои от твърденията, изложени в исковата молба относно
неимуществените вреди и съответно понасянето им, затова съдът намира
възражението на ответника за прекомерна интензивност на доказването за
принципно основателно. На ищеца следва да се дадат указания за конкретизира
всяко от лицата, от чийто показания ще се ползва и възприетите от тях факти, с
оглед конкретната преценка на съда за необходимостта от разпита на всеки от
тях.
Ищецът е поискал
представяне на цялата преписка, съставена от застрахователя по повод на
претенцията, без да е пояснил конкретно какви други обстоятелства(извън
сезиране на застрахователя на 19.08.2019 г с покана, връчена на 20.08.2019г) ще
доказва с тази документация. При липса на конкретна нужда от тази преписка
съдът не намира необходимост от събирането й.
За събиране на
становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен
устен доклад на съдията.
По тези съображения,
на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32 от ГПК) предявени обективно
съединени преки искове по чл. 432 КЗ.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД, както
следва:
Приети са за разглеждане обективно кумулативно
съединени искове на И.Д.А., ЕГН ********** ***,
представляван от адв.Я. (ВАК), със служ. адрес: *** офис 1 срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ:“ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, ЕИК
*********, гр. София, бул. Г.М. Димитров №1, представлявано от изп. директори
Младенов и Иванов, чрез адв. С. (САК) за заплащане на обезщетение по
застраховка „гражданска отговорност“ за причинени от застрахован водач на МПС
вреди на друг участник в ПТП, както следва:
·
в размер на 80 000 лв. за
неимуществени вреди от понесени телесни увреждания (разкъсване на далак до
отстраняването му, контузия на бял дроб, контузия на главен мозък, травма на
дванадесетопръстника, счупване на раменна кост и травма на радиален нерв,
множество охлузвания), наложилото се продължително лечение повече от година с
три хирургични интервенции, психическа травма довела до промяна в характера и
страдания поради битовите затруднения и ограничените социални контакти,
резултат от нараняването, както и провокиран от стреса безвкусен диабет.
·
в размер на сбор от
3 584.95 лв. за имуществени вреди, формирани от направени разходи за
ползвано за лечението медицинско изделие (заключваща плака), за медикаменти, прегледи и изследвания по лечение на телесното увреждане и
психотравмата,
·
обезщетение за забава в размер на законна
лихва върху всяка от тези главници, начислени за период 12.09.2019г.(изтичане
на срок за разглеждане на претенцията на пострадалото лице от застрахователя)
до окончателно изплащане на
обезщетенията по банкова сметка *** с
IBAN ***(клиентска сметка на адв. Я.).
Насрещните страни претендират и определяне и
присъждане на разноски по делото.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване
(чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):
Безспорни са само
фактите относно поето от ответното дружество покритие на риск по регистрирана полица
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите №
BG30117002979175 за управление на лек автомобил марка „БМВ 530Д" с peг. № *****
с период на действие до 30.11.2018г.
За тези
обстоятелства не се налага доказване.
Спорни са всички останали твърдения на ищеца относно
поведението на участниците в ПТП, механизма на причиняване на вредите, степента
на участие на всеки от водачите в причинно-следствена верига до вредоносния
краен резултат, обема и вида на настъпилите вреди, забавата на застрахователя.
Ищецът
описва следните факти относно застрахователното събитие: на 25.02.2018г., около 20. 00 часа
пресичал с велосипеда си бул. В. Левски като навлязъл на платното за движение в
посока към център отдясно наляво на осветен участък в района на стадион Варна
до фирма Сектрон. В същия момент водачът на застрахования автомобил П.П.се
движел по същото платно без да отчете с необходимото внимание наличието на
управляван от дете велосипед като препятствие на пътя и без да намали скоростта
в района на училище както се изисква от водачите, задължени да положат грижа за
уязвими участници в движението в такива участъци. Ударът настъпил в трета
най-лява лента(както било удостоверено в схемата към протокола за ПТП) за
движение по посока на бул. Осми Приморски полк.
Тези
твърдения се оспорват от застрахователя, който насрещно посочва, че
застрахованият водач на л.а. „БМВ 530Д“ с peг. № ***** се е движил правомерно,
в полагащата му се лента за движение, а опасността, създадена от начина по
който велосипедиста е пресякъл платното(внезапно и косо на платното откъм
паркова част) не е можела нито да бъде предвидена, нито да бъде възприета
навреме и обективно не е съществувала възможност за реакция на водача за
избягване на удара. Сочи, че поведението на самия ищец е в нарушение на
правилата за движение, защото е избрал неподходящо място(в непосредствена
близост до подлез, предназначен за пресичане на главен път с по три платна във
всяка посока), неподходяща скорост за включване в движението (без да спре преди
да навлезе в платното) и без да се увери че ще бъде забелязан в тъмна част от денонощието (движел се с
тъмни дрехи, без светоотразителна жилетка, без светоотразител отзад и фар
отпред на колелото) и да съобрази собственото си поведение с това на останалите
участници в движението като контролира превозното си средство и избере подходящата
скорост така, че да осигури достатъчно
дистанция за пропускане на автомобилите преди да пресече платната, като по този
начин с цялостното си противоправно
поведение, именно велосипедиста е застрашил сам живота и здравето си и това на останалите участници в движението в конкретния пътен
участък и е предизвикал непредпазливо настъпването на
пътнотранспортното произшествие. Евентуално сочи, че дори и водачът също да е
допринесъл непредпазливо за настъпване на ПТП, велосипедистът е създал
предпоставките за опасната ситуация и съществено е улеснил причиняването на
вредоносния сблъсък и интензивността на уврежданията Допълнително ответникът
твърди, че родителите на ищеца също са допринесли за увреждането на детето им
като не са упражнили изискван от закона постоянен и цялостен физически надзор и
грижа за опазване на сигурността му, като са допуснали придвижването му с
велосипед по маршрут, който не е безопасен, в тъмна част от денонощието в
градска среда с повишен риск от инциденти.
Всички твърдения
по тези възражения са оспорени.
Ищецът твърди,
че в резултат на сблъсъка между превозните средства, понесъл
множество телесни деформации и травми при удара на тялото му в предната част на
МПС, които нарушили здравето и наложили продължителното лечение, както следва:
непосредствено след инцидента в спешен център били проведени изследвания и
диагностицирани разкъсване на далак, контузия на бял дроб, контузия на главен
мозък, травма на дванадесетопръстника, счупване на раменна кост и травма на
радиален нерв, както и множество охлузвания, като изпитваните болки били
третирани със силни обезболяващи медикаменти. На 25.02.2018г. започнало
лечението на вътрешните увреждания в детска хирургия, като оперативно под обща
упойка бил отстранен разкъсания далак и апендикса, овладян бил масивния
кръвоизлив в коремната кухина и поставени дренажи, а на 02.03.2018г. е била
оперирана и фрактурата на раменната кост, фрагментите са наместени със
заключваща плака и е третиран радиалния нерв, като ръката била шинирана.
Фиксиращото изделие е било отстранено оперативно при нов болничен престой от
13.02.2019г. Лечението наложило пълно обездвижване и прием на множество
медикаменти. Въпреки поредицата от лечебни процедури, изследвания и
рехабилитация, проведени в рамките на цялата година, ищецът твърди, че здравето
му не е възстановено в цялост, като е настъпило и усложнение, изразяващо се в
проява на безвкусен диабет.
Пострадалият
излага и твърдения за болезнени физически и психически изживявания, съпътствали
ежедневието му от инцидента до настоящия момент. Посочва, че при първоначалния
болничен престой изпитал изключителни болки, страдания, неудобства и безсъние
поради принудителното обездвижване и промяна на позиция за сън. Не можел да се
обслужва сам, да се грижи за хигиената си, да се облича и съблича и бил
подпомаган ежедневно от родителите си, като изпитал мъчително неудобство.
Бавното възстановяване в домашния условия и продължителната физиотерапия за
раздвижване на обездвижения крайник също било съпроводено с болки, страдания,
лишения, неудобства и дискомфорт, като и при домашното лечение поради
невъзможност да повдига лявата си ръка и затруднено движение на пръстите, се
налагало непрекъснато обслужване и подпомагане от близки за обличане хранене,
тоалет и хигиена. Бил с постоянно главоболие, отслабнал с 10 кг., прекъснал
обучението си за 2 месеца, спрял да
контактува с връстници и загубил интерес към училищни занимания, станал
безинициативен, подтиснат, неорганизиран и отчаян. Наложило се да провежда
психиатрични консултации, като въпреки приложената терапия с медикаменти, още
от първия месец след инцидента, развилия се у него страх от преминаващи
автомобили и самостоятелно придвижване пеша и безпокойството за бъдещото му не
били овладени, като и понастоящем продължават проблемите със съня, нощните
кошмари, депресивните изживявания,
резките промени в настроението и социалната му самоизолация, които се развили
след изживения при инцидента стрес и променили драстично поведението му.
Допълнително ищецът
сочи, че в хода на лечението били закупувани нужни за операциите медицински
изделия, хигиенни материали, медикаменти
за поддържащото лечение и заплащани изследвания, консултации и рехабилитации,
посочени подробно в опис на приложения към искова молба, като всички разходи за
били направени в периода до м. 02.2019г.
Ответникът оспорва настъпването на усложнението
диабет и психическите промени, евентуално връзката им с преживяното ПТП, като
насрещно сочи, че съпътстващото заболяване е констатирано още при постъпване в
спешния център като вече налично. Оспорва връзката на направените разходи с
увреждането от ПТП. Оспорват се
размерите на всяка от претенциите, като търсения еквивалент на неимуществени
вреди се сочи като надхвърлящ справедливо обезщетяване в сходни случаи на
увреждане и социално–икономическа обстановка към момента на събитието.
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така очертаните
фактически обстоятелства обуславят квалификацията
на съединените искове като преки претенции на пострадал – ползващо се трето
лице за изпълнение на задължение на застраховател за покритие на риска
„гражданска отговорност” по задължителна застраховка на автомобилистите за
обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, причинени при ПТП, от водач
на застрахован автомобил. Съответно приложимия материален закон, уреждащ
правопораждащото правоотношение представлява чл.432 КЗ и диспозитивните норми,
определящи съдържанието на застрахователното правоотношение към момента на
твърдяното сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност"
и ползващите се по нея лица(гл. 47 от КЗ).
Застрахователното
събитие съответно се урежда като противоправно вредоносно поведение на водача,
покриващо фактически състав на деликт (чл. 45 ЗЗД), съставляващ и основание за
ангажиране на договорната отговорност на застрахователя, поел риска от
причиняване на вреди от застрахования водач на МПС.
Поведението на
участниците като водачи на МПС се урежда от правилата на специалния ЗДвП, като
конкретно описаното от страните поведение на участниците изисква отчитане на
общите правила за управление с повишено внимание и предпазливост към уязвими
участници (вкл. велосипедисти), при което не се създава опасност за живота и
здравето на хората (чл. 5 ал. 1 т.1 и ал. 2 ЗДвп), задълженията на водачите да
упражняват непрекъснат контрол върху ППС и избор на скорост, съобразена с
конкретните пътни условия при движение в тъмна част от денонощие в населено
място по главен път с два платна, обособени с тревна площ и с по три ленти за
движение във всяка посока (чл. 20 ЗДвП), забрана за превишаване на ограничение
на скоростта (чл. 21 ЗДвП), извършване на маневра за навлизане в платно за
движение само след увереност, че предприетата маневра няма да създаде опасност
за останалите участници в движението и съответно сигнализиране за опасността
(чл.25 и 26 ЗДвП), включване в
движението на пътно платно със скорост, позволяваща пропускане на участниците,
движещи се с предимство по платното с настилка
(чл. 47 и 49 ЗДвП), както и особените правила да управление на
велосипед, каквито са задължението за използване на велоалеите или най-дясно
платно (чл.15 ал. 5 ЗДвП), изискването за снабдяване на велосипедите с
устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и
червен светлоотразител отзад, евентуално излъчване на червена светлина отзад и
бели или жълти светоотразители отстрани на колелата (чл. 79 т. 3 и 4 ЗДвП),
ползване на светоотразителна жилетка от велосипедист в тъмна част от
денонощието(чл. 80 ЗДвП). Позоваването на правилата, отнасящи се към движение
на пешеходци не може да се обоснове в случая, тъй като не се твърди,
пострадалия да е бутал велосипеда при преминаване през платното, а когато го
управлява той има задължения на водач на пътно превозно средство (пар. 6 т.10
ЗдвП).
Въведеното от
ответника възражение за изключване на вината на делинквента представлява
опровергаване на законова презумпция (чл.45 ал.2 ГПК), основано на хипотеза на
непредвидимо и непредотвратимо случайно деяние, въпреки положена от водача грижа.
Възражението за
самоувреждане на ищеца се основава на изключване на поведението на
застрахования от причинно-следствената верига, чието начало е поставено
необратимо от противоправно поведение на пострадалия и обосновава ограничение
на покритието на задължителната застраховка
по чл. 477 ал.3 КЗ за вреди,
понесени от лице, виновно за настъпване на събитието.
Евентуално
посоченото възражение за съпричиняване на вредоносния резултат се урежда от
правилата на чл. 51 ал.2 ЗЗД като при формиране на извода за причиняването и
размера на вредите се отчита индивидуалния принос в причиняване на събитието
или вредоносния му резултат от поведението на пострадалия. Позоваване на
поведението на родители на непълнолетния пострадал обаче, дори и да е фактор,
който е привнесен в причинния процес, само по себе си не би изключило
отговорност на делинквента, доколкото те са лица, различни от самия участник в
ПТП, а значение за сливането на качеството причинител и пострадал (което е от
значение за погасяване на съответна част от отговорността) има само в лицето на
самия увреден, ползващ се от застраховката ищец. В този смисъл полагането или
не на надзор върху дете има косвено значение и може да се отчита само с оглед
на неговия пряк резултат, представляващ фактическата проява на поведението на
детето и обективната връзка на това поведение с механизма на причиняване на ПТП
или вредоносните му последици.
Размерът на
обезщетението за вредите е законоустановен според чл. 51 ал.1 и чл. 52 и чл. 84
ал.3 ЗЗД.
Акцесорните претенции
за присъждане на мораторни лихви намират основание в нормата, уреждаща
отговорност за забава при непозволено увреждане(чл. 84 ал.3 ЗЗД), но с отчитане
на ограничението на покритието от застрахователя на тази част от обезщетението
(чл. 429 ал.3 КЗ) само за период на забава след уведомяването му, респективно
освобождаването на застрахователя от последици на собствената му забава в срока
за произнасяне по заявена претенция( чл. 497 КЗ).
По доказателствената тежест (чл. 146, ал.
1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл. 146, ал. 2 ГПК):
Както самото
застрахователно събитие (като виновно, противоправно и вредоносно поведение на
застрахован водач), така и настъпването на вредите като фактически понесени
болки и страдания (телесни увреждания,лечение) и трайни негативни физически
промени (необратими усложнения) и накърняване на съществуващата преди деликта
емоционална среда, чрез конкретни негативни изживявания (психическо страдание)
и непреодолени промени в личността или характера на пострадалия представляват
елемент от правопораждащ фактически състав на претендирани вземания, затова
ищцовата страна носи пълна доказателствена тежест за установяване на оспорените
твърдения за тези обстоятелства. Ответникът носи тежест по опровергаване на
презумпцията за вина (с доказване на случайността на събитието) и установяване
на противоправно поведение на пострадалия, като основен или допривнесен елемент
от причинно-следствена верига до възникване на крайния негативен резултат, с
което обективно е създадена предпоставка или възможности за настъпване на
самото увреждане или само на неговия по-значителен интензитет (т. 7 на ППВС №
17/63 г.).
Всяка от насрещните
страни следва да докаже посочените от нея факти относно механизма на
причиняване на вредоносния сблъсък на две ППС, и по конкретно – начина на
управление на всеки от водачите, скоростта непосредствено преди удара и мястото
на самия удар. Двете страни са посочили
официално удостоверяване с писмени доказателства за ситуацията на
местопроизшествието и свидетелски показания на застрахования участник в ПТП.
Интерпретацията на тези данни изисква приложение на специални знания, като и
двете страни са поставили задачи на вещо лице-автоексперт.
Твърденията за
понесените телесни и психични увреждания и оздравителния процес, както и
направените разходи за лечение също подлежат на самостоятелно доказване от
ищеца. Страната се е позовала на медицински изследвания, платежни документи за
разходи, гласни доказателства за търпените страдания. Тези обстоятелства също налага
експертна интерпретация от съответния специалист и конкретно относно спорната
последица, проявила се като общо заболяване. В случай на доказано от ищеца
развитие на диабет след инцидента, ответникът следва да докаже съществуването
на това заболяване преди ПТП.
Ищецът носи доказателствена тежест за установяване
на възприемани в практиката критерии (ППВС № 4/68 г. и решения по чл. 290 и сл. ГПК: № 83/6.07.2009 г., по т. д. № 795/2008 г. на II т. о., № 749 от 5.12.2008
г., по т. д. № 387/2008 г. на II т. о. и № 124 от 11.11.2010 г., по т. д. №
708/2009 г. на II т. о., № 25 от 17.03.2010 г. по т. д. № 211/2009 г., II т.
о.; № 206 от 12.03.2010 г., по т. д. № 35/2009 г. на II т. о), като обективно
съществуващи конкретни обстоятелства имащи значение само за формиране на извода
да съда за справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди.
Ангажирани са гласни доказателства и заключения на медицински специалисти.
По отношение на
обезщетенията за забава ищецът носи тежест за докаже начален момент на уведомяване
на застрахователя, за което се е позовал на писмени доказателства, приложени
към искова молба. Размер на лихва не
следва да се доказва.
Съдът не констатира
посочени спорни твърдения, за които страните не са ангажирали доказателства.
Всяка от страните
носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея
плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат да се
сочат и събират до приключване на съдебното дирене.
По възможностите да
уреждане на спора ( чл. 146, ал. 3 ГПК):
С оглед характера на
спора и наличието на безспорни обстоятелства по наличие на вреди от деликт,
съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от
доброволно уреждане на спора:
В случаите на
постигната спогодба между страните половината от дължимата държавна такса ще
бъде опростена.
Доколкото
разследване е водено и срещу двамата участници в ПТП, но не е приключило със
подлежащ на зачитане акт, съдът намира спора за особено подходящ за отнасяне за
уреждане чрез съдействие на медиатор, съдът указва и тази възможност на
страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами
да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на
този метод са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата
и крайното решение е резултат само на волята на участниците, но не и на
медиатора, процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и
на крайния резултат и междинните стъпки, позволява запазването на търговските
отношения между страните и не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство,
обикновено приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй
като е основано само на техни взаимни интереси. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието. Център за медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12
(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безвъзмездно възможност
на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация
и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
По доказателствените искания на страните:
ДОПУСКА позоваване само на налични в приложени
към настоящото производство книжата
по ДП 86/18 г. по описа на ОД МВР Варна, представляващи официални
удостоверителни документи, както следва: от т. 1 протокол за оглед и фотоалбум
на л.56-77, видео материал на електронен носител и възпроизвеждането му в албум
за ПТП на л.120, от том 2 протоколи за химически анализи на л. 49 и 53,
медицинска документация на л. 56-112, справка от архив на тел. 112 с електронни
записи на л. 129 -130, протокол за ПТП л. 144, застрахователна полица и талони
на МПС и СУМПС л. 146-150, както и както и подписани от ищеца показания (т.1,
л. 81, 90, 94).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искане на ищеца за изискване на преписка по щетата, заведена при
застрахователя.
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмените документи: приложени към искова молба, заверени по реда на ЗАдв.: протокол за ПТП(л.11), епикризи, фактури, рецептурни бланки,
амбулаторни листи, изследвания (л. 12-115)и опис на разходите за лечение (л.122), покана за изплащане на обезщетение и
писмен отказ на застрахователя( л. 116-121).
На осн. чл. 101
ГПК указва на ищеца, че при искане за допускане на гласни доказателства,
страната следва да обяви конкретните факти (прояви на изживяна болка и
страдание, промени в поведение и ежедневие), възприети от лицата, които ще
бъдат доведени за разпит като свидетели, като ЗАДЪЛЖАВА страната в седмичен
срок от връчване на настоящото определение с писмена молба с препис за
насрещната страна да посочи кои лица ще води за разпит и кои от конкретните
факти са били възприети от всеки от свидетелите.
Предупреждава ищеца, че при пропускане на това
уточнение съдът ще ограничи разпита до един свидетел от близкия кръг на
домашните и роднините.
ДОПУСКА до разпит (под условие, че страната изпълни
дадени указания за конкретизация на възприетите от двама свидетели различни
факти) при довеждане от ищцовата страна на двама свидетели, за установяване на конкретни проявления на
вредоносния резултат от ПТП.
ДОПУСКА до разпит свидетели
П.Н.П., с адрес, посочен в отговор на л. 153( който да бъдат проверени служебно
за актуализация в НБ Население), за установяване на твърденията за механизма на
причиняване на ПТП след внасяне на депозит от общо 10 лв за
покриване на разходи за явяване на призовано пред съд лице с местожителство в
района на настоящия съд, платим от ответника в 3 дневен срок от връчване на
определението.
На осн. чл. 101
ГПК указва на ответника, че след запознаване с налична вече по делото
преписка по приключило разследване следва да посочи точно имена и адрес на
очевидеца, чийто разпит е поискал, като ЗАДЪЛЖАВА страната в седмичен срок от
връчване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна
да уточни искането си.
Предупреждава ищеца, че при пропускане на това
уточнение съдът ще ограничи разпита на очевидци до участвалия в ПТП застрахован
водач.
ДОПУСКА до разпит (под условие, че
страната изпълни дадени указания за конкретизация на адреса на поискания за
призоваване на свидетел) след внасяне на
депозит от поне 10 лв за покриване на разходи за явяване на призовано пред съд
лице, ако местожителство му е в района на настоящия съд, и
допълнително още 20 лв, ако се налага пътуване на свидетеля, платими от
ответника в 3 дневен срок от връчване на определението.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.2 ГПК съдебно-автотехническа експертиза със задача, след изготвяне на мащабна скица на местопроизшествие и съобразяване
на наличните по делото писмени документи (вкл. допуснатите като доказателства
части от ДП) и електронни документи, съставени огледа от разследващите органи и
съобразяване на събрани по настоящото дело гласни показания на свидетели и
подписани от ищеца показания да даде заключение за механизма на настъпване на
ПТП:
1.
каква е пътната
характеристика на участъка от пътя в района на ПТП (вертикална и хоризонтална
маркировка, знакова сигнализация, ширина и брой на лентите, наклон и др.
особености на градската среда, налагащи повишено внимание на водачи на МПС, като
близост на детски площадки, училище, оживени търговски зони) и възможности за
движение на велосипедисти, наличие на кръстовище или обозначено място за
пресичане на платното в близост и др. подобни), какви са метеорологичните
условия и особеностите на пътната настилка и осветеността на платното и зоните
в непосредствена близост до него
2.
какъв е
механизма за настъпване на процесното ПТП: къде
точно(в коя от лентите за движение) се е движил автомобила, от къде е
навлязъл велосипедиста и къде е настъпил
удара с посочване на положението на двете ППС към момента на сблъсъка с
позициониране по дължина и ширина на съответно платно и траекторията на
движението на всеки от тях до това място; в коя част на автомобила е настъпил
удара, има ли следи от употреба на спирачни системи или други спасителни
маневри.
3.
с каква скорост
са се движели двамата участници в момента на удара и какви са опасните им зони
за спиране
4.
съществувала ли е обективна възможност за всеки от участниците да
възприеме другия като опасност от съответното място на което се е намирал в
началото на включването на велосипедиста в движението по пътя, и да избегне
удара от момента на възприемане на опасността чрез спиране или друга техническа
маневра, на какви отстояния са били един от друг, какво е времето за реакция на всеки от
водачите и достатъчно ли е било за избягване на удара, има ли данни за
ползването на къси или дълги светлини от водача на МПС и как се променя
отговора на този въпрос при двата случая с оглед възможностите на всеки от
участниците да забележи другия
5.
съотвества ли
скоростта на автомобила на разрешената за съответния пътен участък и ако не,
как ще се промени отговора на предходния въпрос(№ 4), ако се отчете движение с
допустима скорост, при каква скорост на движение на МПС удара би бил извън
опасна зона и може да се предотврати.
6.
има ли видимост водача на
МПС към велосипедиста извън осветена от фарове зона, има ли специфични
ограничения на видимостта по посока на мястото на навлизане на велосипедиста,
има ли следи за оборудване на велосипеда с предупредителните светлини и
светоотразители и ако не, как ще се промени отговора на предходния въпрос(№ 4),
ако се отчете наличие на устройство за излъчване на бяла или жълта добре
различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, евентуално излъчване
на червена светлина отзад и бели или жълти светоотразители острани на
колелетата и поставена светоотразителна жилетка от велосипедиста
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400лв, вносими по равно от страните съответно в
размер на 200 лв от ищеца и 200 лв от ответника в 3 дневен срок от връчване на
определението.
УКАЗВА
на страните, че в срока за внасяне на депозита следва да заяват възражения
срещу назначаване на някои от лицата, посочени като експерти от списъка на
вещите лица на ВОС(обявен в портала за мониторинг на работа на съдебните
експерти http://ams.justice.bg/PublicList/Index#listи
на страница на съда http://www.vos.bg/bg/usefull/veshti-lica),
като при пропускате на тази възможност съдът ще определи вещото лице на случен
принцип.
ОПРЕДЕЛЯ начален
срок за изготвяне на заключението от съставяна не протокола за разпит на
допуснатите свидетели и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на
заключението най-малко една седмица преди следващо насрочено открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА освидетелстване на ищеца И.Д.А., като го ЗАДЪЛЖАВА да окаже съдействие като се яви на
преглед при вещи лица лекари (травматолог и ендокринолог) и психиатър (клиничен
психолог), назначени от съда по настоящото дело за установяване на физическо и
психическо здравословно състояние и има ли обективни данни за проведено
лечение, приложени медикаменти и резултата от тях, като при неизпълнение ще
бъде прието, че лицето осуетява събиране на доказателства с прилагане на
последици по чл. 161 ГПК.
Възлага по реда на чл. 206, ал. 2 ГПК освидетелстване на И.Д.А. от назначените вещи лица след съгласуване на посочена от
всеки от тях дата за преглед, но не по- късно от една седмица от уведомяване на
вещото лице за поставена задача.
ДА СЕ ИЗИСКА от
МБАЛ"СВ.МАРИНА" посочване на лекар със специалност ендокринолог,
който да участва в състав на комплексна медицинска експертиза относно развитие
на безвкусен диабет като последица от изживяно ПТП.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК комплексна
съдебномедицинска експертиза с вещо лице съдебен лекар
травматолог Д. Иванов Ганчев (№ 45 от
списъка на вещите лица за 2021) и ендокринолог, които след запознаване с
медицинската документация, налична по делото, вкл. в приложена преписка по ДП и
личен преглед на пострадалия да даде заключение за това:
•
какъв е характера и
степента на телесните увреждания на ищеца, получени при удара с МПС в ПТП на
25.02.2018г, съответстват ли обективните находки (образна диагностика и друга
медицинска документация) на причиняване на уврежданията, описани в исковата
молба като наранявания, понесени при сблъсък, описан в пртокола за ПТП
•
какво лечение е предприето
спрямо пострадалия и съответно ли е то на данните по представената медицинска
документация, какви са сроковете на иммобилизация и рехабилитация, какви са
обичайните срокове за стабилизиране на състоянието на пациента и
възстановяването на здравето и движението в пълен обем
•
има ли обективни данни за
провеждане на лечение с медикаменти и ортопедични материали и помощни средства
и съответстват ли те на посочените в представените от ищеца платежни документи
за закупуването им; съответстват ли издадените рецепти и направления за
изследвания, диагностика и хоспитализации на периодите на провеждане на
необходимото лечение; за какви медицински изделия и услуги са направени
разходите и нужно ли са те за адекватното лечение на пострадалия, лечението подобрило
ли е състоянието на пациента, има ли усложнения или забавяне в лечебния или
възстановителния процес
•
свързани ли са така
установените увреждания, лечението им
или рехабилитацията обективно с продължаващи болки(при транспортиране до
лечебното заведение, при оперативното лечение, при последващото лечение и
рехабилитации), лишения, неудобства и
дискомфорт, зависимост от чужда помощ, нужда от обгрижване в болничини и
домашни условия и за какви периоди
•
какво е общото състояние на
пострадалия понастоящем, има ли трайни остатъчни неблагоприятни
последици(неотстраними оперативни белези и козметични дефекти, атрофия на
мускулатура, ограничение на нормални за ежедневието движения), има ли нужда от
допълнителни терапии за пълно възстановяване от уврежданията
•
Свързан ли е с понесените удари
от ПТП посттравматичния панкреатит и какви са прогнозите за лечението му
•
Има ли данни за
диагностициране на заболяване безвкусен диабет като придружаващо заболяване на
пострадалия преди ПТП, от какъв тип е така установения диабет и влияе ли се от
събитие с такъв характер. Ако такива данни не са установени, кои са обичайните
причини за развитие на такова заболяване и възможно ли е то да е причинено от
ПТП или развитието му да е обусловено от телесните или психичните страдания
(стрес) като последица от ПТП. Установени ли са колебания в теглото на пациента
и възможно ли е то да е причинено или да е обусловило развитието на диабета.
Налага ли се поддържащо лечение за това заболяване, за какъв период и възможно ли е пълно възстановяване от него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 600 лв., вносими по равно от
страните съответно в размер на 300 лв от ищеца и 300 лв от ответника в 3 дневен
срок от връчване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ начален
срок за изготвяне на заключението след явяването на ищеца за личен преглед и
краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на заключението най-малко
една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
•
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК съдебно психолого- психиатрична
експертиза с вещо лице клиничен психолог и психиатър С.В.В.(№
94 от списъка за 2021г), който след личен преглед на пострадалия да даде
заключение за това:
•
има ли промяна в
състоянието на психиката на пострадалия преди преживяно ПТП и към настоящия
момент, представлява ли тази промяна психическа или емоционално-волева травма,
която да е свързана с ПТП или последвалото влошаване на телесно здраве или
процеса на възстановяване и лечение
•
Как се е отразила на
личността на подрастващия ищец изживяната травма
•
ако промяната представлява
определено психическо разстройство на здравето или друго необичайно състояние
на страх, тревожност или др. дискомфорт,
какви са симптомите и как протича то, каква е тенденцията за неговото преодоляване,
какво е обичайното лечение прилагано за него, какви са обичайните срокове за
възстановяване на психичното здраве и стабилност на личността и прогнозите за
възстановяване на пострадалия до обичайно
ниво на живот
•
има ли обективни данни за
проведено снпецализирано психиатрично лечение и направени за него разходи и
какъв е резултата от него
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 300 лв., вносими от ищеца в 3 дневен срок от връчване на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ начален
срок за изготвяне на заключението от явяването на ищеца за личен преглед и краен срок на основание
чл.199 ГПК за представяне на заключението най-малко една седмица преди
насрочено открито съдебно заседание.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на
вещите лица за работа последователно (на психолога веднага, а на медика след
посочване на втория експерт) до крайния срок за изготвяне на заключението.
На осн. чл. 7 ГПК
допълнително указва на страните да представят справка и доказателства за
направени разноски по чл. 80 от ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.09.2021 г. от 10.30
часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е
пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и отразява в
протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото
други участници се считат призовани.
Да се призоват
страните, а назначените ВЕЩИТЕ ЛИЦА и
призоваваните свидетели - след внасяне на депозит. АВТОЕКСПЕРТЪТ да се призове
само за изслушване на свидетели –очевидци.
Препис от
определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците адв. Я. (на служебен адрес по искова молба) и адв. С.
(на електронен адрес по пълномощно на л. 136) ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. Към
съобщението до ищеца да се приложи и преписа от отговора по допълнителна искова
молба вх.№ 261288/2.02.21г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: