О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 281
гр.
Добрич, 15.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На петнадесети април година
2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело
номер 177 по
описа за 2020 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна
жалба на Р.И.Д. и Г.М.Д., чрез нейната майка и законен представител Р.И. ***
срещу решение №1443/30.12.2019г. по гр.д.№4299/2019г. на Добричкия районен съд,
с което съдът е назначил управител на наследството на М. З. Д.с ЕГН **********,
починал на 15.08.2019г.
Несъгласието с
обжалвания акт се аргументира с липсата на правен интерес за молителя „Р. З. Г.“ЕООД
– гр.Добрич да иска назначаване на управител на незаетото от малолетното дете
наследство, както и с липсата на предпоставките на чл.59 от ЗН.
Насрещната страна „Р.
З. Г.“ЕООД – гр.Добрич не изразява становище по жалбата.
Първоинстанционното производство е образувано по молба на «Р. З. Г.»ЕООД със
седалище в гр.Добрич, с искане по чл.59 от ЗН за назначаване на управител
на наследството на М. З. Д.с
ЕГН **********.
Посочено е, че по договор от 03.04.2019г. за покупко-продажба
на оборудване молителят е кредитор на «Б. Д.»ООД – гр.З.,
обл.Разград. Съдружник и управител на длъжника «Б. Д.»ООД
е физическото лице М. З. Д., който
починал на 15.08.2019г. – след като молителят изпълнил част от задължението си по договора и преди
«Б. Д.»ООД да изпълни насрещното
си задължение. Повече от
три месеца след смъртта на съдружника и управител на дружеството – длъжник наследниците не предприемали
действия за приемане на наследството,
в частност на дружествения дял на починалия съдружник и избор на нов управител на дружеството. Отделно от това, молителят узнал, че паричните суми, които платил на «Б. Д.»ООД
в изпълнение на договорните
си задължения, били изразходвани
приживе от управителя за негови
и на семейството му лични нужди. Следователно
молителят имал вземане за неоснователно обогатяване от починалия, респ от неговите наследници.
Изложеното в молбата, ведно с приложените към нея писмени доказателства,
не дават основание за извод, че «Р. З. Г.»ЕООД е легитимиран да иска назначаване
на управител на наследството
на М. З. Д., поч.15.08.2019г. Това е така, защото по договора от
03.04.2019г. за покупко-продажба на оборудване «Р. З. Г.» е кредитор на «Б. Д.»ЕООД, а не на М.
З. Д.. Те са отделни правни субекти, а кредиторът на дружеството не е
кредитор на съдружниците в него и/или на неговия
управител. Молителят не е
кредитор на М. З. Д.и на второто
твърдяно в молбата
основание. Дори и да е фактически вярно
посоченото, че приживе М.
З. Д.изразходвал за лични нужди средствата, които молителят платил по
договора от 03.04.2019г., то би породило облигационно
отношение между увреденото дружество «Б. Д.»ООД и управителя
му, но не и между кредитора на увреденото
дружество и управителя на увреденото дружество.
От изложеното следва, че не може да се приеме молителят «Р.
З. Г.»ЕООД да е кредитор на наследството на М. З. Д.,
поч.19.08.2019г., поради което
и за него е без значение кога и кое лице ще поеме откритото наследство. Наистина, за молителя - кредитор
на «Б. Д.»ООД не е без значение, че търговското
дружество – длъжник, е без управител
продължителен период от време.
То обаче би могло да доведе
до други последици
/напр.чл.155 т.3 от ТЗ/, но не и да легитимира
кредитора на търговско дружество за заинтересован от назначаването на управител на наследството на починалия съдружник и/или управител на длъжника.
Макар липсата легитимация
по чл.59 от ЗН за молителя да не е била съобразена от първоинстанционния
съд, решението е постановено в охранително производство. То е
приключило с уважаване на молбата за назначаване на управител на наследството и не подлежи на обжалване на
основание чл.537 от ГПК.
При това положение
настоящото производство като недопустимо следва да се прекрати.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№177 по описа на съда за 2020г. и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.И.Д. и Г.М.Д., чрез
нейната майка и законен представител Р.И.Д.,***, срещу решение
№1443/30.12.2019г. по гр.д.№4299/2019г. на Добримчкия
районен съд.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването
му пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.