№ 38300
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110143887 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. А. В., ЕГН **********, Анка
Григорова Божилова, ЕГН **********, Т. Т. М., ЕГН **********, Л. Т. Б., ЕГН **********,
И. Д. Д., ЕГН ********** и А. Ц. А., ЕГН ********** против „Пазари Запад“ ЕАД, ЕИК
*********.
С определение от 12.07.2022 г., постановено по възз. гр.д. № 4230/2022 г. по описа на
СГС, IV-Г с-в, въззивният съд е констатирал, че ищцата Анка Г. Божилова е починала на
28.08.2016 г. и нейни наследници по закон са страните по делото Т. Т. М., Л. Т. Б., М. А. В.,
както и Е. В. Т., поради което и на основание чл. 227 ГПК ги е конституирал като страни в
производството. По настоящото дело е постановено е определение № 40882/15.11.2023 г., в
мотивите на което съдът е констатирал, че Е. В. Т. /конституирана наследница на ищцата
Анка Г. Божилова/ е починала на 25.08.2022 г., т.е. приживе е наследила наследодателката
си, доколкото няма данни за отказ от наследство, поради което и на основание чл. 227 ГПК
съдът е конституирал като страни в производството наследниците по закон на Е. В. Т., а
именно - Е. В. Т. и Н. В. Т., които са заявили, че поддържат депозираната искова молба.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на лицето Димитър Спасов
Петров, като се явяват съсобственици на процесния недвижим имот, с площ от 0.643 дка,
който съгласно действащата КККР представлява реална част от ПИ с идентификатор
68134.4361.489 с площ от 572 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
при съседи на реалната част: 68134.4361.92, 68134.4361.534 и останалата част на имот
68134.4361.489 и реална част от ПИ с идентификатор 68134.4361.534 с площ от 71 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, при съседи на реалната част:
68134.4361.489 и от две страни останалата част от имот с идентификатор 68134.4361.534,
предвид реституирането на имота с решение на ОСЗГ „Овча купел“ № 180 Ф/06.01.2006 г.,
влязло в сила на 07.04.2006 г. Посочват, че имотът се владее от ответника без правно
1
основание за това, доколкото в удостоверението по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ и в заповедта на
кмета е отразено, че процесният имот е свободен от застрояване и може да бъде
възстановен, поради което липсва правно основание за евентуалното му включване в
капитала на ответното дружество „Пазари Запад“ ЕАД. Поради това предявяват
ревандикационен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че именно
ищците са титуляри на правото на собственост върху процесния недвижим имот и осъждане
на ответника да предаде на ищците владението върху същия. Молят за уважаване на иска.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди, че ищците не
са съсобственици на целия процесен имот, а биха могли да притежават права върху същия в
общ обем от най-много 13/24 идеални части от имота. Счита, че ищците не са придобили
правото на собственост върху имота, тъй като при образуването си като търговско
дружество през 1999 г. с фирма „Пазари Люлин“ ЕАД, ответникът е станал собственик на
недвижим имот, в който влиза и процесният имот, което обстоятелство изключва
реституционните претенции на ищците. Сочи, че придобитото от ответника право на
собственост е отразено в последователно издадените актове за частна общинска собственост
№ 5251/18.02.1999 г. и № 5513/01.06.2001 г., заедно със скица, като впоследствие са
реализирани и строителни дейности в имота, което също препятства възстановяването на
собствеността. Оспорва законосъобразността на представеното с исковата молба решение за
възстановяване на собствеността от 06.01.2006 г., като поддържа, че то е издадено без
наличие на необходимата съгласно чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ заповед. Сочи, че към датата на
реституиране на имота, същият е бил изцяло застроен. В условията на евентуалност излага
твърдения за придобИ.е на процесния имот по давност чрез упражняване на непрекъснато
владение върху него от 1999 г. до момента.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 108 ЗС.
Съдът разпределя следната доказателствена тежест;
В тежест на ищците е да установят правото си на собственост върху процесния
недвижим имот – недвижим имот, с площ от 0.643 дка, който съгласно действащата КККР
представлява реална част от ПИ с идентификатор 68134.4361.489 с площ от 572 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, при съседи на реалната част:
68134.4361.92, 68134.4361.534 и останалата част на имот 68134.4361.489 и реална част от
ПИ с идентификатор 68134.4361.534 с площ от 71 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, при съседи на реалната част: 68134.4361.489 и от две страни
останалата част от имот с идентификатор 68134.4361.534, на твърдяното придобивно
основание, а именно по силата на настъпило наследствено правоприемство и реституция,
както и че имотът се намира във владение на ответника без наличие на основание за това.
Ответникът следва да установи при условията на насрещно доказване наличието на
валидно възникнало правно основание за упражняване на владение върху процесната вещ,
респ. да докаже възражението си, че е придобил правото на собственост въз основа на
2
посоченото от него придобивно основание.
По доказателствата и доказателствените искания:
Ищците са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
С отговора на исковата молба са представени документи, които не са надлежно
заверени, поради което на страната следва да бъдат дадени указания за надлежното им
представяне преди приемането им като писмени доказателства по делото.
Във връзка с направеното от страна на ответника оспорване истинността на
представен с исковата молба документ на ищците следва да се укаже да заявят дали ще се
ползват от същия.
Искането на ищците за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството, че процесният имот се владее от ответника,
следва да се остави без уважение, доколкото фактът, за чието установяване е направено
доказателственото искане, не се оспорва от ответника и е отделен за безспорен между
страните и ненуждаещ се от доказване.
Искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане е основателно и следва да бъде уважено, но по отношение на един свидетел по
арг, от чл. 156, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2024 г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
процесният имот се намира във владение на ответника.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи по делото надлежно
заверени преписи /с „вярно с оригинала“ и подпис – негов или на надлежен негов
представител/ от приложените към отговора на исковата молба документи или да завери
същите на място в деловодството на състава. При неизпълнение на указанията в срок
приложените към отговора на исковата молба като доказателства незаверени документи
няма да бъдат приети като доказателства по делото.
3
УКАЗВА на ищците на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до съдебното заседание с
писмена молба с препис за ответника да заявят дали желаят да се ползват в настоящото
производство от оспорения документ, а именно Заповед № РД-09-555/18.07.2005 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че страните, че с оглед обезсилването на първоинстанционното
решение всички доказателства, които считат, че са относими към предмета на спора следва
да бъдат събрани отново.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение /на ищците М. А. В., Т.
Т. М., Л. Т. Б., И. Д. Д. и А. Ц. А. чрез адв. Д. Г. /л. 5, гр.д. 17664/2016 г./ и на Е. В. Т. и Н. В.
Т. – на посочените по делото адреси, а на ответника – на посочения в отговора от 27.06.2024
г. съдебен адрес
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4