ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1790
гр. Бургас, 10.09.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, в закрито заседание на десети септември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: М. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Николова адм.дело № 2197 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с
чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на Т.Д.А., с адрес ***0 против разпореждане за допускане
на предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка
(ПАМ) със заповед за налагане на ПАМ №
ФК-190-0003443/07.09.2021г. на началник Отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
С обжалваната заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1,
б.“б“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС, е постановено запечатване на
стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – къща за гости, находяща се в с.Синеморец,
общ. Царево, местност „Поляните“, за срок от 14 дни, както и е забранен достъпа
до обекта за срока на действие на принудителната мярка.
Жалбоподателят възразява, че предварителното
изпълнение е немотивирано и е издадено при недоказано наличие на
предпоставките, предвидени в нормата на чл.60, ал.1 от АПК, както и че е
незаконосъобразно и необосновано, в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на разпореждането за допускане
на предварително изпълнение.
Оспорването на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е процесуално допустимо за разглеждане, като подадено
в срока по чл.60, ал.4 от АПК, а разгледано по същество искането за неговата
отмяна съдът счете за неоснователно.
За
издаване на процесната заповед административният орган се е позовал на хипотезата
на чл.186, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДДС, съгласно която принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: не
въведе в експлоатация или не регистрира в Националната агенция за приходите
фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност. В конкретния случай е била извършена оперативна проверка
на търговския обект, при която е била направена контролна покупка на две
нощувки в двойна стая на цена 120 лева, заплатени в брой, за която не е бил
издаден фискален бон, нито друг документ за извършено плащане. След
легитимация, служителите извършващи проверката са установили, че в обекта няма
регистрирано фискално устройство в работещ режим.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДДС,
заповедта по чл.186, ал.1 от ЗДДС, с която се налага принудителната
административна мярка, подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК, респ. в случая намира приложение разпоредбата на чл.60 от АПК.
Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази наличието на предпоставките на посочената разпоредба, а именно: за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В случая,
органът се е позовал на хипотезата на защита на важен държавен интерес, свързан
с охраняването на фиска, като в тази връзка е посочил, че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверявания търговски обект и за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъсненията на изпълнението да последват
значителни или труднопоправими вреди за бюджета. Направени са изводи, че
констатираното нарушение води до отклонение от данъчното облагане чрез
конкретното неотчитане на извършените продажби, препятстващи възможността за
проследяване на оборота. В заключение административният орган е направил извод,
че разпореждането за предварително изпълнение е съобразено както с характера,
така и с целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен
характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчното
облагане.
Така изложените мотиви достатъчно обосновават
предварителната изпълняемост на наложената принудителна мярка. Охраняването на
държавния бюджет безспорно се вписва в хипотезата на защита на особено важен
държавен интерес, схващано като гарантиране на постъпленията в него чрез
спазване на фискална дисциплина. В конкретния случай органът се позовава на
обстоятелството, че в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е била
извършена продажба, която не е била фискализирана. Защитата на фиска
представлява значимия държавен интерес, налагащ предварителната изпълняемост,
на който жалбоподателят не противопоставя успешно свой значим интерес. Твърденията, изложени в жалбата по своя характер не са
изключителни, заявени са бланкетно, без конкретни материални изражения, поради
което са непротивопоставими на държавния интерес. С основание административният
орган се е позовал на обстоятелството, че установяването на укрити приходи от
продажби, до което ще се стигне, когато изобщо не се маркират продажбите,
попада в хипотезата на „трудно поправими вреди“ по см. на чл.60, ал.1, предл.4
от АПК.
С оглед на
изложеното, искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на
административния орган предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, наложена със заповедта за налагане на принудителна
административна мярка е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Предвид горното
и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Д.А., с адрес ***0
против разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на наложена принудителна
административна мярка (ПАМ) със заповед за налагане на ПАМ № ФК-190-0003443/07.09.2021г. на началник Отдел
„Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване на основание чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: