№ 2173
гр.
Пловдив, 27.11.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XXV състав, в публично съдебно заседание на трети ноември
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря С.Ж.като разгледа
докладваното от съдия Златанова административно дело № 3731 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Оспореното е Становище
по екологична оценка № ПВ-6-VII-ЕО/2019 г. на
Директора на РИОСВ – Пловдив, издадено на основание чл. 26, ал.1, т.1 от
Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и
програми /Наредбата за ЕО/, чл. 31, ал.4 от Закона за биологичното разнообразие
/ЗБР/ и чл. 36, ал.11 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите за опазване на защитените зони /Наредбата за ОС/ е съгласуван
ОУП на община Стамболийски, с възложител кмета на община Стамболийски.
Жалбоподателят Сдружение за аграрни и
екологични проекти-ГЕО, гр.Пловдив, представлявано от председателя В.И.К.,
оспорва становището и иска неговата отмяна. Излага възражения в дванадесет
точки. Представя писмени доказателства.
Ответникът Директор на РИОСВ-Пловдив
оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Община
Стамболийски оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Претендира
разноски.
Съдът,като разгледа становищата и
възраженията на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства,намери за установено следното:
Жалбата е подадена в изискуемия срок,доколкото
по преписката не са представени доказателства за датата на връчване на
решението на министъра на околната среда и водите,но същото е постъпило в РИОСВ
на 19.11.2019г.,а жалбата е с дата от 02.12.2019г. Възражение за срочността на
жалбата също няма. Жалбоподателят разполага с правен интерес с оглед Конвенцията за достъп до информация, участието
на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по
въпроси на околната среда – Орхуска конвенция, ратифицирана от Република
България на 02.10.2003 г. и влязла в сила за Република България на 16.04.2003
г. Съгласно на §1, т.24 и т.25 от ДР на ЗООС общественост е едно или повече
физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи,
създадени в съответствие с националното законодателство, а засегната
общественост е обществеността по т. 24, която е засегната или с вероятност да
бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове,
програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването
или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в
разрешителното, включително екологичните неправителствени организации,
създадени в съответствие с националното законодателство. Сдружението има за цел
съдействие прирешаване на екологични проблеми и опазване на околната среда.
Следователно разполага с активна процесуална легитимация по оспорване на
цитираното становище на директора на РИОСВ. При така изложените факти и
обстоятелства жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Становището по екологична оценка е
издадено от компетентния административен орган. Съгласно чл. 84, ал.1 във вр.
чл. 85, ал.4 от Закона за опазване на околната среда директорът на съответната
РИОСВ е компетентният орган за издаване на становище по екологична оценка на
планове и програми. Разпоредбата на чл. 4, ал.2 от Наредбата за ЕО предвижда,
че директорът на РИОСВ е компетентен орган по ЕО на плана/програмата,
одобрявани от местни органи на изпълнителната власт и от Общински съвет.
Становището е издадено след проведена
процедура по реда на Гл. шеста, Раздел II от ЗООС, в хода на която не са
допуснати съществени процедурни нарушения. Процедурата подробно е описана в
решение № 248/15.11.2019г. на Министъра на околната среда и водите, с което е
упражнен контрол върху спорното становище по реда на административното
обжалване, като жалбата е оставена без уважение. Спазени са специалните
разпоредби на ЗБР и Наредбата за ОС, свързани с извършване и на оценката за
съвместимост на Проекта за ОУП на община Стамболийски с предмета и целите на
опазване на попадащите в землището на общината защитени зони, предвид
преценката за вероятността от значително отрицателно въздействие върху
защитените зони при реализиране на Проект за ОУП. Въз основа на изготвените ДЕО
и ДОСВ, при съобразяване със съответните изисквания на Наредбата за ЕО и
Наредбата за ОС, както и след проведени консултации с обществеността и
осигуряване на заинтересованите лица на достъп до материалите, компетентният
орган е издал своето становище.
Впрочем, възражения по процедурата не
са и въведени от жалбоподателя.
Възразява се от жалбоподателя в първите
пет точки от жалбата, че защитените зони „Бесапарски възвишения“ BG ***, „Река Въча-Тракия“ BG *** и „река Марица“ BG *** нямат заповеди за обявяването им и
нямат планове за управление. По
отношение на зоната „Бесапарски ридове“ се твърди,че заповедта за обявяването й
е в противоречие на директивата на ЕС за защита на дивите птици и договора за
членство на РБ в ЕС, тъй като допуска разкриването в зоната на нови кариери за
добив на подземни богатства, което било основание и за нищожност на въпросната
заповед. Следва да се отбележи,че косвен контрол по отношение действителността
на неоспорен в настоящото производство административен акт няма как да бъде
упражнен тук. Що се отнася до липсата на планове за управление, то нито
изготвянето на екологична оценка, нито процедирането на проект за общ
устройствен план са поставени в зависимост от наличието на план за управление
на защитените територии. Разпоредбата на чл.27 от ЗБР не е императивна,а според
приложимата НАРЕДБА за условията и реда за разработване и утвърждаване на
планове за управление на защитени зони, разработването на план за управление на
защитени зони се възлага от министъра на околната среда и водите. Липсата на такова
възлагане не може да се възприема като пречка за изработване на ОУП или да
препятства и да предпоставя незаконосъобразност на екологичната оценка,която ще
се направи за същия. В този смисъл всички изложени пет възражения са
необосновани и не водят до извод за незаконосъобразност.
Твърди се от жалбоподателя,че липсвали
в проекта за ОУП предвидени табели и други трайни знаци на защитените територии
по ЗБР. Нито в ЗУТ,нито в ЗБР е предвидено такова изискване за съдържанието на
ОУП.
Възразява се от жалбоподателя в т.8 от
жалбата,че в проекта за ОУП липсва изчерпателна и подробна карта на незаконните
сметища. Подобно възражение показва непознаване на предмета на ОУП. С общите устройствени
планове (чл. 103, ал. 2 ЗУТ) се определят преобладаващото предназначение и
начинът на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати
от плана и те са основа на цялостното устройство на териториите. С общия
устройствен план се дават само общите рамки и насоки за изграждане и развитие
на съответните територии, като тези планове нямат пряко приложение върху
отделните поземлени имоти, както и за разрешаване на строителството в тях.
Най-малко място в ОУП може да има включването на карта на незаконни сметища. В
този смисъл установеното в хода на производството наличие на незаконно сметище
във Върбиняка в защитена зона Река Въча-Тракия е въпрос,който остава извън
предмета на настоящото производство. В този смисъл и възражението по т.10 от
жалбата е неотносимо. Същото се отнася и до установените входа на
производството обстоятелства,посредством допуснатата СТЕ, относно наличието на
строителни отпадъци,изхвърлени в защитена зона Река Въча-Тракия, Бесапарски
ридове и Бесапарски възвишения. Факта на незаконно изхвърляне на отпадъци в
защитените зони няма как да е предмет на регулация от самия ОУП. Относно
осигуряването на площадки за разделно събиране на отпадъци,то видно е,че такива
предвиждания има в т.4.8 от екологичната оценка и в този смисъл не отговаря на
действително установеното,че в ОУП няма предвидено разделно събиране на
отпадъци.
Неотносим се явява и факта на
неизпълнени от страна на община Стамболийски предписания на директора на РИОСВ.
В т.7 и т.9 от жалбата се правят
възражения за това,че не са предвидени мерки за възстановяване на площта и
естественото състояние на приоритетни природни местообитания и местообитания на
видове и на популации на видовете,предмет на опазване в рамките на защитените
зони, както и не е предвидена рекултивация на старото сметище на с.Куртово
Конаре. Видно от Екологичната оценка
е,че е налице подробен анализ на защитените територии на територията на община
Стамболийски,а предвижданията не са отразени като такива с възможност да окажат
отрицателно въздействие върху защитените зони. След като е направена преценка
за липса на отрицателно въздействие,то няма как да се изисква предвиждането на
мерки за възстановяване. От друга страна, в екологичната оценка е посочен
изрично съществуващ режим на дейностите в една от защитените местности/стр.80
от ЕО/, което е в противоречие с твърдението на жалбоподателя за липса на
предвидени мерки. Въпросът с рекултивацията изрично е засегнат в ОУП видно от
приложената екологична оценка като изрично се предвижда засегнатите територии
да бъдат рекултивирани.
Твърди се в т.11,че не е отчетен добива
от кариера „Персенк Инвест“ надвишаващ заявения по инвестиционен проект. Това
обстоятелство също е извън предмета на ОУП доколкото се касае за твърдяно
нарушение на вече одобрен инвестиционен проект с ОВОС, а не за предвиждания на
самия ОУП. Не се събраха доказателства, посредством които да се установява
възможност за неблагоприятно въздействие върху околната среда в резултат на
предвиждането за изграждане на път върху вече съществуващи полски пътища.
Констатира се,че оспореното становище
на Директора на РИОСВ Пловдив е мотивирано, съгласно изискванията на чл. 84,
ал. 1 от ЗООС, като съдържа мерките по чл. 89, които следва да се предприемат. Предвидени
са мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на
предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на проектирания ОУП
,както и конкретни мерки за наблюдение и контрол при прилагането на ОУП.
Издадено е по реда на чл. 84, ал.2 от ЗООС, съгласно която разпоредба същото се
издава след провеждане на изискващата се процедура и се основава на цялата
документация, изготвена или изискана в хода на проведената процедура,
включително при отчитане на резултатите от обществените консултации.
Съгласуваният ОУП има за цел чрез
изработване на правила и нормативи за неговото прилагане при устройството на
отделните видове територии и устройствени зони да се определи обща структура и
преобладаващо предназначение на териториите на общината, видът и
предназначението на техническата инфраструктура, опазването на околната среда и
обектите на недвижимо културно наследство. Главната цел на ОУП е да създаде
териториална планова основа за дългосрочно устойчиво устройствено развитие.
Следва да се отбележи,че съгласно чл.
103, ал.3 от ЗУТ, всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на
концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от
по-горна степен, ако има такива и представлява по отношение на тях по-пълна,
по-подробна и конкретна разработка. Като ОУП са основа на цялостно устройство
на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с
техните землища по аргумент на чл. 104, ал.1 от ЗУТ.
Предвижданията на ОУП, с които се
определя общата структура и преобладаващото предназначение на териториите,
видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазване на околната
среда и обектите на културното наследство са задължителни за изработването на
ПУП.
Като ОУП няма пряко приложение за
разрешаването на строителството.
ПУП конкретизира устройството и
застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на
селищните образования и има пряко отношение за разрешаване на строителството.
При провеждане на административното
производство са спазени правилата, предвидени в чл. 16 - чл. 26 от Наредбата за
условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. След
уведомяването на компетентния орган, от страна на възложителя е бил изготвен
доклад за екологична оценка. Докладът отговаря на изискванията за обхват и
съдържание, посочени в разпоредбите на чл. 86, ал. 3 от ЗООС - изложено е
описание на основните цели на плана и връзката с други планове, цели на
опазването на околната среда, направена е оценка на текущото състояние на
компонентите и факторите на околната среда, културно-историческото наследство и
тяхното евентуално развитие без прилагането на плана; направени са
характеристики на околната среда за територии, които могат да бъдат значително
засегнати; обсъдени са съществуващи екологични проблеми, имащи отношение към
плана, включително отнасящи се до райони с особено екологично значение;
обосновани са целите за опазване на околната среда, имащи отношение към плана и
начинът, по който тези цели са взети при изготвянето на плана ; посочени са
възможните значителни въздействия върху околната среда, по компоненти и
фактори, културно-историческото наследство и връзката между тях; изложени са
мерките, които са предвидени за предотвратяване, намаляване и възможно
най-пълно отстраняване на неблагоприятните последици от осъществяването на
плана върху околната среда; изложени са мотиви за избор на разгледаните
алтернативи и описание на методите за извършване на екологична оценка, както и
описание на необходимите мерки във връзка с наблюдението по време на
прилагането на плана , изготвено и нетехническо резюме на екологичната оценка. Отчетен
е ефектът на изготвянето на плана върху застрашените природни местообитания и
видове. Съставът на растителните и животински видове, срещащи се на терена,
тяхната численост и местообитания са описани подробно в Доклада за ЕО, като са
взети предвид при количественото оценяване на риска от прилагането на плана за
растителния и животинския свят. За запазване на специфичните природни дадености
в Доклада за ЕО са дадени задължителни предписания и план от мерки за
запазването им.
Спазени са и правилата, предвидени в
чл. 33 - 37 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на
съвместимостта на платове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите на опазване на защитените зони. Извършена е проверка за
допустимост на плана по реда на глава втора, раздел втори от наредбата,
направена е преценка за евентуалното му въздействие върху защитените зони на
територията на Общината. Дадена е положителна оценка на качеството на доклада в
частта, която се отнася до въздействието върху защитените зони, а в рамките на
консултациите по екологичната оценка са проведени и консултациите, свързани с
предмета на опазване в защитените зони.
Спазен е и чл. 32, ал.1 от ЗБР, тъй като направеното от
експертите заключение, че при спазване на предложените смекчаващи мерки планът
ще бъде съвместим с предмета и целите на опазване на защитените зони е
достатъчно, за да се приеме, че прилагането на предвижданията на плана, няма да
доведат до значителни отрицателни въздействия върху предмета на опазване в
зоните.
В мотивите за издаване на становището
по екологична оценка подробно са изложени мерките и условията, при които всяко бъдещо инвестиционно предложение,
проект, програма или план, което трябва да бъде реализирано чрез процедура по
ОВОС или екологична оценка или оценка на степента на въздействие с предмета и
целите на опазване на защитени зони, ще подлежи на одобрение по реда на
съответния специален закон само след произнасяне с акт за съгласуване от
компетентния по околна среда административен орган и при съобразяване с
препоръките от извършените оценки, както и с условията на съответния акт.
Проведената процедурата е съгласно
изискванията на ЗООС и ЗБР, като са изготвени ДЕО и ДОСВ, в които са направени
съответните оценка за степента на увреждане на видове и техните местообитания и
на предмета на опазване на двете зони, като направените оценки са свързани
предимно с процентни стойности на засегнатите площи от съответните
местообитания.
Извършено е подробно описание и анализ
на вероятността и степента на въздействие на ОУП върху типовете природни
местообитания и видовете, поотделно за всяка от защитените зони, като при
оценката на въздействието върху видовете, предмет на защита в тези зони, са
използвани стандартни методи за оценка на степента на въздействие за типовете
местообитания и местообитания на видове.
Оспореното становище съдържа нормативно
установените изисквания по чл. 26, ал.2 от Наредбата за ЕО.
В разпоредбата на чл. 14, ал.1 и ал.2
от Наредбата за ЕО е нормативно установено въз основа на какви доказателства,
становища и критерии се основава преценката на компетентния орган от
необходимостта за ЕО, както и е определено нормативно съдържанието на
решението. В разпоредбата на чл. 85, ал.4 от ЗООС законодателят изрично е
определил критериите, въз основа на които административният орган следва да
извърши преценката на необходимостта от ЕО за съответния план. Оспореното
становище съдържа предвидените в специалната разпоредба на чл. 14, ал.2 от
Наредбата за ЕО реквизити, а именно: данните за възложителя и за предложения
предварителен проект на ОУП, мотиви и заключение. В мотивите се съдържат
фактическите основания, въз основа на които административния орган е достигнал
до процесното заключение, като се е позовал на представената от възложителя
информация по чл. 8 от Наредбата за ЕО, критериите по чл. 85, ал.4 ЗООС и на
становищата на другите компетентни органи по реда на чл. 13 от Наредбата за ЕО.
В хода на производството не се
установиха нарушения на Директива 79/409 ЕИО за опазване на дивите птици и на
Директива 92/43 ЕО за запазване на природните местообитания и на дивата флора и
фауна, тъй като същите са транспонирани в ЗБР.
Предвид изложените съображения,
настоящият съдебен състав приема, че оспореното Становище по ЕО е
законосъобразно, като е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, постановено е при спазване на административнопроизводствените правила, в
съответствие с материалноправните разпоредби, на които се основава и е
съобразено с целта на закона – да осигури съответствието на инвистиционни
предложения/планове, програми или проекти одобрявани от централните и териториалните
органи на изпълнителната власт, органите на местното самоуправление, с
изискванията на българското екологично законодателство.
Предвид изхода на спора и своевременно
заявената претенция за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати направените по делото разноски на ответника и на
заинтересованата страна на основание чл.143,ал.3 и ал.4 от АПК. Дължимото юрисконсултско
възнаграждение съдът определя в размер на по 100.00 лв. за ответната страна и
за заинтересованата, представлявана първоначално от юрисконсулт, на основание
чл. 143, ал.4 от АПК и чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП и чл. 24
от Наредба за заплащане на правна помощ.
По отношение на претендираните разноски
от страна на заинтересованата страна община Стамболийски за заплатен адвокатски
хонорар, такъв не следва да се присъжда поради липсата на представени
доказателства за това. Представеният договор за правна защита и съдействие,
сключен с адвокат Т., не съдържа отбелязване за това договореното
възнаграждение да е било заплатено. Бланката в тази част е празна.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Сдружение за
аграрни и екологични проекти-ГЕО, гр.Пловдив, представлявано от председателя В.И.К.
против Становище по екологична оценка № ПВ-6-VII-ЕО/2019
г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, издадено на основание чл. 26, ал.1, т.1 от
Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и
програми, чл. 31, ал.4 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 36, ал.11
от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на
планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите за
опазване на защитените зони е съгласуван ОУП на община Стамболийски, с
възложител кмета на община Стамболийски.
ОСЪЖДА Сдружение за аграрни и
екологични проекти-ГЕО, гр.Пловдив, представлявано от председателя В.И.К., ЕИК
********* да заплати на Министерство на околната среда и водите, РИОСВ-Пловдив
сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Сдружение за аграрни и
екологични проекти-ГЕО, гр.Пловдив, представлявано от председателя В.И.К., ЕИК
********* да заплати на Община Стамболийски сумата от 100/сто/лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от получаване на съобщението за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: