№ 397
гр. Варна, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в заседание при закрити
врати на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500387 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивната страна С. В. Б., лично за себе си и като законен представител на Й. Б. и
С. Б. редовно и своевременно призована, явява се С. Б., представлява се от адв. К. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна А. И. Б., редовно и своевременно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Б. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 4801/17.01.2025г. от С. В. Б., ЕГН ********** лично и в качеството й на законен
представител на децата Й. Б., ЕГН ********** и С. Б., ЕГН **********, и тримата от гр.
****, срещу Решение № 122/09.01.2025г., по гр.д. № 20243110110595 по описа за 2024г. на
1
Варненски районен съд, 34с-в, с което съдът: ОТХВЪРЛЯ предявената от С. В. Б., ЕГН
********** и децата Й. Б., ЕГН ********** и С. Б., ЕГН **********, и тримата от гр. ****,
молба за налагане на мерки за защита по ЗЗДН срещу А. И. Б., ЕГН **********, от
Швейцария, Rue du 1-er juin 8q 1207, Geneva, Cite Vieusseux, 1203. Постъпила е и въззивна
частна жалба вх. № 13232/12.02.2025г. от С. В. Б., ЕГН ********** лично и в качеството й
на законен представител на децата Й. Б., ЕГН ********** и С. Б., ЕГН **********, и
тримата от гр. ****, срещу Определение № 1736/07.02.2025г. по гр.д. № 20243110110595 по
описа за 2024г. на Варненски районен съд, 34с-в, с което съдът: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба по чл. 248 от ГПК инкорпорирана във въззивна жалба с вх. № 4801/17.1.2025г.
подадена от С. В. Б., чрез адв. К. С., за изменение на решение № 122/09.01.2025 г.,
постановено по гр.д. № 10595/2024 г., по описа на ВРС, 34- ти състав, в частта за разноските.
Със съдебното решение съдът ОСЪЖДА С. В. Б., ЕГН **********, от гр. ****, да заплати
на А. И. Б., ЕГН **********, от Швейцария, Rue du 1-er juin 8q 1207, Geneva, Cite Vieusseux,
1203, сумата от 1500.00 лева (хиляда и петстотин лева), представляваща сторените разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение в производството пред Районен съд – Варна, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът неправилно е приел,
че не е налице икономическо насилие над децата, доколкото ответникът не е заплащал
дължимата му издръжка. Неправилно ВРС е приел и, че бащата страда от заболяване,
доколкото не е признато медицинското му състояние. Въззивникът моли съдът да отмени
първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да уважи молбата по ЗЗДН.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.
Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен. Подчертава, че във въззивната
жалба молителката навежда доводи само по отношение на икономическото насилие, а не и
по отношение на останалите й твърдения в молбата за защита от домашно насилие. Счита,
че съдът правилно е приел, че отношенията между страните са влошени, както и че от
всички представени по делото доказателства, повечето от които от институции във
Швейцария, се установява, че бащата е годен родител, а майката прави опити за
отчуждаване на децата. От същите доказателства се установява и че бащата не дължи
твърдяната от майката издръжка.
СЪДЪТ докладва Становище вх. № 6703/10.03.2025 г., депозирано от адв. С..
АДВ. С.: Поддържам становището. Получих уточняваща молба, която помислих за
отговор на въззивната жалба. Предполагам, че е уточняваща молба, която е била задължена
ответната страна да представи в първата инстанция. Поддържам становището си. Децата са
български граждани, по силата на техния произход, за което е направено оспорване в
първата инстанция. Няма спор, че са и български и швейцарски граждани. Считам, че
2
доколкото са български граждани, българският закон е приложим. След като това не е
становище по настоящото дело, предполагам, че не се поддържа искането за доклад от
социалните служби в Швейцария. Ако се иска такова доказателство се противопоставям.
Следва да се изготви доклад от ДСП - Варна. Общата сума на издръжката, дължима за една
година назад е 26000 лева, от която въззиваемият е лишил децата си и е създал
допълнителни затруднения за майка им като ги е оставил без издръжка и задължителна
здравна застраховка в Швейцария. Здравната застраховка се плаща в Швейцария от двамата
родители. Такава застраховка той никога не е плащал за децата. По този начин се извършва
икономическо насилие над децата. Тази издръжка, присъдената в Швейцария и здравната
застраховка са задължителни.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Децата са тук от края на юни 2024 г. Нямаме проблем със
здравното обслужване на децата. Децата няма да се връщат в Швейцария. Те се чувстват
прекрасно и добре са интегрирани.
АДВ. С.: Майката продължава да получава съобщения от швейцарската служба, че се
дължи застраховка там.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Считам, че майката умишлено възпрепятства установеното от
швейцарския съд споразумение, подписано от нея доброволно. Майката е поела задължение
в споразумението да върне децата след лятната ваканция в Швейцария. Относно твърдяното
икономическо насилие, няма такова. Относно дължимите застраховки, всеки пребивавал
повече от 6 месеца в Конфедерация Швейцария е длъжен да плаща за себе си и децата си
такива. След като г-н Б. е обявен за неплатежоспособен държавата поема издръжката и
застраховките. Поведението на г-жа Б. е причина да не бъдат плащани издръжката и
застраховката от социалната служба там.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Когато един човек, редовно пребиваващ в Швейцария няма
възможност да си плаща сам осигуровките, те се поемат от държавата.
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете доклад от ДСП, Отдел „Закрила на детето“
от 21.02.2021 г., тъй като по делото, което се води в СГС са постановени привременни
мерки, по които бащата има право да вижда децата в присъствие на социален служител
децата всеки първи и трети петък от месеца от 13 до 17 часа. На два пъти след като са
постановени, тези мерки са нарушени. Тъй като е бил опериран от дискова херния тук
бащата, представям доказателства във връзка с това, че бащата не е могъл да осъществи
режима на личен контакт тук. Представям писмо от бившия кмет в Швейцария, който е
запознат със случая на страните, тъй като г-жа Б. е осъществявала психически тормоз над Б.
като завежда поредица от дела в Конфедерация Швейцария, инициира прокуратурата, съда...
Той удостоверява какви са неговите наблюдения като длъжностно лице за отношенията
между страните и за проведените дела между тях на територията на Швейцария, тъй като се
3
твърди, че насилието е извършено там. Доверителят ми много пъти е искал да се проведе
медиация, но г-жа Б. категорично отказва и писмото е във връзка с обясненията на
длъжностното лице, че няма как да принудят г-жа Б. да осъществят медиация.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства са неотносими към предмета на доказване по настоящото дело, което е:
извършени ли са твърдените в молбата за защита актовете на домашно насилие от страната
на въззиваемия. Към настоящия момент се представят доказателства, относими към други
дела – за неспазване режима на личен контакт, за болестно състояние на ответника, извън
твърдяното в исковата молба - електрочувствителност, както и се представят свидетелски
показания в писмен вид, което е недопустимо доказателство по смисъла на ГПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за приемането на
представените в днешното съдебно заседание документи като писмени доказателства по
делото и ВРЪЩА същите на страната.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Моля да ми се присъди адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 ЗА, вр. чл. 36, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 1 т. 4 ЗА.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ. С.: Моля да потвърдите издадената незабавна заповед за защита като приемете,
че по отношение на двете малолетни деца е извършено психическо и икономическо домашно
насилие, описано в писменото становище. Ще представя подробни писмени бележки.
АДВ. Т.: Моля да потвърдите като правилно, законосъобразно и обосновано
решението на ВРС. Не се доказа да са извършени актовете на насилие, посочени в молбата
за защита от домашно насилие с дати 8.06.2024 г. за периода 14-16 часа, 15.06.2024 г. в
периода 9-17 часа и акта на насилие над С. на 29.07.2024 г. По отношение наведените
твърдения за икономическо насилие, правилно и обосновано ВРС е посочил в решението си,
че няма извършено икономическо насилие над децата, тъй като, за да бъде квалифицирано
едно действие като икономическо насилие, то следва да бъде насочено към причиняване на
жертвата с цел контрол и ограничаване достъпа до финансови ресурси, каквото не се
установи такова от бащата. Не се установи посочено в нереален размер на търсената
издръжка в размер на 77606 швейцарски франка. Няма посочена такава сума като
задължение на г-н Б. в съдебното решение на Конфедерация Швейцария, няма и издаден
изпълнителен лист, или документ, който да доказва размера на посочената искова
претенция. Съдът в Швейцария отказва да приложи ретроактивното действие по отношение
размера на дължимата издръжка, тъй като майката нито е твърдяла, нито е доказала, че е
задлъжняла, за да покрият текущите разходи на семейството. Бащата не е осъден да плаща
издръжка за детето С. за последните месеци на яслата от м. 09.23 г. до м.11.06.2026 г.
Налице е системна злоупотреба с правосъдие, тъй като майката от 2019 г. постоянно завежда
поредица от дела за домашно насилие, за родителски права на територията на Конфедерация
Швейцария. Тези факти не се доказаха, самата тя доброволно подписва споразумение за
споделени права като дава обещание пред съда, че ще върне децата и самата тя осъществява
системно домашно насилие над децата като ги откъсва от обичаната им среда в Швейцария.
На два пъти на територията на България майката препятства умишлено режима на лични
контакти с бащата с децата. Относно наведените твърдения за незаплащане на адвокатския
хонорар, същият е заплатен като е посочен начин на извършено плащане. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски за двете инстанции. Моля да потвърдите
решението на ВРС.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: В Швейцария има държавна служба за защита на непълнолетни.
Цялата история е от 2019 г. Има отворена процедура от прокуратурата срещу С. Б.. За пет
години има 6 съдебни заседания и социалните служби не могат да изплащат издръжка, тъй
като децата са отвлечени.
АДВ. С.: 6 години бащата обжалва решението, за да може да сведе размерът на
издръжката до такъв размер, който да бъде плащан от социалните, за да продължи да не
дължи нищо за децата.
5
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Малкото дете беше на 7 месеца, когато започна да осъществява
домашно насилие.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на виззивника да представи писмени бележки в 1-седмичен срок
от днес с препис за насрещната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6