Р Е
Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 04.12.2020г.
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в
публично заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Стефка Славчева,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 256 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по
молба от А.Н.А. *** , с ЕГН **********, против С.Ц.П.
***, с ЕГН **********.
С молбата до съда се иска налагане по отношение на ответника мерки по Закона за защита от домашното насилие.
С молбата се твърди, че
ответницата-майка на молителя, упражнява постоянно психическо и емоционално
насилие спрямо ищеца. Заканвала се , че като собственик на апартамента в който живеят, ще повика полиция и ще
изгони молителя, жената , с която
съжителствал и децата му. Твърди, че на 07.06.2020г. майка му влязла в кухнята и започналада крещи срещу бащата на жената с която живеел
молителя, че трябва да стане и да си
тръгне от дома й, тъй като нямал работа в този дом. На това молителят й
отговорил, че това е човекът , който им помага и няма да си тръгне, тъй като не е дошъл при
нея.
Твърди се с молбата до съда,
че ответницата тормози психически молителя , като му заявява, че
имотът в който живеят е нейна собственост
и на дъщеря й.
Депозирана е и декларация по
чл.9, ал.3 от ЗЗДН, в която молителят и
отразил единстевно , че спрямо него С.п.
е извършила акт на домашно насилие.
Ответницата, чрез
пълномощника си по делото оспорва
обстоятелствата изложени с молбата до съда, но е заявено първоначално желание да се постигне помирение
между нея и сина й, за каквото в с.з. на
09.07.2020г. изразява желание и А.А..
В съдебно заседание ищцата не
се явява, но се представлява от адв. Божков.
По делото е изслушана в
качеството на свидетел И.С., от чиито показания е
видно ,че познава ответницата, тъй като
са приятелки. Виждала е и сина й . Твърди , че С. е болна и изстрадала жена,
която има неприятности със сина си. Споделяла
й, че съжителството с него е
трудно, тъй като се е свила в една стая. Преди
две години С. претърпяла операция. Носила й храна и А.А. я нападнал, че
носи храна на майка му. С. се възстановила, но претърпяла втора, а понастояще
преминала и през още две операции.Ако
не я била взела дъщеря й при нея, С. си била пътник. Споделяла на свидетелката, че всеки има по стая в
апартамента, който е тристаен. Едната стая в апартамента е заключена и има багаж на дъщеря й, но била
разбита стаята и изнасяно от посудата. С. не
можела да влезе в кухнята да готви. След втората операция свидетелката й
готвела и носела в буркани харната до
входа. Споменавала на свидетелката, че бащата на жената, с която живее сина й и
сестрата на тази жена са идвали в
апартамента и преспивали в кухнята в жилището на С.. Това препятствало ползването на кухнята от нея , да готви и да си свари
чай. В момента С. била при нейна
приятелка в гр. С.. Отношението между нея,
сина й и снаха й са лоши. Тя не смеела да наеме някой
човек да я гледа в къщи.
Страхувала се нападките да не се
насочат и към жената, която би я обслужвала. Сина на С.
нападнал свидетелката на вратата, че била занесла торбичката с храна на майка
му . С. й споделяла, че нямала кой да й качи вода. Който минел по улицата й качвал водата, тъй
като С. била с един бъбрек и пиела
определена вода, не чешмяна. Зная, че през 2017г. С. подала жалба срещу сина си
заради бащата на жената, с която живеел А..
Блока, в който живеят е срещу кметството
в с Гара Елин Пелин. С. се чула със
видетелката и й споделила, че дядото се
нахвърлил върху нея и той се разполагал с жилището й, като негова собственост. Между 7-ми и 9-ти юни 2020г.
имало спречквания между тях. С. била звъняла на полицията, след което ги
разпитвали, попълвали някакъв протокол и
бил предупреден мъжа - дядото . Свидетелката знае, че С. е
била нападната словесно от дядото - бащата на
жената с която живеел А.. Знае, че жилището е на С. и то й е семейно , но понастояще тя е
вдовица и ползва хола. В една стая е А. със семейството си. Имало и едно доведено
момче и природено момиче и момче. Жилището се състои от три стаи и кухня. С. й
споделила , че е разстроена от преживяното.
В показанията си св. Р. твърди, че знае за случая, който е станал на седми и
осми юни, тази година, тъй като живеела в съседен блок срещу А.А.. Направило й впечатление, че идва
патрулка пред блока. Не знае какво точно
е станало. Твърди , че са приятели с А.. На въпросния ден заварила А. да реве и да трепери и говорел с
треперещ глас. Свидетелката познава страните от години, както и баща му /
който е починал/. С. непрекъснато ги
тормозела, като не давала да се влиза у тях. А. довел от Нова Загора жена с
дете и това я дразнело. Тя отдавна ги тормозeла
и ги разкарвала до полицията, но А. търпял. Свидетелката твърди, че А., имал
златна съпруга, възпитана и интелигентна жена, която в гр. Нова Загора имала
огромна къща, нагласена, стегната, с
огромен двор. Разговаряла с А. и той й казал, че майка му е против, че бащата
на момичето дошъл да си види внуците и да им помогне да разчистят за парцел в
Караполци за къща, която е от баща му на А.. Въпреки тормоза от свекървата тъста обича и цени А. много. На А. тази жена му родила две деца. С. нито
веднъж не е влизала за да помогне или да
им даде по едно бонбонче, въпреки, че са
й внуци. На въпросната дата свидетелката се качила в дома на А. и те й
разказали какво се е случило. А. докато
разказвал се разлюлял и свидетелката му казала да спре да се ядосва, за
да не получи инфаркт. Свидетелката твърди, че поведението на С. е
нападателно спрямо съпругата на А. и
доведеното дете. С. се била заяла, защо дядото е дошъл и да си тръгва. Те са й обяснили, че е дошъл да види децата и да помогне. Той финансово помагал. Купил мрежа телена за имота в К.. А. бил виновен за абсолютно всичко и, че се е
разболяла заради него и е оперирана. Знае, че С. има операция на
дебелото черво. Втора операция претърпяла и червото й било изведено навън с
торба . Първия път като я оперирали се родило детенцето му. Той ходел при
нея в болницата и я хранел. С.
да кажела нещо, винаги било, за да се заяде. Искала да се изнесат нещата
от кухнята, защото й пречели и не можела да влезе да си
сготви. Една стая имало заключила багажа на дъщеря й и не давала да се отваря там. След втората операция С. *** при нейна приятелка и след това я взела дъщеря й да я гледа. Като се върнала в с. Гара Елин Пелин отново
започнала да се заяжда. За снаха си
казвала: „Да се маха оная дебелата“ .
Отношението си към снахата си насочвала
и към сина си. Те в момента нямало къде да отидат, това му било бащиния дом. Той израснал там. Бабите умирали за внуците си,
да им помагат, а С. не спирала да
се закача и да се заяжда с тях. Обвинявала ги, че я били тормозели. Няма нищо такова. В обясненията си
към полицията писала, че снахата и сина
й са я били и малтретирали. Тежко му била на А., че най- вече тя му е
родител и как може да се държи така
с детето си. Надява се, че ще спре. Той не искаше да се грижи за нея като се оперира първия
път, но съпругата му го накарала и казала, че е длъжен, че й е син и, че го е родила, отгледала, въпреки
отношението на майката. След този случай една седмица не можел да отиде на
работа.Виело му се свят, разбили му се нервите.
Юни месец била случката с патрулката. Било около 5-6 часа вечерта . Не
слизала да провери, за какво е
патрулката, но била на терасата на хола си.
На 08.06.20г. се качила при А. и го заварила в това състояние. Тогава
разбрала какво се е случило. Бащата на
съпругата на А. се наложило да преспи в Караполци. Не знае дали е
преспивал в апартамента.
От представените по делото
материали от преписка образувана при РУ Елин Пелин е видно, че
снетите от страните по делото, както и от Ц. П. и К. П. обяснения, са относими и
към дататите, които се сочат в молбата на А.А. до съда от
10.06.2020г.. По преписката са съставени предупрадителни протоколи
единствено по отношение на К.П. , А. А., Ц. П..
Съдът намира, че от събраните
в процеса доказателства не се
установява спрямо А.А. да е упражнено психическо насилие на процесните дати. Не е
спорно,че молителят е син на С. П., като последната , чрез пълномощника си по
делото оспорва твърденията на молителя, како и декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
Събраните
гласни доказателства сочат, че ответницата страда от заболяване ,което е наложило многократни
опретавини намеси в продължение на
последните няколко години. Понастоящем същата
се нужда е от гриж , каквито са
упражнявани от дъщеря й и приятелка
на С. ***, както и от св. С..
Отправяните от С.П. нападки
са относими към жената, с която А.А. съжителства в дома на майка си и техните деца / до колкото в последата
насока твърдения навежда в показанията
си св. Р./.
Словесни нападки / за които се твръди с молбата до съда / са отправяни и спрямо
бащата на жената, с която живее молителя.
Само по себеси твърдението
на А.А.,
че неговата майка отправя заплаха
, че ще ги изгони от дома й чрез
полиция, не попада под хипотезите на
чл.2 от ЗЗДН.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на съдебното дирене не
се установяват обстоятелства, които да обосновават необходимост от защита
против конкретни посегателства /
психически и/или емоционални/ от страна на С.
П. спрямо нейния син и молител в настоящото производство. В тази връзка
по делото не се събраха достатъчно доказателства за осъществяван спрямо А.А.
акт на домашно насилие от страна на неговата майка и ответник в процеса.
По
изложените съображения молбата на А.Н.А. *** следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана.
По изложените съображения , съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на
А.Н.А. ***, с ЕГН **********,
против С.Ц.П. ***, с ЕГН **********, за
защита срещу акт на домашно насилие от
07.06.2020г. и 08.06.2020 година.
Решението подлежи на обжалване пред СОС в 7-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: