Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 02.10.2017г.
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично заседание
на 19.09.2017 година в състав:
Районен съдия:Ивета Павлова
При секретаря Теменуга Пацова и в присъствието на
прокурора ………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията нахд №253/2017 година по описа на съда,за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С
наказателно постановление №17-0328-000331/12.05.2017 г. началника на РУ гр.Радомир към ОДМВР Перник е наложил на Г.Н.Б.,
с ЕГН:********** *** административни
наказания, глоба в размер на 10.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.139,
ал.2, т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 10.00 лева на осн. чл. 185 от ЗДвП, за
нарушение по чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, глоба в размер на 10.00 лева
на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и
глоба в размер на 10.00 лева на осн. чл.
185 от ЗДвП, за нарушение по чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Недоволен от така постановеното наказателно
постановление Б. обжалва същото, като по подробно изложени в жалбата съображения доразвити в с.з. моли
за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се доводи от
жалбоподателя, че не е извършил административните нарушения, за които е
санкциониран с атакуваното НП, също така и за неправомерно поведение на
служителите при извършване на проверка като оспорва фактическата обстановка
изложена в АУАН и НП.
Въззиваемата страна РУ-Радомир редовно призован за с.з не изпраща
представител. По делото е депозирано писмено становище, с което моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление и да отхвърли жалбата на Б..***
редовно и своевременно призована не изпраща представител и не е изразила становище по жалбата.
Радомирският
районен съд след като разгледа доказателствата по делото и съображенията на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК
намери за установено то правна страна следното:
Жалбата е подадена
в срок, поради което същата е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.Това е така по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Видно от
АУАН и НП е установено от фактическа
страна, че на 25.04.2017г. в 21:15 часа в
гр.Радомир, на ул.“Райко Даскалов“ на кръстовището с ул.“Иван Соколов“ с посока
на движение от гр.Кюстендил към гр.Радомир Б. е управлява лек автомобил „Рено Туинго“, . , негова
собственост и при проверка от контролните органи, са установили, че лекия
автомобил не е оборудван с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и
светлоотразителна жилетка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
доказана, тъй като тя се потвърждава
напълно от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства и
писмени такива, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и
съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на извършено
административно нарушение № 359/25.04.2017г., Наказателно постановление №17-0328-000331/12.05.2017г.
на Началника на РУ на МВР гр.Радомир , както и свидетелските показания на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Н.П.Й. и Б.Е.Б.. Съдът
възприема изцяло свидетелските показания на двамата свидетели, тъй като те са ясни
точни и непротиворечиви, и доказват по безспорен начин сочената в наказателното
постановление фактическа обстановка. Актосъставителят Й. заявява, в хода на
съдебното следствие, че на процесната дата е бил на работа и при изпълнение на
служебните си задължения е спрял управляваното от Б. МПС, установил е извършените
от последния административни нарушения и е съставил процесния АУАН, като е
предявил на Б. същия и последния го е подписал. Свидетелят Й. е категоричен, че
управляваното от Б. МПС не е било оборудвано
с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна
жилетка.Същата фактическа обстановка се установява и от показанията на
разпитания пред съда свидетел Б., който
е свидетел по АУАН и очевидец на проверката.
От страна
на жалбоподателя в хода на съдебното дирене не бяха ангажирани гласни или
писмени доказателства опровергаващи фактическата обстановка описана в АУАН и НП
и потвърдена по безспорен и категоричен начин от разпитаните пред съда
свидетели Й. и Б.. Неподкрепени с
доказателства са твърденията на
жалбоподателя за неправомерно поведение на контролните органи при извършване на
проверката, както и твърдението ,че автомобила му е бил оборудван с
необходимите обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и
светлоотразителна жилетка. Жалбоподателят твърди, че по време на проверката е
имало очевидец пътуващ с него в автомобила, но в тази връзка същият не е
направил доказателствено искане за разпит на същия с оглед опровергаване на
фактическата обстановка описана в АУАН и НП.
За
правна изчерпателност настоящият състав следва да отбележи, че в
настоящото производство съдът не следва да обсъжда наведените от жалбоподателя
доводи и оплаквания относно начина на извършване на проверката и твърдяното от
него полицейско насилие, тъй като това подлежи на контрол от други органи, а не
от съда в настоящото административно-наказателно производство.
Предвид
гореизложеното настоящият състав на
решаващия съд намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно издадено и следва да бъде потвърдено.
По
отношение на размерите на наложените наказания, то при определянето им
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН същите
са правилно и законосъобразно определени в минималния предвиден в закона
размер.
Водим от горното и в същият смисъл
районният съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №17-0328-000331/12.05.2017 г. на началник на РУ гр.Радомир към ОДМВР Перник,
с което на Г.Н.Б., с ЕГН:********** *** са
наложени административни наказания глоба в размер на 10.00 лева
на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП,
глоба в размер на 10.00 лева на осн. чл. 185 от ЗДвП, за нарушение по чл.139,
ал.2, т.2 от ЗДвП, глоба в размер на
10.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и глоба в размер на 10.00 лева на осн. чл. 185
от ЗДвП, за нарушение по чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО на съда
подлежи на обжалване по реда на АПК пред
Пернишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщението му до страните.
Районен съдия: