№ 21
гр. Ботевград, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря И. Стр. Т.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200453 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
М.М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.Б.С., ул.”Ц.А.”
№** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба
серия К №4384592/21.11.2020г. на ОДМВР-София, с който на основание чл.
189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1
от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено
становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
1
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: вносна бележка; вносна бележка; протокол № 3-40-20 за
проверка на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на
Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед №8121з-
931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на
глоба; снимков материал; протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 21.11.2020г.; справка от КАТ за промяна
регистрация и собственици на МПС; справка от КАТ, се установява следната
фактическа обстановка:
На 21.11.2020г. в 14:17, в района на община Ботевград, на АМ
„Хемус” в участъка на 41+500 км. в посока на движение към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство TFR1-М 550, насочено към гр.София
била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „М.“, с рег.
№** **** **, собственост на М.М. К.. Тогава след приспаднат толеранс
минус 3% била отчетена скорост на движение от 108км/ч., надвишаваща
разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено
превишение от 28км/ч. Техническото средство представлява мобилна система
за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба
в размер на 100.00 лева на М.М. К. в качеството му на собственик по
регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
За да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за
това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
2
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В
случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени
коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити,
каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е
неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта,
както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола,
приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че
мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 41+500км. но също така е посочено, че е
налице общо ограничение от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за
автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за
ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима
максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е
видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен
и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на
участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при
използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по
контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№4384592/21.11.2020г. на ОДМВР-София, с който на М.М. К. с
ЕГН********** с постоянен адрес: гр.Б.С., ул.”Ц.А.” №** му е наложено
административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл.
21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4