Решение по дело №40/2020 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 193
Дата: 11 февруари 2020 г.
Съдия: Наталия Георгиева Дичева
Дело: 20207050700040
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

      №.................../   .02. 2020г.,  гр.Варна

 

                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети касационен състав в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ЕВГЕНИЯ БАЕВА 

ЧЛЕНОВЕ:     1.РАЛИЦА АНДОНОВА

     2. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

 

при секретаря  Анна Димитрова при участието на прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева касационно адм. дело № 40/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Варна против Решение № 2217/04.12.2019 година, постановено по НАХД № 4739/2019 година по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 23-0000462/09.08.2019 година на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” - Варна.

В жалбата са изложени твърдения, че решението на ВРС е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно ВРС се е произнесъл по фактическата обстановка, която е подкрепена с доказателствен материал. Изтъква се, че доказателствата са ценени неправилно поотделно и в съвкупност, с което е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на решението на ВРС и за потвърждаване на  НП.

Ответната страна „Мери транс“ ЕООД чрез писмени бележки оспорва жалбата.

Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е редовна и допустима - подадена е от страна, участвала във въззивното съдебно производство и в срока по чл.211, ал.1 от АПК.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е  неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление 23-0000462/09.08.2019г., на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, за нарушение на чл. 32, пар.1, изр.2, предл.1 от Регламент на ЕС №165/2014г., на осн. чл.104, ал.3 от ЗАвПр на „Мери транс“ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв.

Според АНО дружеството не е осигурило правилното използване на аналогов тахограф марка "Siemens VDO", тип 1318.24, № 4501384, монтиран в специален товарен автомобил марка "Ивеко" от кат. N3, с peг. № В****РХ, управляван от водача Я.О.Р, при извършване на обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006г., видно от пътен лист сер. "А" № 798774/03.07.2018г., товарителница № 418217/03.07.2018г. и тахографски лист от 03.07.2018г., в нарушение на чл. 34, параграф 5, буква "а)" от Регламент (ЕС) 165/2014/ЕПС, а именно не е осигурено съвпадане на часовото време върху тахографския лист с официалното време в страната на регистрация на превозното средство. Видно от пътния лист, работният ден на водача е започнал в 13:00ч., а върху тахографския лист е регистриран час 01:00ч. на същата дата. Констатирано е, че дружеството е извършило нарушение на чл. 32, пар.1, изр.2, предл.1 от Регламент на ЕС №165/2014г.,

За да  отмени   наказателното постановление, ВРС  приема, че е налице съществено процесуално нарушение по прилагането на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН поради непълно описание на нарушението, което е основание за отмяна на НП. Според съда дружеството е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение.

На второ място въззивната инстанция приема, че НП е издадено и в нарушение на материалния закон, тъй като отговорността на превозвача за правилното функциониране на тахографите и правилното използване на тахографските листи по смисъла на чл.32, ал.1 във връзка с чл.33 от Регламент /ЕС/ №165/2014 се изразява в: осигуряване на подходящо обучение и инструктаж за правилното функциониране на тахографите, предоставяне на достатъчен брой тахографски листи по одобрен образец, съхранение на тахографските листи най-малко една година след тяхното използване.

 Отговорността на водача на превозното средство за правилното функциониране на тахографа и правилното използване на тахографските листи по смисъла на чл.32 от Регламент /ЕС/ №165/2014 трябва да се разглежда съобразно чл.34 озаглавен „Използване на карти на водача и тахографски листи“ и чл.37 озаглавен „Процедура при неизправни уреди“ от същия регламент.

Обжалваното решение е  правилно  като постановено при  отсъствието   на наведеното  с жалбата касационно  основание  по чл.348,ал.1,т.1  от НПК – нарушение на материалния закон.

Административнонаказателното производство е строго формализирано, като в ЗАНН са предвидени императивно реквизитите, които трябва да съдържат и съответните актове. Изискванията на закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде ясно за какво нарушение, извършено на коя дата и кое конкретно място и при какви обстоятелства, е наложено наказание.

Задължение на транспортното предприятие е да обезпечи безпроблемното функциониране и употреба от страна на водачите, както и  обучение на последните по използването на аналоговия тахограф или карта на водача. Водачът е този, който управлява превозното средство, поради което негова е отговорността за правилното експлоатиране на тахографа. В този смисъл законодателят е предвидил отговорността за ползването на тахографския лист при несинхронизирано часово време на тахографа и националното, да бъде понесена от водача в разпоредбата на чл.34, §1, изр.последно от Регламент /ЕПС/ №165/2014 г.

При извършената от касационния съд служебна проверка не се констатираха пороци относно допустимостта и валидността на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Варненският административен съд,  на основание чл.221, ал.2 от АПК

РЕШИ :

 

          ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2217/04.12.2019 година, постановено по НАХД № 4739/2019 година по описа на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.

 

Председател:                                            Членове:   1……         

                                                                                        2……