Р Е Ш Е Н И Е
№ 607
гр. Плевен, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
АННА
БАРАКОВА
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 785/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД – гр. София, чрез адв. А.С.срещу Решение № 412/19.08.2021г.
на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1047/2021г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № Р-0048871/10.05.2021г. на Директора на КЗП – РД - Русе, с което
на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – гр. София на осн. чл. чл. 231 вр.
чл. 222а и от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 113, ал.
1, вр. чл. 105 и чл. 108 от ЗЗП, затова че на 15.12.2020г. в гр. Плевен търговецът
отказва да приведе стоката мобилен телефон „ХIАОМI REDMI 9А“, закупен на 11.08.2020г. в
съответствие с договора за продажба като твърди, че устройството е технически
изправно, след предявени 3 рекламации в рамките на 3 месеца от покупката - на 06.11.20
г., на 16.11.20 г. и на 20.11.20 г., с един и същ проблем, който не е отстранен
след смяна на основна платка, извършена техническа диагностика и въпреки
подадена жалба в КЗП – Плевен, желанието на потребителя апаратът да бъде
заменен с нов и дадени предписания на КЗП търговецът да представи акт за
удовлетворяване на рекламацията и да предприеме действия по установяване и
отстраняване на несъответствията, чрез втори сервиз.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита, че решението на
първоинстанционния съд съдържа неправилни правни констатации, които не обхващат
всички аспекти на правния спор относно законосъобразността на атакуваното НП,
поради което същото е постановено при несъответствие с материалния закон, без
съблюдаване целта на закона, което обосновава неговата неправилност и
необоснованост. Посочва, че не е реализиран фактическия състав на нарушението,
което води до несъставомерност на извършеното деяние, респективно постановеното
решение от районния съд е неправилно. В хода на делото не са били обсъдени
коректно фактите, които сочат, че от събраните и приложени по делото писмени
доказателства е видно и безспорно, че БТК ЕАД не е извършило твърдяното
нарушение. Поддържа изложените пред районния съд доводи. Не е посочена дата на
извършване на нарушението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, което представлява
съществено процесуално нарушение и е недопустимо същата да се извежда по
тълкувателен път или по друг начин. Не е посочено и мястото на извършване на
нарушението, което е задължителен реквизит на АУАН и на последвалото го НП. С оглед
описаната фактическа обстановка в НП и липсата на каквито и да е доказателства
за други подобни нарушения, е неразбираемо защо АНО е наложил санкция на
основание чл. 231 от ЗЗП в условията на повторно извършено нарушение. Първоинстанционният
съд не е отчел доводите за неправилно отразена фактическа обстановка и че направената
констатация не се основава на никакви доказателства и по никакъв начин не е
обоснована от страна на наказващия орган. Сочи, че от страна на БТК са спазени
всички нормативни изисквания - стоката, предмет на рекламация е приета и
предадена за становище към оторизиран сервиз, след получаване на становище
потребителят е уведомен в рамките на законовия срок. Посочва, че съгласно компетентното
становище на оторизиран сервиз, не е налице дефект и съответно стоката е
приведена в съответствие с договора за продажба. Моли, да бъде отменено решението на РС - Плевен, а по същество – да
бъде отменено НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120 лева в полза на БТК.
Ответникът по касация – КЗП РД– Русе, чрез
юрисконсулт В.Б. изразява становище, че решението на Районен съд – Плевен е
правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на Районен
съд – Плевен е правилно и предлага да се остави в сила. Счита, че не са налице
допуснати както съществени процесуални нарушения, така и нарушения на
материалния закон като подробно съдът е мотивирал извод за доказаност на
визираното нарушение. Правилно и законосъобразно е определена имуществената
санкция към максималния размер.
Настоящият състав на Административен
съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон,
въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен
е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства съдът обосновано е приел за безспорно доказано описаното
нарушение, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административно-наказателното производство. Изводите на първоинстанционния съд
се споделят от настоящия касационен състав
и затова е ненужно да се преповтарят.
Посочена е датата и мястото на
установеното нарушение. То е описани с всички негови съставомерни признаци като
подробно са изложени и всички факти и обстоятелства при извършването му,
откъдето се налага извод, че деянието правилно е било квалифицирано като
нарушение на чл. 113 ал.1 ЗЗП с привръзка към относимите чл. 105 и чл.108 ЗЗП.
Фактите по случая са изцяло
изяснени и доказани от приобщените писмени доказателства, подкрепят се и от
свидетелските показания, а дадената от касатора интерпретация е очевидно
невярна. В тримесечен срок от закупуването телефонът е проявил сериозен дефект,
който е наложил смяната на основна платка и въпреки това установеният
функционален проблем в устройството не е бил отстранен след три подадени
рекламации в рамките на този срок. Констатацията на сервиза е, че няма проблеми
в техническата част на уреда, тестван е във всички режими на работа и
функционира нормално, съобразно техническите характеристики, заложени от
производителя. Заключението е, че дефекта, наблюдаван от клиента – че „по време
на разговор губи мрежа или само отсрещната страна чува“, може да бъде
предизвикан от следните външни фактори: SIM-карта, допълнително инсталиран
софтуер, настройки на устройството. При проба в магазина на SIM-картата с други телефони – не се
установява проблем, а с друга SIM-карта телефона продължава да създава същите проблеми. Следователно
техническият проблем на устройството не е бил отстранен. Клиентът не е приел
телефона след сервиз при третата рекламация, тъй като неизправността не е била
отстранена и е поискал замяна на устройството като рекламацията не е била
удовлетворена.
Продавачът не е изпълнил
задължението си съгласно чл. 113 ал.1 ЗЗП да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба. Според чл. 105 ЗЗП продавачът е длъжен да предаде на
потребителя стока, която съответства на договора за продажба и отговаря за
всяка липса на съответствие, която се прояви до две години след доставянето й,
дори и да не е знаел за несъответствието. Според чл. 108 ЗЗП се счита, че
несъответствие, което се е проявило в срок до 6 месеца от доставката е съществувало
и при доставянето й. Привеждането на стоката в съответствие с договора може да
стане чрез удовлетворяването на рекламацията с отстраняване на повредата, а
когато това е невъзможно, както се оказва в конкретния случай – чрез замяната й
с нова, в какъвто смисъл е и изразеното желание на потребителя съобразно
предоставените възможности съгласно чл. 114 ЗЗП. В случая дефектът се е проявил
в рамките на 3 месеца след продажбата,
което означава, че първоначално е било налице несъответствие на стоката с
договора и то не е било отстранено. Продавачът не е предприел никоя от
предоставените законови възможности, а е бездействал, като упорито продължава
да поддържа, че стоката няма дефект, която теза се опровергава от всички събрани
доказателства.
Ето защо наложената санкция при
условията на повторност по смисъла на § 13 т.21 ДР на ЗЗП към максимума на
предвиденото за това нарушение наказание в чл. 222а ЗЗП в двойния размер
съобразно чл. 231 ЗЗП, заради извършени предходни две нарушения от същия вид, отново в условията на
повторност / изрично посочени в НП и приложени по делото/, е в справедлив и
обоснован размер с оглед превеса на отегчаващите отговорността обстоятелства
при извършване на нарушението, сочещи на системност в търговската практика на
дружеството, обхвата и обема на дейността му на територията на цялата страна.
По изложените съображения,
решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
При този изход на делото на осн.
чл. 63 ал.5 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в размер на 80 лв. съгласно чл. 27ж от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 412/19.08.2021г. на Районен съд
– Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1047/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД – гр. София да заплати на Комисия за защита на
потребителите – Регионална дирекция – Русе юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.