№ 1375
гр. С., 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:З. АНГ. Е.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от З. АНГ. Е. Гражданско дело №
20211110139051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Л. М. Д. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Б. и адв.
Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: М. АНГ. Б. - редовно уведомена, явява се лично и с адв.
Р., с пълномощно към допълнителна молба.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В. Б. Д. – редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Представям молба във връзка с вашите указания, подробно
изяснявам защо твърдим, че сме придобили по регулация имота, представяме
доказателства, с препис за насрещната страна.
Адв. Б.: Моля да изслушаме вещото лице.
Адв. Р.: Моля да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА че в срок е постъпила СТЕ
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССЧЕ
СНЕМА самоличността на вещото лице:
1
В. Б. Д. – 75 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Допуснала съм техническа грешка – на въпрос 3, абзац 3
годината на заповед №328 е 17.10.1977 г., а не 17.10.1997 г.
На въпроси на Адв. Б., вещото лице Д. каза: Първоначалният кадастър е
от 1966 г., по който имаме обособен имот с планоснимачен № 391. В скица №
2 съм ви го повдигнала с жълт цвят и съм го болдирала с няколко букви.
Частта от 391 по действащия регулационен план е част от проблемния имот
984, като на комбинираната скица № 5 съм го повдигнала с жълт цвят. Това е
парченцето, придаваемо от 391.
На въпроси на Адв. Б., вещото лице Д. каза: Тези 325 кв.м. вече попадат
в съседния парцел. След тази регулация, няма друга, старата регулация
действа. Вече тези квадрати са част от друг имот, но в делото имаше
документи за уреждане сметки по регулация, и има уредени сметки по
регулация, но считам, че това е правен въпрос. Тази част от 391, си остава в
имот 984, за който е отреден парцел 18 - 134. След като няма следваща
регулация, това си остава действащата регулация. От бившия имот 391, това
придадено парче не може да бъде част от него, защото той вече е част от
другия парцел.
На въпрос на Адв. Б., вещото лице Д. каза: Има минимални разлики в
бившата парцелна граница по регулация и имотната граница по кадастрална
карта. Минимални са разстоянията, които няма дадат значение върху самата
площ на имота. Ние говорим за „имот“ вече след като е влязла в сила
последната кадастрална карта, когато парцелни граници от стария парцел са
новите имотни по кадастралната карта. Ако погледнете комбинирана скица №
5, на нея се виждат тези минимални разлики. Получава се триъгълник с площ
около 3 метра, като оградата по старата имотна граница е в черно, а по сините
линии е парцелът – по кадастър. Това е видно от комбинирана скица №5 към
заключението. По делото нямам задача да работя по имот 391.
На въпроси на Адв. Б., вещото лице Д. каза: За бившия имот, видно от
скица № 4, е отреден имот 134. По новия план от 134 и 135 са направени
парцел 135А и 134. / както са посочени и римски букви, това се вижда в скица
2
извадка 4/.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси. Моля съдът да допусне допълнителна
задача към вещото лице, а именно за имот с идентификатор 02659.2196.391
има ли разминаване между регулацията и кадастралната карта? Има ли
идентичност между границите по кадастрална карта и действащ план за
регулация? Ако няма идентичност приблизително колко кв.м. е
несъответствието?
Адв. Р.: Нямам въпроси. Моля да не се допуска допълнителната задача,
тъй като се отнася за съседен имот, който не е предмет на настоящото
производство.
Адв. Б.: Опитваме се да докажем, че площта на имот 391 през годините
е една и съща и не става дума за грешка при пресмятането на квадратурата, а
всъщност регулацията и кадастъра не съвпадат, за което може да бъде приета
нарочна процедура, която няма нищо общо с претенциите на собственост
върху процесния имот във връзка с тези 50 кв.м., които се коментират, че
площта на имота на ответника е по-малка с 50 кв.м. при придобиването му.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ.
Съобщава на страните, че вещото лице е изготвило справка-декларация
по наредбата, въз основа на която
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
664 лева.
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 664 лева от
внесените от страните депозити и от бюджета на съда. Издадоха се 2 бр. РКО
от внесените от страните депозити и 1 бр. РКО от бюджета на съда.
УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от днес всяка от страните да
представи доказателства за заплащане на 132 лева в полза на бюджетната
3
сметка на съда.
Адв. Р.: П редоставям на съда относно днес представените
доказателства от другата страна. Ако съдът прецени, че са относими, да ги
приеме.
Съдът съобщава на страните, че е дал указания на ищцовата страна за
доказателствена тежест, с оглед на което искането е допустимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от ищеца доказателства по делото.
СЪОБЩАВА на ответника, че ще ги цени с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателства.
В залата се въведе първият свидетел, доведен от ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Г.А.Г. - 56 г., неосъждан, без дела със страните, без родство със
страните, българин, български гражданин.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпрос на адв. Б., свидетелят Георгиев каза: Познавам Л. от 2004 г.
Познавам бегло М.. Веднъж съм я виждал през оградата, като сме ходили с Л.
на имота и след което Л., като реши да го продава, говорихме с М., че имала
желание да купува имота. Знам за кой имот се води делото. Намира се в гр.
„***“, кв. „***“. Имотът е ограден с телена ограда и железни тръби. В
долната част има бетон и леко дуварче. От четвъртата страна има бетонна
стена, която съседът отгоре я направи преди време, за да си направи басейн и
голф игрище. Имотът представлява около декар, на две нива. В имота има
постройка - лятна вила, която е - отдолу е иззидана една стая с плоча и отгоре
е бунгало, от старите бунгала. Постройката се намира в горната част на двора.
Заключва се всичко. Използвахме я лятно време да си правим барбекю,
варили сме ракия, косим. Л. прави ремонт на постройката след като реши да
го продава. Вика хора, вкл. и аз бях там, за да постегнем бунгалото. Мисля, че
4
към 2020 г. беше това. Нещо такова. Има бетонна клетка - гараж, стандартна,
с желязна врата, която е на лицето на имота. Тя е около 20 квадрата. Държим
непотребни работи там. Имаше и камъни за настилка. Виждал съм
нотариалния акт на Л. и знам, че имотът е собственост на Л., знам, че е нейн и
от ходенето на имота. Откакто се познавам с Л., посещавам имота, всяка
година ходим по 4-5 пъти там. От едната страна съседите са М. с леля й.
Живеят в съвместна къща, която я направиха навремето. От другата страна
има едно възрастно семейство, което живее в Америка и съм ги виждал
веднъж. Отгоре един мъж, който съм го виждал веднъж и не го познавам,
който взе позволение от Л. да направи дувара, за да си направи басейн и голф
игрище. Никога не ни е бил възпрепятстван достъпа до имота. През 2020-2021
г. когато решихме да отидем да вземем камъни от гаражау се оказа, че е
пълен с чужди вещи – мотори, брони на коли и т.н. Казах на Л. да извика
полиция. Беше на 24.05. Нямаше дежурни в гр. *** и от 112 дойдоха мъж и
жена. Установиха какво е положението, след което Л. пусна жалба до
районния съд и кварталния. Момичето дойде и се извини пред нас и пред
кварталния и с това приключи спора. Не съм чувал М. да казва, че имотът е
нейн и че го ползва, и има някакви претенции към него.
На въпрос на адв. Р., свидетелят Георгиев каза: Ремонта на бунгалото
беше през пролетта на 2020 г. М. съм я виждал 3 пъти. Тя е съседка, ако
застанете срещу имота вдясно. През 2021 г. тръгнахме да обявяваме имота за
продажба и след като говорихме с М. тя имаше желание да го закупи, но не и
хареса цената. Аз говорих с нея. Видяхме се в началото на нашия имот. Това е
един от трите пъти, когато съм я виждал. Втория беше с полицаите, на
24.05.2021 г. Откакто се познавам с Л., всяка година се ходи по 3-4 пъти в
имота. Аз съм ходил, косил съм гори, рязал съм дървета. М. съм я виждал 3
пъти. Преди 2021 г. не съм виждал М.. Има ограда по цялото продължение на
имота – телена с тръби, мрежа.
На въпрос на ответницата, свидетелят Георгиев каза: Аз съм виждал
съседката, която живее в Америка, веднъж. Засичал съм се веднъж с нея. Не я
познавам. С мъжа си беше. Л. говори с тях. Казах, че М. е искала да закупи
имота през 2021 г. Редовно преди това отварях гаража. Аз имам вещи там.
5
Всеки път, като се отиде горе, се отваря и гаража. В гаража ми е партидата на
тока и водата се пуска до гаража. Дървената постройка беше с прозорци и
капандура.
Аз съм приятел на Л.. Живеем на семейни начала от 2004 г.
Ремонтът на бунгалото се изразяваше в превързването му със стоманени
въжета, защото то е дървено, паянтово. Извършихме го защото подготвяхме
мястото за продаване. Ремонтът, който извършихме с превързването със
стоманени въжета беше преди имота да почне да се продава. Точна дата и
година не мога да кажа. В гаража съм слагал лавици и съм извършвал ремонт
на тавана, защото протече. Това беше през пролетта на 2016 г. Мисля, че
двата ремонта - с лавиците и тавана бяха по едно и също време. В гаража не
знам да са извършвани ВиК ремонти или поне не сме осведомени за каквито
и да е ремонти.
Страните /Поотделно/: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата. Изведе се.
В залата се въведе вторият свидетел, доведен от ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. М. П. - 72 г., неосъждана, без дела със страните, без родство със
страните, българин, български гражданин.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпрос на адв. Б., свидетелят П. каза: Познавам Л. от 1993 г. Има
имот в гр. ***, кв. „***“. Посещавала съм имота доста пъти. От 1997-98 г.
Правили сме си зимнина, пикник там. Брала съм лапад през м. май. Овошки
има. Синът ми веднъж отиде да помогне на Л. да слагат лавици на тавана на
гаража. Не знам някой да е има претенции към имота. Той си е на Л. този
имот. Първите си претенции М. заяви към Л. през 2020 г. Л. ми се обади
някъде през м. май, беше разстроена. Каза, че се връща от гр. *** и като
отишла, катинарът на гаража бил сменен. Тя го разбила, защото вътре имала
6
друг багаж. Извикали полицията и полицаите й казали, че трябва да подаде
жалба към прокуратурата и полицията и ме помоли да отида с нея, когато ще
ходи в гр. ***. Аз се съгласих и след няколко дни ходихме до кварталния на
гр. ***. Установи се, че е дежурен в кв. ***. Отидохме в „***“. Срещнахме се
с него. Той каза, че няма нужда тя да пуска жалба при него, защото той е
получил жалбата, която е подадена в прокуратурата и че ще трябва да даде
обяснение по нея и след това ходихме да дава обяснения на кварталния.
Може би чак след месец се видяхме след това. Каза, че с М. са се разбрали, че
тя си е изнесла нещата и че Л. си е сменила катинара и това е. След това
ходихме есента до гр. *** – края на лятото. Тогава носихме някакви съдинки,
в кухнята ги оставихме и Л. си взе дрехи от гаража. Влезнахме с ключ. През
2021 г. беше говорила с хора за поддръжка на храсти и дървета и пак ме
покани и отидох с нея, работниците работиха. Ние се разходихме, пихме чай
и се върнахме да заплати за работата. Не знам М. да е казала на Л., че счита
имота за нейн.
На въпрос на адв. Р., свидетелят П. каза: Ходила съм много пъти. Поне
два пъти годишно съм ходила. Ходила съм със сина си – той се казва А.Н..
Имотът е ограден от всички страни. Отпред има гараж, има като стена и
врата. Отстрани е с колове и телена мрежа. Отзад има голф и е висока стената
на двора. М. живее до Л.. Не съм я виждала никога. Не съм виждала нейн
роднина. В разговор с Л., във връзка с делото, Л. ми е казвала къде живее М.,
която има претенции към нейния имот. В имота има отпред гараж, по - в
дъното, на високото има нещо като кухня и отгоре дървена пристройка.
Влизала съм в гаража. Даже последно като ходихме, тя оттам взе едни дрехи.
В кухнята съм ходила, правихме си зимнина. Ходихме и със свекърва й. Ако
застанеш срещу имота, къщата на М. е вдясно. Има ограда телена между
имота на М. и Л..
На въпрос на ответницата, свидетелят П. каза: Не съм виждала
другите постройки в този имот. Пристройката имаше два прозореца с капаци
– отварят се. Отвън изглеждат все едно капаците са външни. Не мога да си
спомня дали прозорците имаха стъкла. Като погледнеш нагоре самата
пристройка, виждаш врата и капаците са две половинки. Дървени са
капаците.
Страните /Поотделно/: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
7
Съдът освободи свидетеля от залата. Изведе се.
В залата се въведе първия свидетел, доведен от ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. П.Г., 44 г., неосъждана, без дела със страните, без родство със
страните, българин, български гражданин.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпрос на адв. Р., свидетелят Г. каза: Познавам М. доста отдавна.
Над 30 години. Познавам я по линия на това, че живеем на една улица, през
една къща, играли сме като деца. После се разделихме и отново се събрахме
преди 10-11 години да живеем на една улица. Не сме били кой знае какви
приятелки. Сега покрай децата пием по някое кафе и това е. Знам къде живее
и къде е къщата й. Знам за имота и че тя има спор с някакви хора. Това ми е
споделила. От дете знам, че това е тяхно – на баба й, след това на майка й и,
предполагам, че би трябвало да е на М.. Аз живея на ул. „***“ №17. Тя живее
през една къща, трябва да живее на на ул. „***“№15. Тя продаде част от
имота и къщата си и има съседния имот. Виждала съм я там често с децата.
Чистят, оправят. Тухли имаше. Пясък. От моя прозорец на къщата, в
коридора, виждам там, където е тя – гледа в нейната посока. Но не съм ходила
вътре в къщата. Виждала съм я там след 2010 г. Тя си ползва това място
отдавна. Последните 10 години със сигурност живее в гр. *** постоянно,
всеки ден и съм виждала я много често. Това момиче,
/Съдът констатира, че свидетелката се обръща към ищцата лично и
заявява, че тази дама никога не я е виждала/.
Свидетелят: Включително и зет ми веднъж е помагал на М. да косят. Тя
дали е била вътре или не, не знам. Не съм виждала непознат в имота на М. да
коси. Само общи познати и зет ми, който живее в съседната къща съм
виждала да косят, да изнасят боклуци и това съм го виждала няколко пъти. Не
съм виждала непознати хора да си правят пикник или барбекю.
Има ограда имота. Има ограда с една съседна къща на едно момиче - Р.
8
се казва, тя мисля, че не живее в България вече. Там винаги е имало ограда.
Между този имот, на Р. и имота, който М. продаде, когато бяхме деца не
помня да е имало ограда. То вече има, но се е появила доста по-късно. Това
помня като деца. От другата страна забелязах оградата преди няколко години,
тя е между М. и къщата на братовчед й. Има я има от години, но не знам
откога. Представлява метална мрежа. Мисля, че е с колове, но не съм сигурна.
Метална мрежа е. Това е между М. и Милен. Цяло си е мястото. Мисля, че
между нейния имот и този, който продаде сега, не знам дали има ограда. Ако
има, е някаква малка. Но там не си спомням да е имало ограда, когато бяхме
деца. Ограда имаше само откъм Р..
От моя прозорец виждам, че в този имот има някаква сграда. Виждала
съм как майстори носят тухли, материали. Виждала съм строителни
материали отпред. Лично и М. съм я виждала да носи материали. Зет ми
помагаше с косенето на трева, с почистване. Има и един гараж отпред, който
М. си ползва, като ме питате от колко години - от 10-15 години. Има един
ръждив гараж, който съм виждала да си отваря и затваря. Зет ми какво е
правил точно и какви ремонти, не мога да кажа, но съм го виждала в имота да
помага. Не съм виждала непознати хора да отварят гаража да го ползват.
На въпрос на адв. Б., свидетелят Г. каза: Виждала съм строителни
материали пред къщата пролетта, лятото, късна есен на миналата година. По
това време е правен ремонта на постройката. Тогава съм видяла майсторите,
както и тя самата е носила тухли. Зет ми лятото косеше. Пролетта мисля, че
изкарваха боклуци. Мисля, че е помагал и преди това. Откъм Р. има ограда.
Мисля, че е мрежа с бетонови колове, но не съм я заглеждала. Има много
стъпала на въпросното място на Р.. В спорния имот също има денивелация, но
не съм ходила там. Нещата, които разказвам ги виждам от прозореца и от
улицата, когато минавам с детето си. Имаше храсти в имота, М. ги поддържа.
Посади красиви цветя отпред, отпред направи едни кашпи. Не мога да кажа
има ли дървета в имота. Милен е братовчед на М.. Има ограда между нейния
първи братовчед и между нейната бивша къща, която знам, че продаде
наскоро. Там има ограда и от другата страна има ограда, която е към Р.. Като
дете тези огради ги нямаше, а сега от нейния бивш имот, който продаде, към
настоящия, за който говорим, аз не съм виждала да има ограда и не помня
някога да е имало.
9
Сега ми каза, че живее в гр. Разлог. Не знам дали срещу М. е подавана
жалба. Преди на М. трябва имотът да е бил на баба й Марийка и предполагам,
че тя го е наследила. Ако не се бъркам, в дъното трябва да е висока плътна
ограда.
На въпрос на адв. Р., свидетелят Г. каза: М. си живее там последните
11 години със сигурност. Всеки ден си е живяла там и е поддържала храстите
и е слагала тези цветя. Мисля, че 2020 г. си продаде къщата, но не съм
сигурна.
На въпрос на адв. Б., свидетелят Г. каза: То беше едно цяло. М. си
живееше в нейната къща, която продаде и поддържаше цялото. Аз цял живот
съм живяла във „***“ с няколко години отсъствие, а последните 11 години
съм си там. Отсъствала съм 4-5 години, преди 11 години, когато не живях
постоянно там. Иначе от 3-4 годишна живея там.
Страните /Поотделно/: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата. Изведе се.
В залата се въведе втория свидетел, доведен от ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М.М. Ч., 38 г., неосъждан, без дела със страните, без родство със
страните, българин, български гражданин.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпрос на адв. Р., свидетелят Ч. каза: Познавам М. от около 2010 г.
Приятели сме. М. живееше в триетажна къща в гр. ***. Имаше двор. Ходил
съм там. Почти веднага след като се запознахме, съм ходил там. Виждал съм
мястото, но не знам дали има някакъв спор за него. Не съм се интересувал
каква е собствеността на мястото, но М. ползваше съседното мястото. Имаше
достъп. Нямаше ограда между къщата на М. и мястото. Поправял съм
външната ограда, даже имаше дупки в оградата и с М. сме ги запушвали да
не влизат кучетата. … става въпрос в този период от както се познаваме –
10
когато се е налагало. В оградата откъм къщата, външната ограда, там ставаха
въпросните дупки. И към други съседи и там ставаха въпросните дупки. В
този имот влизахме през нейния двор. Откъм улицата имаше врата, но не съм
влизал оттам. В него имаше една съборена къща – барака и нещо като гараж.
Не знам кой ползва гаража. Не съм виждал други хора да си правят пикник в
този имот. Ние сме си правили барбекю в имота, но не съм виждал непознати
хора да влизат в имота.
СВИДЕТЕЛЯТ, към ищцата: Не познавам тази жена.
На въпрос на адв. Р., свидетелят Ч. каза: Бараката М. я е ремонтирала,
доколкото е разчиствала около нея, за да може децата да играят безопасно.
Около 2010 г. в имота имаше храсти и дървета. Помагал съм да се разчистват
дърветата и да се поддържат. След 2010 г. съм помагал, през 2012 г., 2013 г.,
2014 г. Не съм присъствал на ремонт на ВиК, но М. ми е казвала за ремонт на
ВиК, че е имало спукана тръба. Съседи са я повикали за този ремонт.
Доколкото знам, М. е осигурила достъп.
На въпрос на ответницата, свидетелят Ч. каза: Барачката е Бетонна
основа с дървена конструкция. Имало е прозорци, но тя беше в много лошо
състояние. Не е имало стъкла на прозорците.
Правили сме в същия имот дървени преместваеми постройки – парник,
зайчайник и кокошкарник. През 2012 г. и други години. Някои аз съм ги
правил, за други М. ми е помагала. М. ми ги поръча. Тези постройки се
намираха в средата, близо до къщата на М.. През годините никой не е идвал
да ни прави забележка, че са в негов имот.
На въпрос на адв. Б., свидетелят Ч. каза: Аз живея в гр. С..
Многократно съм ходил в имота. Дори наскоро съм ходил,преди 2-3 месеца.
Почти всяка седмица съм ходил, повече от веднъж седмично. Почиствали
сме, поливали сме. М. гледаше зеленчуци. В имота има сливи, широколистна
растителност зад въпросната барака. Мисля, че има и борове в началото, два
или три до гаража. Има един голям и един, на който се наложи да се отреже
върха. Бараката е с размери 3х4 или 4х4 кв., максимум 16-20 квадрата.
Адвокат Б.: Моля съда да предяви на свидетеля справки от КК от
днешна дата, които представям, за да установим дали може да посочи кой
имот кой е.
Адвокат Р.: Възразявам, не съм сигурен, че свидетелят ще може да се
11
ориентира по справките.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представените от ищеца справки от КККР от
10.2.2022г.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля справки по кадастрална карта от дата
10.02.2022 г.
Съдът КОНСТАТИРА, че Свидетелят сочи по справката за имот с №
391, в него повдигната сграда №2 , по което, свидетелят заяви: Това трябва
да е къщата на М.. С цифра №1 – това трябва да е къщата на нейна роднина;
№3 – това е гараж.
Съдът КОНСТАТИРА, че Свидетелят сочи по справката за имот с
№984. Свидетелят заяви: Това трябва да е имотът, който не беше заграден
към къщата на М.. Под сграда №2 – това е гаражът, за който говорих, №1 е
въпросната барака, Сградата с №3 - никога не съм го виждал.
Съдът ПРОДЪЛЖАВА разпита на свидетеля.
Свидетелят, на въпроси на адв.Б.: М. е започнала ремонт и до края на
лятото живееше там, в ремонтираната барака. Сега живее извън гр. С., но не
знам къде точно. М. ми е казвала, че е собственик на имота.
На въпрос на адв. Р., свидетелят Ч. каза: Мисля, че преместваемите
постройки, които сме правили в имота, се намираха малко по надолу от
сградата, която аз казах, че е под № 3 и никога не съм я виждал.
Страните /Поотделно/: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата. Изведе се.
Адв. Б.: Поддържам искането за допълнителната задача. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Р.: С читам, че има съществено противоречие между показанията
на първия разпитан свидетел и показанията на свидетеля М. П.Г.. Моля да
12
допуснете очна ставка, като и двамата да отговорят на въпросите кой кога е
извършвал ремонти на сградите в имота, както и кой, кога е посещавал имота
и по каква причина. Нямам други доказателствени искания. Според нас,
показанията на първия свидетел не отговарят изцяло на истината и моля
искането да бъде уважено.
Адв. Б.: Предоставям на съда
Съдът намира, че следва да остави без уважение и двете искания.
Искането на ищеца касае задача, чието доказване е в тежест на ответника,
който изрично се противопоставя по допускането й. А относно искането за
поставяне на двама от свидетелите в очна ставка, съдът съобразява, че на
страните са допуснати свидетели за едни и същи обстоятелства. Задължение
със съдебния акт е показанията на свидетелите да се ценят заедно с всички
останали доказателства по делото, поради което изложеното от двамата
свидетели, които се иска да бъдат поставени в очна ставка, ще бъдат
преценени по начина, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допълнителна
задача и искането на ответника за поставянето на свидетелите Г.Г. и М. Г. в
очна ставка.
Определението не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да признаете за установено по отношение на М.Б., че
доверителката ми е едноличен собственик на имота и да отмените
нотариалния акт от 19.03.2021 г. Да осъдите ответницата М.Б. да предаде на
Л.Д. владението върху процесния имот, ведно с постройките в същото.
Претендирам разноски. Представям списък. Моля за срок за писмена защита.
13
Адв. Р.: М оля да отхвърлите иска като неоснователен. Претендирам
разноски. Списък е приложен към договора. Моля за срок за писмена защита.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ДАВА СРОК на страните да представят писмени защити до 25.02.2022
г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да ми бъде изпратен препис от
протокола.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ незаверени преписи от протокола на ел. поща на
страните.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:41 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14