РЕШЕНИЕ
№ 20.06.2019г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд, І-ви граждански
състав
На 12.06. 2019 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря Е. Стоилова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 806 по описа за
2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Х.В.Р., ЕГН **********, с адрес: *** против „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Съвета на директорите М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д..
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на недвижим имот с адрес: село
*** с клиентски номер № ***, ИТН ***. На 13.03.2019 г. получил от ответника
писмо изх.№ 7306113-1/07.03.2019г., констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 396807/30.11.2017 г., фактура № ***
г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 12.02.2019 г. и
Констативен протокол № 952/18.10.2018 г. на БИМ. В писмо изх. № 7306113-1/07.03.2019
г. се казвало, че на 30.11.2017 г. служители на ответното дружество извършили
проверка на електромера на имота на ищеца, демонтирали го и го предали в БИМ за
експертиза, като в Констативен протокол № 952/18.10.2018 г. на БИМ се
констатирало, че електромерът е манипулиран и отчита грешка минус 73.00%. Ответникът
едностранно коригирал сметката на ищеца за ел.енергия за периода от 08.09.2017г.
до 30.11.2017г. за 83 дни и начислил сума от 333.44 лв., за което е издал
фактура № ***г.. От гореописаните документи разбрал, че на 30.11.2017г.
служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му
и съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване. Този протокол бил разписан от двама служители на
ответника и от двама свидетели на които били вписани само двете имена. Ищецът
не бил уведомен от ответника, че на 30.11.2017 г. ще проверява електромера на
жилището му и не присъствал при съставянето протокола. Заявява, че не бил
манипулирал електромера на имота си, още повече, че същият се намирал извън
жилището му и бил достъпен за всички. Не бил съгласен с така начислената сума и
счита, че не я дължи. Съставеният констативен протокол представлявал неподписан
от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и
ответник факти. В практиката си ВКС приема, че за доставчика на публична
услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществува възможност
за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи
се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи
са неравноправни по смисъла на чл.143. т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това са
нищожни по силата на чл.146. ал. 1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Осъществената промяна в законодателството и в частност най
- вече създаването на новите норми на чл.98а, ал.2. т.6 и на чл. 104а, ал. 2,
т. 5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички /“ерга омнес“/ от
17.07.2012г. занапред, не налага отпадане на даденото тълкуване в практиката на
ВКС за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на
енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на
потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност от
тяхна страна. Това е така, защото в посочените текстове на закона ясно и
недвусмислено е посочено, че реда за уведомяване на клиента при корекция на
сметки е в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по смисъла на чл.120, ал.З от ЗЕ. Видно е, че тази законодателна промяна е била
наложителна именно поради наличието на посочената по-горе единна съдебна
практика по въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да
коригира сметки на потребители за минал период. Посочените разпоредби на
чл.98а, ал.2. т.6 и на чл.104а, ал.2. т.5 от ЗЕ изрично изискват неизмерената
или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие
върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия
потребител, разбирана като умисъл, съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД. С оглед на
гореизложеното от съда се иска да постанови решение, с което да установи, че
ищецът не дължи на ответника заплащане на сумата в размер на 333.44 лв.
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в село *** с
клиентски номер № ***, ИТН ***. Претендира за присъждане на сторените разноски
по делото.
В срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Твърди се, че на
30.11.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР Юг) са
извършили проверка на електромер с № 2979933, монтиран в обекта на ищеца.
Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са
демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като
такава задача им е била поставена, и са го поставили в безшевна торба с пломба
за еднократна употреба с номер 477537, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
396807/30.11.2017 г.. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР
Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил
открит, ето защо тя е била извършена в присъствието на двама свидетели, който
не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
са подписали и Констативния протокол. Действително към датата на процесната
проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ
били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от
10.05.2008г., които са действащи между страните. Процесният електромер в
последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване
на метрологична експертиза, която е установила, че електромерът е манипулиран и
не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Ответното дружество
преизчислило количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислило допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 1810 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
333.44 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 83 дни,
като първата дата - 08.09.2017 г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 30.11.2017 г.. ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № ***
г. Всички изготвени документи са изпратени и получени от ищеца. КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ. вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, като преценя за неоснователни доводите на ищеца,
че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие. В ОУ на ЕВН
ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за
валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил
неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС
бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Страните, редовно призовани за
датата на съдебното заседание, ищецът чрез процесуалния си представител, а
ответникът с депозирано предварително
писмено становище поддържат изложеното в исковата молба и отговора.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е клиент
на ответното дружество с ИТН *** и клиентски номер ***, с
адрес на потребление: с. ***.
От приетия по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 396807 от 30.11.2017 г. се установява, че на посочената
дата 30.11.2017 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД в
присъствието на двама свидетели извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № 2979933. Служителите демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от
двамата свидетели.
В съставения
констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 952/18.10.2018г. на БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – П. е отразено, че бил осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Изрязани били част от зъбите на второ зъбно колело на броителния
механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал със 73% по-малко
от консумираната електроенергия и по
двете тарифи. Електромерът не
съответствал на метрологичните и техническите изисквания.
На 12.02.2019г.
е издадена Справка за коригиране на
сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период; енергия
за доначисляване в кВтч и цена с ДДС.
Видно от фактура № ***г. на ищеца са
начислени 1810 кВтч електроенергия на
стойност 333,44 лв. с ДДС, за отчетен период 08.09.2017г. – 30.11.2017г., които
трябвало да се заплатят до
18.03.2019г..
Страните не спорят, че сумата не била
платена от ищеца.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното
дружество вземане за сумата от 333,44
лв., представляваща начислената допълнителна сума по фактура № *** г., електрическа енергия за електромер с фабричен №
2979933, за периода от 08.09.2017г. – 30.11.2017г..
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
основанието на вземането си, а ищецът следва да установи основателността на
възраженията си, че вземането не съществува.
Ищецът е потребител
на електрическа енергия в имот в ***.
На изследване подлежи твърдението на ищеца, че не дължи сумата от 333,44 лв., поради изначална липса
на основание за заплащането ѝ.
Ответникът твърди, че сумата е начислена на основание чл.
83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51, ал. 1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Следва да се има предвид, че едностранна корекция на оператора е допустима, но
при наличието на следните предпоставки: предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка; наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия; спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване.
Съгласно изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г.,
в ал. 2, т. 6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции
на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество
не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83 ал. 1, т. 6
ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила
за измерване на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като не е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови
ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия е предвидено задължение за
уведомяване, но липсва уреден ред за това. (В този смисъл Решение №
173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.).
По посочените съображения съдът намира, че ответното
дружество не е имало основание да извърши корекция на сметката на ищеца и
предявеният иск за недължимост на сумата се явява изцяло основателен и доказан.
При този изход
на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, както следва -
50 лв. заплатена държавна такса и 360 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение с включен ДДС. Процесуалният представител на ответника направи
възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл.
78, ал.5 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за МРАВ с оглед цената на иска, която е 333,44 лева, адвокатското
възнаграждение в минимален размер се изчислява на 300 лева, или с начислено ДДС
е в размер на 360 лв., какъвто е и размерът на договореното и заплатено
възнаграждение за адвокат, поради което възражението е неоснователно.
Водим от
изложеното, РС-К.
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х.В.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, че не дължи
на „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК *********, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С.-
заедно от всеки двама членове на УС сумата от 333,44 лв., представляваща
допълнително начислена електрическа енергия за електромер с фабричен № 2979933, по фактура №
***
г., за отчетен период от 08.09.2017г. – 30.11.2017г., с място на потребление: ***, за партида
с клиентски номер № ***, ИТН ***, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК *********, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С.- заедно от всеки
двама членове на УС,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на Х.В.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по
делото разноски в размер на 410 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса и
360 лв., заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Присъдените суми следва да бъдат
заплатени от „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С.и М.М.М.-Д." чрез пощенски запис,
адресиран до ищеца Х.В.Р., с адрес: ***.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: