№ 479
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Ц. Ч., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 12138 от 23.05.2022 г. от
РДНСК – Софийска област, във връзка с изискани документи по реда на
чл.192 от ГПК, в което писмо се казва, че посочените документи, а именно
протоколи за контрол на вентилация, шум и микроклимат, издадени от
органа, извършил контролното изпитване, не се намират в РДНСК –
Софийска област. Представят копия на удостоверения за въвеждане в
експлоатация, издадено от главния архитект на Община Елин Пелин, като
1
заявяват и че в Община Елин Пелин се съхранява административната
преписка по издаване на това удостоверение.
СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо следва да бъде прието и
приложено по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо с вх.№ 12138 от 23.05.2022 г.
от РДНСК – Софийска област, ведно с копие на Удостоверение № 41 от
25.05.2021 г. за въвеждане в експлоатация на строеж.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 15078 от 23.06.2022 г. от процесуалния
представител на ищеца, в която заявява, че е запознат с писмото на РДНСК –
София и подновява искането си, само че отправя същото до Община Елин
Пелин с искане да представи строителното досие относно част „ОВК“ и в
частност протоколи за контрол на вентилация, шум и микроклимат, издадени
от органа, извършил контролното изпитване. Моли за отлагане на делото за
друга дата, с оглед на необходимостта от изготвяне на допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
Адв. П.: Аз мисля, че искането е неотносимо, защото не виждам какво
ще разберем от този доклад. Самите свидетели казаха, че системата работи,
след като тя е била поправена от „Еъркон“. Предоставям на съда дали да се
отправи искането до друга институция, така или иначе щом е допуснато.
СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК Община Елин Пелин да
представи строителното досие относно част „ОВК“ и в частност протоколи за
контрол на вентилация, шум и микроклимат, издадени от органа, извършил
контролното изпитване на част ОВК за обект складова база на „Берьозка
Трейдинг“ ЕООД, находяща се в гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци“ № 182.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото, неучастващо по делото, лице молбата по
чл.192 от ГПК, представена от ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 12903 от 01.06.2022 г. от
инж. Д.Д.. В същата се посочва, че е необходима допълнителна дейност,
която да извършат вещите лица, с оглед отговаряне на всички въпроси,
поставени на съдебно-техническата експертиза, в частност въпроса в точка 10
2
на експертизата.
Съдът докладва и постъпило допълнително становище с вх.№ 14466 от
17.06.2022 г. от вещите лица, в което е посочено какви документи до момента
са получени и също така се сочи, че е необходимо за довършване работата на
експертизата да се изпълнят точно и коректно указанията на ВОС в
Разпореждане № 2678 от 09.07.2021 г.
Адв. П.: Запознат съм. Следва да се даде срок, колкото вещите лица
преценят.
В.л. Д.: Единствено мога да допълня, че тъй като „Техновент“
предоставиха напълно подробни калкулации по всички изработени от тях и
доставени климатични машини и въздуховоди, там нямам никакъв проблем.
Това, което ни е необходимо за извършването на „excel“-ските изчисления и
таблици така, както съдът ни го е постановил в точка 10, го имаме, но от
страна на „Еъркон“ нямаме никакви подробни калкулации и не мога да
направя никаква съпоставка между извършеното от тях допълнително по
съществуващите, изработени климатични машини. Има само една оферта,
където по всяка климатична машина е показано с 2-3 точки само „изработено
допълнително еди каква си система – 1700 лв“. А в тези 1700 лв какво влиза?
И не само това. Техните стойности на „Еъркон“ като довършителни работи по
съществуващи машини…направих си труда да направя една съпоставка от
калкулацията на „Техновент“ и на офертата на „Еъркон“ по АХУ 6.
Конкретно да не я казвам коя климатична машина е. Излиза, че „Еъркон“ са
сложили 30% повече пари от изработването на самата машина от
„Техновент“. Машината на „Техновент“ струва 7100 лв още с изработване
окончателно и предаването и, а ремонтът, който е извършен от „Еъркон“ е
́
9000 и нещо. И ако не дадат подробна калкулация, за мен това е просто…не
знам как да го нарека.
Ако не дадат тази информация от „Еъркон“, ще мога да изготвя
заключение. Знам какви съставни части в тази машина са вложени в
„Техновент“, тъй като тя е във Варна. Ходил съм в техния склад, видял съм
ги. Те работят с двама доставчици – външни, европейски. Много малко
работят с китайски части. Материалите, които влагат в изработването на
конструкция си е със сертификати, доставени от наши фирми, но за „Еъркон“,
която е в София, нямам абсолютно никаква представа и към тях даже ще
3
искаме допълнително информация ако трябва. Освен вложените материали,
ще ми бъде необходимо да представят и фактури или копия на фактури и
какъв доставчик. Аз се постарах да извадя само труда. При изработването на
„АХУ 6“ „Техновент“ влагат 1058 лв, а трудът на „Еъркон“, като извадих
материалите, е 3000 лв, тоест те са изработили три машини. Не демонтирали,
а изработили нови три машини. Това ме учудва направо. Направихме искане
и чрез адвокат П., и чрез представителя на „Сис Билдинг“, който контактува с
„Еъркон“ и е приемал тяхната работа – Янакиев. Дадоха ни един телефон. Аз
се обаждах в София. Единствено лицето, което в София трябваше да свърши
тази работа, каза: ‚Другата седмица заминавам за Германия. Не ме
занимавай.“ и толкова. След като видях, че до края на месец април, както
пише в молбата, не получих нищо, седнах и някъде до 10 юни ли беще кога,
представих и на едната страна, и на другата страна разработих, точно какво
ми трябва, оставих празни „excel“-ски таблици, само да ги попълнят.
„Техновент“ ми ги върнаха попълнени, разработени до стотинка.
Адв. П.: Аз съм поставил вещите лица в контакт с нашия технически
ръководител, с нашия управител, който също е запознат със случая. Той води
разговор с управител на „Еъркон“, които са се извинили, че имат много
работа и че трябва да поставят тази задача на един конкретен човек, защото
той е бил един човек, който е контролирал този процес по поправка на
машините. Говоря за документалния и технически контрол и че този човек е
зает, но им трябва още време и ще се опитат да го ангажират. Аз оказвам
съдействие, но за съжаление ние зависим и сме в ръцете на този единствен
служител на „Еъркон“. Моето мнение е, че трябва да намерим вариант с
някакъв по-дълъг срок, за да можем да имаме възможност да въздействаме
върху „Еъркон“ да свършат тази работа, а не да се оправдават, че хората им са
заети лятото.
В.л. Д.: След като „Еъркон“ предостави тези материали, ние трябва да
насрочим оглед на място, където страната „Еъркон“ и „Техновент“
категорично да заявяват пред нас: „Да, това от нас е изработено. Това от нас е
сложено.“, защото в момента „Техновент“, предварително без да са го видели
на място, тъй като нямаше техен представител, когато ние правихме първия
оглед, казват: „Ние не сме съгласни, че те са сменяли ПЖР, вентили и т.н.,
тъй като нашите климатични машини със съответните сертификати и
протоколи за контрол и оглед в цехови условия са предадени в пълна
4
изправност.“ и ще има спор. Ние това нещо трябва да го установим на място.
От там нататък на мен и на колегата ще са ни необходими поне 10 дена да
седнем и позиция по позиция, които са над 300-400 позиции събрани за
всичките 6-7 климатични машини да ги обработим.
Аз заявявам пред съда, че мога да го направя и без тяхното, на база на
техните оферти. Ще направя една разбивка, но знам от опита ми като вещо
лице, че от там нататък ще се започне – тройна експертиза, петорна
експертиза.
СЪДЪТ, с оглед становищата на вещите лица и на процесуалния
представител на ответника, намира, че на вещите лица следва да се даде
възможност да изпълнят докрай поставената задача, като за целта се набави в
пълен обем необходимата информация, както от страна на ищцовото
дружество „Техновент“, така и от страна на лицето, извършило ремонт на
процесните машини и съоражения, съгласно твърденията и възраженията на
ответната страна, а именно „Еъркон“ ЕООД, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.10.2022 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните и вещите лица се считат за уведомени
от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ответната страна, че следва да окаже пълно съдействие на
вещите лица за установяване на фактите и обстоятелствата, които подлежат
на доказване от страна на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5