№ 12506
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110158144 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПО ИСКАНЕТО на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с
въпроси, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
след изслушване на становището на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.07.2022 г. в
14,45 часа, за когато да се призоват страните – ищецът чрез процесуалния му представител,
в т. число и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК – на телефон, което да се удостовери, а
ответникът – от адреса, вписан в ТР.
Указва на длъжностното лице по призоваването да връчи съобразно указанията в чл.
50 от ГПК, след което редовно оформените призовки да бъдат върнати своевременно в съда.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл.
1
240 от ЗЗД за осъждане на ответника „Р.У.“ ЕООД, ЕИК 2******** , да плати на ищеца
„АЕ.“ ЕООД, ЕИК 2******, сумата в размер на 23000 лева, представляваща част от
вземане в размер на 175000 лева за по договор за заем от 20.09.2016 г., анекс № 1 към
Договора за заем от 20.09.2016 г. и споразумение от 19.06.2018 г., ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху предявения размер от датата на подаване на
исковата молба в съда – 11.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор за заем от 20.09.2016 г., по
силата на който ищецът предоставил в заем на ответника сумата в размер на 100000 лева на
20.06.2016 г. С анекс № 1 към договор за заем, страните се съгласили и ищецът предоставил
на ответника на 14.10.2016 г. сумата от още 68000 лева, а на 16.06.2018 г. ищецът
предоставил в заем на ответника сумата от още 7500 лева. Сочи, че страните са постигнали
съгласие заетата сума да бъде върната на заемателя в срок от 2 години, считано от датата, на
която заемът е предоставен, който срок понастоящем е изтекъл, а ответникът не е изпълнил
задължението си. С оглед изложеното прави искане част от заетата сума да му бъде
заплатена ведно със законната лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
ответника.
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, във вр. с чл. 240 от
ЗЗД, по който в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е възникнало валидно
правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответника, като
заемател посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 от ГПК няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3