№ 421
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Г. Д. АТ. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Т.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът Д. К. АТ. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Т.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът В. Д. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Т.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно призован, представлява се от адвокат С.Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Г. Й. Др., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения и моля да го приемете за окончателен.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да го
приемете за окончателен.
Съдът приканва страните към спогодба.
Страните заявяват, че не са склонни към постигане на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 711 от 16.06.2021 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са субективно и обективно съединени искове от Г. Д. АТ.,
ЕГН ********** и Д. К. АТ., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Ш., обл.
Д., ул. "Д." N ***, и В. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, местн. "ББ.“
890, срещу ЗК "Лев инс" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1407, район "Лозенец", бул. "Черни връх" 51Д, с
правно основание чл. 432 от КЗ, за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищците Г. Д. АТ. и Д. К. АТ. по 200 000 (двеста хиляди) лева и на
ищцата В. Д. Б. – 120 000 (сто и двадесет хиляди) лева застрахователно
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на К. Д.
К. – син на първите двама и брат на третата – причинена в резултат от
пътнотранспортно произшествие настъпило на 17.08.2018 г. в гр. Варна по
вина на водача на лек автомобил "Ф.Г.", ДК № *******, П. В. П.,
отговорността на който е покрита от застраховка „Гражданска отговорност“
съгласно застрахователна полица № BG/22/118000394499, издадена от
ответното дружество, както и законната лихва върху претендираните суми
считано от 30.10.2020 г. до окончателното им изплащане. Претендират се и
2
сторените в процеса разноски.
В исковата молба се твърди, че на 17.08.2018 г. около 17:15 ч. в гр.
Варна, по бул "8-ми приморски полк", в района на хипермаркет "Кауфланд",
П. В. П. управлявайки собствения на Н. И. П.а лек автомобил "Ф.Г.", ДК №
*******, нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, вследствие на което предизвикал
ПТП и причинил смъртта на К. Д. К., бивш жител на гр. Ш., обл. Д.. Ищците
излагат, че Ф.-ът се движел от кв. Виница към центъра на града като на
отбивката при магазин "Кауфланд" водачът на автомобила предприел маневра
завой на ляво като в същото време на около 23 метра след него се движел
мотоциклет "С.", ДК № *******, управляван от К. К., който изпреварвал
колоната от автомобили. Участъкът на съседното (дясно) пътно платно, преди
и в зоната на отбивката за магазин "Кауфланд" бил в ремонт и този, по който
са се движели процесните МПС бил обозначен с временни пътни знаци, че
организацията на движение е двупосочна. Докато л.а. "Ф.Г." бил в процес на
завиване на ляво и бил под ъгъл около 90° спрямо посоката на движение,
разположен почти изцяло върху временната лява пътна лента, мотоциклетът
се уД.л с предното си колело в лява странична част на автомобила в зоната на
средна лява колонка като се завъртял и последвал удар с дясна странична част
в левите врати на автомобила. При сблъсъка мотоциклетистът получил тежки
травми по главата, горните крайници и торса, както и по цялата дължина на
десният крак, в резултат на които починал.
С Присъда № 53/30.09.2020 г. по НОХД № 895/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, влязла в законна сила на 16.10.2020 г., подсъдимият П.
В. П. бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б
"б", във вр. с чл. 343, ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Вследствие на настъпилото ПТП, при което загинал техният син и брат
К., на ищците били причинени огромни неимуществени вреди. Преди
катастрофата загиналият бил здрав, активен, постоянно трудещ се и
работоспособен мъж на 33 години. Ищците изключително тежко преживяли
смъртта на своя син и брат, между тях съществувала много силна връзка и
взаимна привързаност, чувство на обич, уважение и подкрепа. Поддържали са
отлични отношения помежду си, грижили са се един за друг и взаимно са си
помагали. Смъртта на К. довела до неизмерима и непреходна скръб. Ищците
3
възлагали големи надежди на сина си К., включително да им бъде опора в
живота, като разчитали на него да им помага на старини. Преживяната загуба
се отразявала изключително тежко и на здравословното им и емоционално
състояние. Сочат, че търпят много болки и страдания във връзка с
причинената смърт. Независимо от изминалото време болката от загубата не
утихвала и ищците продължавали да страдат и сърбят постоянно.
Към момента на настъпване на събитието, гражданската отговорност на
виновният водач била застрахована в ответното дружество съгласно
застрахователна полица № BG/22/118000394499 със срок на покритие от
27.01.2018 г. до 26.01.2019 г. Ищците отправили до застрахователя писмена
застрахователна претенция на 29.10.2020 г. по пощата, по която при
застрахователя била образувана преписка по щета № 0000-1000-01-20-7266.
Ищците представили всички необходими документи, но застрахователят не
извършил дължимото плащане. Сочат, че ответникът дължи и законна лихва
върху претендираните суми, считано от датата на уведомяване – от 30.10.2020
г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗК "Лев инс" АД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като
недопустими и неоснователни. Прави възражение за неподсъдност на делото
на съда в гр. Варна.
Недопустимостта се извежда от неизпълнение на задължението на
увредените лица да представят банкови сметки, по които да бъде извършено
плащане на застрахователно обезщетение.
Неоснователността на исковете се извежда от възражения за превес на
вината на мотоциклетиста. Наред с това се прави възражение за
съпричиняване поради неспазване на правилата за движение по пътищата –
движение над разрешената скорост и неправомерно навлизане в лентата за
насрещно движение, неизползване на каска и защитно облекло. Оспорва
всички изложени в исковата молба факти отнасящи се до търпените от
ищците болки и страдания и отношенията между тях и загиналия техен
родственик, както и наличие на предпоставки за възникване на правото на
ищцата В.Б. да претендира обезщетение за смъртта на брат си. Оспорва
изцяло претенцията за лихва за забава. Излага подробна аргументация с
4
позоваване на съдебна практика. Претендира сторените по делото разноски.
В допълнителната искова молба се оспорва възраженията за липса на
вина на водача на лекия автомобил и за съпричиняване. Твърди, че
загиналият е носел каска и защитно облекло. Възразява, че не всяко
нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на пострадалия е
релевантно, а само това, което се намира в причинна връзка с вредоносния
резултат. Във връзка с твърдяния от ответника процент на съпричиняване (90
%) излага, че застрахователят сам е предложил на родителите на загиналия
мотоциклетист обезщетения в размер на 80 000 лева, намалени с 60 % за
съпричиняване. Посочва банкови сметки на ищците.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът не е подал допълнителен отговор.
Правна квалификация на правата: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52,
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията: чл. 380, ал. 3 от КЗ, чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на
чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че носят тежестта да докажат претърпените
неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер,
причинно-следствена връзка между ПТП и твърдяните неимуществени вреди,
наличие на валидно застрахователно правоотношение. Ищцата В.Б.
допълнително следва да докаже, че е създала особено близка трайна и
дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт
продължителни болки и страдания.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и
обстоятелствата касаещи неносенето на каска и предпазно облекло от
пострадалия и елементите от механизма на настъпване на процесното ПТП
имащи отношение към релевираното възражение за съпричиняване.
5
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд, съобразно влязлата в сила присъда по НОХД № 182/2019 г. по описа на
ОC – Търговище.
Съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти: факта на настъпване на 17.08.2018 г. около 17:15 ч. в гр. Варна, по бул
"8-ми приморски полк", в района на хипермаркет "Кауфланд", на ПТП между
лек автомобил "Ф.Г.", ДК № *******, управляван от П. В. П., и мотоциклет
"С.", ДК № *******, управляван от К. К., в резултат на което последният е
загинал; факта, че срещу водача на гореописания автомобил е било
образувано НОХД № 895/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, по което с
присъда № 53/30.09.2020 г., с която подсъдимият П. В. П. бил признат за
виновен за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б "б", във вр. с чл. 343,
ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 711 от 16.06.2021 година е
допуснал до приемане представените с исковата молба, с уточняващата молба
и с отговора на исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 711 от 16.06.2021 година е дал
възможност на ответната страна да се снабди с преписи от документи,
приложени по НОХД № 895/2020 г. по описа на ВОС и най-късно в първото
съдебно заседание да представи същите като доказателства по настоящото
дело.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 16.098 от 12.08.2021 г. от
ответната страна с приложени копия от досъдебно производство № 560/2018
и от наказателно дело № 895/2020 г. по описа на ВОС.
Съдът констатира, че същите не са заверени за вярност по чл.183 от
ГПК.
Адв. Д.: Моля да ми дадете възможност да ги заверя в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Д. да завери за вярност
6
представените писмени доказателства.
Адв. Б.: Запознат съм. Нямам възражения да се приемат.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17578 от 07.09.2021 г. от
ответната страна, към която са приложени удостоверения за адресна
регистрация по постоянен и настоящ адрес на ищците.
Съдът връчва преписи от същите на процесуалния представител на
ищеца.
Адв. Б.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да се приемат по делото представените от
страните в хода на размяната на книжа заверени преписи на писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2012 от 17.08.2018 г., съставен от МВР, ОД на МВР-
Варна, сектор "Пътна полиция"; Препис - извлечение от акт за смърт от
10.05.2019 г., издадено от Община Варна; Удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки изх. № АУГ 528/14.11.2018 г., издадено от Община Ш.,
Област Д.; Присъда № 53/30.09.2020 г., издадена по Наказателно дело от общ
характер № 20203100200895 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – Варна;
съдебномедицинска експертиза № 145/2018 г., изготвена по ДП № 560/2018 г.
по описа на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Варна; електронно
писмо до ответника от 11.11.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищците с молба с вх.№ 1776 от 29.01.2021 г. заверени преписи на системен
бон с индекс 3400 0207 3982 4 от 29.10.2020 г. , издаден от „Български пощи
ЕАД и на писмо от ЗК „Лев Инс“ АД от 20.01.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищците с молба с вх.№ 6593 от 07.04.2021 г. заверени преписи на писмо на
7
ЗК „Лев Инс“ от 20.01.2021 г. и на албум във връзка с извършен оглед на
17.08.2018 г. по ДП № 560/2018 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения
от ответника с молба с вх.№ 13014 от 01.07.2021 г. заверен препис на
застрахователна полица „Гражданска отговорност“ № BG/22/118000394499.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответника с молба с вх.№ 16098 от 12.08.2021 г. заверени преписи на:
молба с вх.№ 15070 от 27.07.2021 г.; протокол за оглед на местопроизшествие
от 17.08.20218 г.; скица; писмо УРИ: 819р-19887 от 20.08.2018 г.;писмо с рег.
№ 365р-34993 от 23.08.2018 г.; албум албум във връзка с извършен оглед на
17.08.2018 г. по ДП № 560/2018 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
Варна; протокол за разпит на свидетел от 18.08.2018 г.; протокол за разпит на
свидетел от 28.08.2018 г.; протокол за разпит на свидетел от 17.09.2018 г.;
протокол за разпит на свидетел от 06.02.2019 г.; протокол за разпит на
свидетел от 25.02.2019 г.; протокол за разпит на свидетел от 30.08.2019 г.;
протокол за разпит на свидетел от 30.08.2019 г.; протокол за разпит на
свидетел от 30.08.2019 г.; Съдебномедицинска експертиза № 145/2018 г.;
Автотехническа експертиза по ДП № 560/2018 г. по описа на Сектор „ПП“
при ОД на МВР – Варна; писмо с рег.№ РД19008657ВН_002ВН от 01.07.2019
г.; Проект „Интегриран градски транспорт на Варна – втора фаза“; Документ
относно реконструкция на улична мрежа; Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност рег.№ 37007; Спецификация от 06.07.2017 г.;
Обяснителна разписка Присъда № 53 по НОХД № 895/2020 г. по описа на
ВОС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответника с молба с вх.№ 17578 от 07.09.2021 г. документи, а именно:
писмо № 26-18-4 от 22.08.2021 г.; Удостоверение за съпруг/а и родствени
връзки изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г. – 4 бр.; Удостоверение за постоянен
адрес на Г. Д. А. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.; Удостоверение за настоящ
адрес на Г. Д. А. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.; Удостоверение за промени
на постоянен адрес на Г. Д. А. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.;
Удостоверение за промени на настоящ адрес на Г. Д. А. с изх.№ 26-18-4 от
8
20.08.2021 г.; Удостоверение за постоянен адрес на Д. К. АТ. с изх.№ 26-18-4
от 20.08.2021 г.; Удостоверение за настоящ адрес на Д. К. АТ. с изх.№ 26-18-4
от 20.08.2021 г.; Удостоверение за промени на постоянен адрес на Д. К. АТ. с
изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.; Удостоверение за промени на настоящ адрес
на Д. К. АТ. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.; Удостоверение за постоянен
адрес на К. Д. К. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.; Удостоверение за настоящ
адрес на К. Д. К. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.; Удостоверение за промени
на постоянен адрес на К. Д. К. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.;
Удостоверение за промени на настоящ адрес на К. Д. К. с изх.№ 26-18-4 от
20.08.2021 г.; Удостоверение за промени на постоянен адрес на В. Д. Б. с изх.
№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.; Удостоверение за промени на настоящ адрес на В.
Д. Б. с изх.№ 26-18-4 от 20.08.2021 г.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 711 от 16.06.2021 година е
допуснал по искане на ответника комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 18062 от 14.09.2021 г.
по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица:
Г. Й. Др. – 67 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.
Д. Анг. Д. - 54 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.
9
Адв. Д.: Ние нямаме въпроси. Считаме, че експертизата е обхванала
всички въпроси, които сме посочили с отговора на исковата молба. Моля
същата да бъде приета и приложена към делото.
В.л. Д. на въпроси от адв. Б.:
Знакът за ограничение на скоростта е наличен, а за останалите
изисквания в експертизата е отбелязано, че не са изпълнени в цялост, тоест не
е имало лента, въже или друг способ, който да прави невъзможно пресичането
на разделителната линия, определена с тези конуси, но това е посочено в
експертизата.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
В.л. Д. на въпроси от съда:
По скицата, която съм представил, това, което е отразено, е двойна
непрекъсната линия, разделяща двете платна на пътя в случая, когато е била
нормалната организация на движението, но във временната организация е
посочено, че последователно се ползват отделните платна със своите две
ленти за ремонтните дейности и съответните ляво или дясно платно. Във
времето, когато се използват техните две ленти на движение, стават по една
лента за движение в двете посоки, така че разделителната линия е извън
случая на процесното събитие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза, ведно със справки - декларации на вещите лица.
10
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Г. Й. Др. и Д.
Анг. Д. в размер от по 250 /двеста и петдесет/ лева на всеки от тях от
внесения от ответника депозит.
(Изд. 2 бр. РКО по вносна бележка от 29.06.2021 г.)
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 711 от 16.06.2021 година е дал
възможност на ищците за датата на съдебно заседание да ангажират гласни
доказателства чрез разпита на двама души свидетели при довеждане за
установяване на отношенията между тях и починалия и претърпените болки и
страдания, както и на ответника да ангажира гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при довеждане за опровергаване на твърденията на
ищците във връзка с причинените им неимуществени вреди.
Адв. Б.: Водим свидетелите.
Адв. Д.: Ние също водим свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на
първия свидетел, воден от процесуалния представител на ищците, с оглед на
което снема самоличността му:
Р. Т. Г. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Г.: Починалият ми е племенник.
Свид. Г. на въпроси от адв. Б.:
Познавам ищците от, както се казва, 60 години. Моята майка и
майката на Д. са сестри, тоест с бащата сме първи братовчеди. Знам за
смъртта на К.. Малко е трудно да се говори при такава ситуация, даже в деня
на загиването по една случайност бях във Варна, бях наблизо. На тях мога да
кажа, че смъртта им се отрази меко казано ужасно. За тях това е
първородният им син и една трагедия, защото това момче е израснало пред
очите ми. Имам жилище във Варна. Мисля, че 2019 г. беше, той една година
прекара при нас, докато се устрои на работа във Варна, защото първата
година му беше много тежко. Аз съм човекът, който му помагаше. Записах го
11
и да следва във Велико Търново, така че с него много тесни контакти съм
поддържал до смъртта му. Те са бедно семейство, скромни хора. Поддържаха
отлични взаимоотношения. Относно трагедията на родителите и сестрата
мога да кажа следното нещо, че трагедията в последните 3 години (3 години
минаха от смъртта) се засилва, поради това, че снахата беше в лоши
отношения последните години със загиналия. Даже той е споделял пред мен,
че е готов да се раздели с нея и факта, че тя и на предното дело и сега се явява
като свидетел на застраховател, говори за отношенията между тях. Най-
голямата трагедия в момента е, че от три години бабата и дядото, тоест
родителите и сестрата не могат да виждат внучетата. Снахата нито ги допуска
да контактуват, нито да ги виждат и факта, че идва да свидетелства против
тях, говори и за тези отношения. Това още повече засилва трагедията на тези
хора, защото внучетата, всички знаем, че са продължение на сина. Те са част
от него, неговата кръв. И ето сега говоря пред Вас и започвам да треперя.
К. първата година се луташе. 2005 г. ли беше, 2006 г. ли, луташе се
насам-нататък, слагаше газови уредби, където намереше. Притесняваше се и
беше готов да се връща в Ш., защото му беше трудно да се издържа.
Приютихме го в нас. В нас се хранеше. Изкара около година и след това лека-
полека. Хвана се волнонаемен и нещата потръгнаха. Там той даваше наряди
24 часа и 3 дена беше свободен. Свободното си време прекарваше в Ш. при
родителите си, поради простата причина, че със съпругата си не се
разбираше, даже последната година сондираше мнение и аз се опитвах да му
помагам да се премести във военните като пожарникар в Ш.. Това говори за
сплотеността на семейството.
От приятелството си с друг волнонаемен войник запознава сестра си с
него, той се оженва за нея и през цялото време те бяха неразделни. Заедно
даваха наряди, заедно бяха през свободното си време, заедно имаха и лодка на
Ш.. Всяка свободна минута прекарваха там на море и при родителите му. Там
спяха, там ядяха. Сестра му също ходеше с тях. Аз съм бил в тяхна компания
стотици пъти. Това мога да кажа – просто едни нормални човешки
взаимоотношения.
Сестра му работи тук в Общината. Била е наблизо до трагедията. Те не
ни допуснаха там да гледаме първоначално, но след това, когато бяха
12
разчистили, съм ходил да гледам каската как е паднала, как е счупена. Сестра
му в един момент…тя даже и подлежи на лечение, разви болест на
щитовидната жлеза и най-общо казано, беше станала сигурно анорексичка –
40-50 кг. Много тежко го преживя. Те бяха неразделни. Заедно учиха във
Велико Търново. Той не завърши, защото се ожени, а тя завърши
Великотърновския университет и е на работа в Община Варна от 3-4 години.
Свид. Г. на въпроси от адв. Д.:
Аз живея постоянно в Монтана. Застраховател съм в Монтана,
Директор на „Булстрад“. Жилището ми във Варна е на „Осми приморски
полк“ № 76.
Свид. Г. на въпроси от съда : Родителите на К. живееха в Ш.. Сестра
му до 18 г. заедно с К. и с родители си живееше в Ш.. След това беше
студентка във Велико Търново. После се омъжва и живеят във Варна в
„Боровец“.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
съдът указва на същия да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на
втория свидетел, воден от процесуалния представител на ищците, с оглед на
което снема самоличността му:
Б. А. Б., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Б.: Аз съм съпруг на сестрата на починалия К.. От 2006 г. заедно
постъпихме на служба. Военни бяхме заедно. Оттогава бяхме неразделни.
Свид. Б. на въпроси от адв. Б.:
През 2012 г. сключихме брак с В.. Ние като започнахме да
поддържаме връзка с него, той ме запозна със сестра си. Оттогава се свързаха
семействата и оттогава поддържаме връзка с родителите му. Постоянно
ходим на Ш.. Там прекарваме доста време заедно. Понеже даваме 24-часови
дежурства, един ден сме тук, три дена сме на Ш. и ходим за риба, рапани
13
вадим и оставахме в тях.
Майка му, баща му и сестра му тежко приеха смъртта му. Баща му в
началото ходеше всяка вечер на морето и плачеше. Беше много зле
психически. Сестра му и тя го преживя тежко, даже ходихме да и леят
́
куршум. Беше много стресирана и уплашена.
При всяка възможност бяхме в Ш., ходихме за риба и спахме и ядяхме
в тях. Той беше в много добри отношения с родителите си. Със сестра му
редовно сме ги канили и ние ходихме на гости, за да може и децата да се
виждат, защото моите деца и неговите са връстници. Постоянно е идвал
вкъщи и аз съм ходил и сме си помагали. Аз разчитах на него и той на мен.
Сестра му в продължение на една година беше като неадекватна.
Тежко прие смъртта на брат си.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
съдът указва на същия да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на
свидетеля, воден от процесуалния представител на ответника, с оглед на
което снема самоличността му:
С. А. К.а, ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. К.а: Ищците са семейство на съпруга ми.
Свид. К.а на въпроси от адв. Д.:
С К. се познаваме от края на 2011 г. Имаме две деца - момиче на 5
години В. и момче на 9 години Д.. Ищците ги познавам от няколко месеца,
след като се запознах със съпруга ми – 2012 г.
К. и сестра му имаха добри отношения, разбираха се и си помагаха. С
майка си и баща си никога не е имал дълбока, емоционална връзка. При тях
има дълга история, поради която съпругът ми не е поддържал добри и
емоционални отношения с майка си и баща си. Когато К. е бил малък, майка
14
му е взела сестра му и го изоставила с баща му. След това тя се е върнала
вкъщи с дъщеря си и е имало деление и неприятно отношение към съпруга
ми, когато е бил дете. Вследствие на всичко това, баща му Д. е започнал да
пие. До много скоро преди К. да почине, баща му беше алкохолик и е изпадал
в състояния и е говорил и се е отнасял с такъв тон към нас, даже се е случвало
да изгони детето от къщата, защото предпочита да пие, отколкото да си играе
с него. Те никога не са били близки. Освен това, майка му също никога не е
показвала някакво привързано отношение към нас. Даже се е случвало да
отидем на гости, аз кърмя, сядаме на масата и майка му отказва да сложи
масата, докато не дойде сестра му на гости. Ние не можехме да ядем, докато
не дойде семейството на сестра му. Също, когато съпругът ми и зет ми Б. са
ходили да пренощуват, защото ходиха да вадят рапани, се е случвало да им
искат пари за ток, вода и храна.
Ищците финансово не са ни помагали. След като К. почина,
единствено сестра му се е интересувала от децата. Погребението на К. аз го
организирах. Парите бяха покрити от поделението, от колегите на съпруга ми.
Аз организирах всички ритуали по повод смъртта и след погребението му.
Родителите му дойдоха за помена на 40-я ден, като баща му седя в колата, а
майка му се качи горе и каза, че досега не ни е търсила, защото не сме и се
обадили за рождения ден, който е един ден преди рождения ден на дъщеря
ми. Не са ни предлагали помощ. Майка му и баща му досега контакт с нас не
са търсили. Със сестра му сме поддържали отношения по празници по
телефон, но майка му и баща му в рамките на тези 3 години, откакто мъжът
ми почина, не са търсили абсолютно никакъв контакт. Леля му е търсила
контакт с нас. Напоследък много се учестиха контактите и начините да се
свържат с нас. Търсят мен, родителите ми. Това е може би в последните 2-3
месеца. От кончината до сега с майка му и баща му не имало друг контакт.
Свид. К.а на въпроси от адв. Б.:
С „Лев Инс“ имам споразумение. Получих обезщетение. Родителите
на К. не са ми предлагали помощ. В къщата на Д. и Геновева сме ходили
примерно в годината 3-4 пъти с децата, със съпруга ми. Понякога и аз съм
ходила сама, когато съпругът ми е бил там да работи и аз съм искала да отида
да го видя. Добре познавам семейството му.
15
Нямам спомен да съм получавала пари от Р. Г. за погребението.
След смъртта на К., съм позволявала на роднините му да видят децата.
Изрично не съм забранявала и това съм го казвала пред свидетели.
Позволявала съм контакт, но никой не ги е потърсил. Леля му и сестра му са
търсили контакт. Със сестра му никога не е имало някакъв проблем, но майка
му и баща му никога до този момент не са търсили контакт с децата. Аз съм
го казвала лично пред тях и пред свидетели, че те са винаги добре дошли да
дойдат да видят децата, но те не са ги търсили. С тях аз съм била в неутрални
отношения. Нито сме се карали, нито сме били в някакви много близки
отношения.
Свид. К.а на въпроси от адв. Д.:
Предлагали сме няколко пъти на Д. да се съберем по празници, но той
ни е отказвал.
Свид. К.а на въпроси от адв. Б.:
През летните месеци К. работеше повече в Ш., но зимата си беше
вкъщи. Всеки ден седем дни в седмицата той си беше вкъщи, с изключение на
нарядите, които е правил в поделението.
Свид. К.а на въпроси от съда:
Всичко, което знам за случилото се с К. и сестра му, докато са били
деца, ми е разказано от него. Разказвал ми е как например, когато майка им се
е върнала обратно, как са искали двамата да играят заедно, но били
заключвани в отделни стаи, намирали начин да се съберат и майка им е
хващала В. за косата, дърпала я е и я е затваряла, а К. е ял бой. Сестра му и К.
бяха в добри отношения. Това Ви казвам, че те и като деца са се търсили, и
като възрастни, вече хора със семейство, пак се търсиха. Зет му много му
помагаше с къщата и К. на него е помагал. На Б. е помагал да си намери
работа. Със семейството на сестра му бяха в добри отношения.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и остава в съдебната зала.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
16
ГПК и договори за правна защита и съдействие.
Адв. Д.: Моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК и
доказателства. Договор за правна защита и съдействие сме представили по
делото.
Адв. Б.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.ю
Адв. Д.: Аз също не правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с 2 бр. договора за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно със заверени преписи на 2 бр. вносни бележки от
29.06.2021 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявените искове по съображенията, изложени
в исковата молба и съгласно събраните доказателства.
Относно сестрата В., дори и свидетелят на ответната страна потвърди,
изключително близката връзка между брата и сестрата и отношенията, които
са поддържали.
Относно чувствата на родителите, трудно може да се приеме, че майка
и баща, които са загубили своето дете, няма да изпитват болки и страдания и
17
това неминуемо няма да бъде един сериозен кошмар и удар по тях. Относно
отношенията, не следва да се кредитират показанията на свидетеля и да се
приемат, тъй като момичето, случват се такива семейни отношения, видно тя
не е била в дори отношения с родителите на К.. Самият факт, че два-три пъти
годишно е посещавала Ш. и е ходила на гости, говори красноречиво.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
ищцовите претенции. Както от събраните по делото доказателства, така и от
такива от размяна на книжа впоследствие – удостоверения от ГРАО, е видно
наличието на настоящ адрес на починалия К. в гр. Варна. Първият свидетел
на ищцовата страна твърдеше, че е живял на адреса на жилището, което е
имал тук на „Владислав Варненчик“, но в удостоверението за промяна на
настоящ адрес е видно, че такава регистрация няма. Същата е видна още от
10.10.2007 г., като такъв адрес липсва.
На второ място по отношение на свидетелските показания на първия
свидетел, считам, че не следва да се кредитират, тъй като същият живее в
Монтана и не би могло да има впечатления и наблюдения по отношение на
семейните връзки на пострадалия с ищцовата страна. От там насетне
твърдението за съдействие във връзка с преместване от кадрови
военнослужещ в Пожарна безопасност, считаме за неистина, поради това, че
самите двете ведомства са под юрисдикцията на две отделни министерства,
като преместване от Министерство на отбраната като кадрови военнослужещ
в Министерство на вътрешните работи, към което е Пожарна безопасност, не
може технологично да се извърши.
В случай че счетете същите за основателни, моля същите да бъдат
редуцирани във връзка с представената и приета комплексна съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза, като от автотехническата
експертиза е виден големият принос от страна на К. като нарушение на
забрани – едната е забранено изпреварване, а другата е шофиране с скорост
над 30 км/ч, като мотоциклетистът е шофирал със скорост 83 км/ч – повече от
два пъти над допустимата. От там насетне експертизата дава становище, че в
случай на шофиране със скорост до разрешената, позволена за участъка,
който е бил временно ограничен във връзка с извършване на ремонтни
дейности, не би се стигнало до летален край и произшествието би могло да
18
бъде избегнато. В този смисъл моля за Вашето решение в тази насока.
Претендирали сме разноски.
Адв. Б. /реплика/: За съжаление организацията за движение е била…не
по конкретна вина, но в правомощията на Община Варна…липсвало е и знак
„забранено изпреварването“, освен че не са направили всичко, както трябва
във връзка с ремонта, защото аз считам, че организацията също е фактор,
който е допринесъл. Това е извън наказателния процес и извън този процес,
просто е била безобразна организацията. Знак „забранено изпреварването“ е
липсвало, а е трябвало да има. Ако е било обезопасено, може би нямаше да
стане това, което се е случило.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19