№ 12089
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110163288 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ във вр. с чл. 45 във вр.
с чл. 52 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н. С.
К., ЕГН **********, срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, с
която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 10 000 лв.,
представляващо обезщетение за неимуществени вреди вследствие на претърпяно ПТП от
10.11.2016 г. в гр. Перник, при пресичане на пешеходна пътека на ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“, откъм магазин „Технополис“, с участието на л.а. марка „Пежо“, модел „206“, с
ДК № РК1054ВМ, собственост на Радослава Кирилова Стоянова, ведно със законната лихва
от датата на процесното ПТП- 10.11.2016 г. Претендира разноски.
Ищцата Н. С. К., ЕГН **********, твърди, че на 10.11.2016 г., в гр. Перник, при
пресичане на пешеходна пътека на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ откъм магазин
„Технополис“ била ударена от лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с ДК №
РК1054ВМ, в резултат на което паднала на пътното платно и изпитала силни болки в лявото
рамо, лявата половина на лицето, в стъпалото и глезена на десния крак. Заявява, че била
хоспитализирана в МБАЛ „Р. Ангелова“- гр. Перник, където било проведено лечение за
период над седмица. В болницата лекарите констатирали, че в резултат на удара ищцата е
получила мозъчно сътресение, повърхностна травма на главата и редица хематоми по
цялото тяло, като здравословното състояние на ищцата се влошило допълнително поради
заболяване на сърцето и постоянен пейсмейкър. Посочва, че била информирана от органите
на МВР, че процесното МПС е управлявано от Илиян Пламенов Янев, в резултат на което
на същия му бил съставен АУАН. Твърди, че към датата на произшествието отговорността
на водача на л.а. марка „Пежо“, модел „206“, била застрахована при ответното дружество, с
оглед което ищцата предявила застрахователна претенция срещу същото с писмена покана
от 01.10.2021 г. да плати обезщетение за претърпените болки и страдания, но такова не било
заплатено по сметка на ищцата. Моли за уважаване на предявените искове.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускане на
съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
Ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК 13142144, е подал отговор
1
на исковата молба по реда и в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по
размер. Не оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, както и настъпването на процесното ПТП. Твърди претендираният размер на
застрахователното обезщетение да е прекомерно завишен, доколкото не кореспондира със
степента на уврежданията, периода, необходим за възстановяване, наличието на
съпричиняване за настъпване на събитието и причинените неудобства, и дискомфорт у
ищцата. Релевира възражение за съпричиняване от страна на ищцата поради неспазване на
правилото, уредено в чл. 113 от ЗДвП. Моли съдът да отхвърли исковете. Претендира
разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: 1) На
10.11.2016 г., в гр. Перник, при пресичане на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ откъм магазин
„Технополис“ Н. С. К. била ударена от лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с ДК №
РК1054ВМ. 2) Гражданската отговорност на водача на процесния лек автомобил „л.а. марка
„Пежо“, модел „206“, с ДК № РК1054ВМ, е била застрахована при ответника към датата на
ПТП.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие - ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ, в т.ч. да опровергае
презумпцията за вина на сочения от ищеца водач на увреждащото МПС, както и да докаже
твърденията си за съпричиняване.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства като допустими и относими подлежат на приемане.
Следва да се допусне изслушване на заключението на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 11.10.2022 г. от 15,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, със заключението по която вещото лице да даде
отговор на поставените въпроси от ищеца в исковата молба, при възнаграждение в размер
на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Димитър Николов- съдебен лекар при ИСУЛ, който
да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги
узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства
от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3