РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. К., 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невена К. Калинова
като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело №
20235100900008 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа "Обжалване на
определенията" от ГПК, приложима съгласно препращащата норма на чл.25, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по изпратена от А. с уведомително писмо жалба с вх. N
20230208173522, подадена от „Е.“ ООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр.К., ул.“О“ N **/, чрез управителя му Н.Р.Ф., срещу отказ с рег. N
20230206150422/07.02.2023г., постановен по заявление с вх. N
20230206150422/06.02.2023г.
В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като мотивите за
постановяването му са в противоречие с разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ и трайната
практика на съдилищата, която приема, че изтичането на срока на предизвестието по
чл.125, ал.2 от ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност. Прието е също,
противно на изложените в обжалвания отказ мотиви, че за прекратяването на участието
на съдружник в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ не е необходимо решение на общото
събрание за освобождаване на съдружника, както и уреждане на имуществените
отношения по чл.125, ал.3 от ТЗ или съдбата на дружествените дялове на напускащия
съдружник. Посочени са в този смисъл решение N 46/2010г. по т.д. N 500/2009г. на
ВКС, II т.о., решение N 39/06.03.2018г. по т. д. N 627/2017г. на ВКС, II т.о., решение N
100/07.02.2013г. по т.д. N 665/2011г. на ВКС, I т.о., решение N 7/14.03.2018г. по т.д. N
926/2017г. на ВКС, I т.о., решение N 233/26.06.2015г. по в.т.д. N 386/2015г. на ПАС и
др./. Искането е да се отмени обжалвания отказ и да се укаже на ответника по жалбата
1
да извърши вписване по партидата на жалбоподателя на заявеното обстоятелство -
прекратяване на участието на съдружника Д.М.Я., с посочени лични данни, в
дружеството „Е.“ ООД, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ.
Компетентният по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ орган - А., постановил
обжалвания отказ, с отговор оспорва жалбата и поддържа изложеното в отказа, че без
решение на общото събрание на съдружниците, което да уреди имуществените
последици от напускането, като се запази имущественото покритие на капитала, не
може да бъде вписано напускане на съдружник, съответно отправилият предизвестието
съдружник не е оправомощен да иска заличаването си като такъв от
регистъра.Искането му е жалбата да се отхвърли като неоснователна, обжалваният
отказ да се потвърди и в полза на А. да се присъдят съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Окръжният съд, след като извърши преценка на доказателствата, приложени към
обжалвания отказ и към жалбата, във връзка с доводите в подадената жалба и мотивите
на постановения отказ от длъжностното лице по регистрацията от А. – Търговски
регистър, приема следното:
Жалбата е подадена против подлежащ на обжалване пред съда акт на
длъжностно лице по регистрацията към А., от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок и е процесуално допустима, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
При преценка на законосъобразността на отказа по заявлението от
длъжностното лице по регистрацията, съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ
и Наредба N 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.
21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация към АВп извършва преценка дали
подаденото заявление отговаря на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване; дали
изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички
документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона; дали са представени изискуемите се декларации по чл.
13 от ЗТР; дали е заплатена следващата се държавна такса.
Със заявление вх. N 20230206150422/06.02.2023г., подадено от „Е.“ ООД, ЕИК
*, чрез управителя му Н.Р.Ф., е заявено за вписване по партидата на „Е.“ ООД, ЕИК *,
заличаване на Д.М.Я., роден на 30.09.1965г., гражданин на Ш., като съдружник в
дружеството в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ - писмено предизвестие, направено три
месеца преди прекратяване на участието. От приложеното към жалбата уведомление –
предизвестие от 17.09.2022 г. за прекратяване на участието като съдружник на Д.М.Я. в
дружеството се установява както отправеното предизвестие, така и връчването му на
дружеството чрез другия съдружник в същото Р.О.О. и управителя на дружеството
2
Н.Р.Ф. на същата дата – 17.09.2022г., с извод, че към датата на подаденото на
06.02.2023г. заявление за вписване на промени по партидата на дружеството
тримесечният срок по чл.125, ал.2 от ТЗ е изтекъл.
С отказ с рег. N 20230206150422/07.02.2023г. на длъжностното лице по
регистрацията, предмет на обжалване, постановен на основание чл.24, вр. чл.21 т.5 от
ЗТРРЮЛНЦ, е отказано вписване на промени по партидата на „Е.“ ООД, ЕИК *,
относно съдружника Д.М.Я., като от мотивите се установява, че отказът се основава
липса на решение на общото събрание на съдружниците, което да уреди
имуществените последици от напускането, като се запази имущественото покритие на
капитала, поради което въпреки отправено предизвестие по чл.125, ал.2 от ТЗ, не може
да бъде вписано напускане на съдружник, съответно отправилият предизвестието
съдружник не е оправомощен да иска заличаването си като такъв от регистъра.
Така постановеният отказ е незаконосъобразен по следните съображения:
Съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко три месеца преди датата на
прекратяването. Прекратяването на участието на съдружник по този ред представлява
упражняване на негово потестативно право, при което изтичането на срока на
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение. За настъпването му е необходимо предизвестието да е в писмена
форма, да е достигнало до дружеството и да е изтекъл срокът му. Уреждането на
имуществените отношения има последващ характер и не е част от фактическия състав
на прекратяването. Така, съгласно обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, в
частност – т. 4, изр. първо, длъжностното лице по регистрацията е следвало да
извърши проверка дали към заявлението са приложени всички документи съгласно
изискванията на закон. За да се произнесе по заявеното за вписване обстоятелство –
прекратяване участието на съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ, такъв
документ е писменото предизвестие на напускащия съдружник, в случая приложено
към заявлението, подадено от процесуално легитимирано лице - управителя на
дружеството, въз основа на което длъжностното лице по регистрацията е следвало да
провери и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона - чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Т.е., то е дължало проверка за законосъобразност
на формата и съдържанието на представения документ, в т.ч. относно срока на
предизвестието и изтичането му, както и достигането на предизвестието до
дружеството. Ето защо, доколкото уреждането на имуществените отношения, в т.ч.
запазване на имущественото покритие на капитала, е последващо действие и като
такова – подлежащо на самостоятелно заявяване и вписване, а поставянето му като
условие за вписване на заявеното прекратяване на участието на съдружник е
несъответно на закона. В този смисъл е и константната съдебна практика. Както е
посочено в решение N 7/14.03.2018г. по т.д. N 926/2017г. на ВКС, I т.о., с
3
постановеното по реда на чл.290 ГПК решение N 46/22.04.2010г. по т.д. N 500/2009г.
на ВКС, ІІ т.о., е уеднаквена съдебната практика, като е прието, че изтичането на срока
на предизвестието по чл.125, ал.2 от ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност. За
прекратяване на участието на съдружника в хипотезата по чл.125, ал.2 от ТЗ не е
необходимо решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, както и
уреждане на имуществените отношения по чл.125, ал.3 от ТЗ или на съдбата на
дружествените дялове на напускащия съдружник. От приетото в съдебната практика
разрешение за последиците и за правната характеристика на прекратяването на участие
на съдружник по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, както и от тълкуването на правната норма
следва извод, че упражняването на правото на едностранно прекратяване на участието
се осъществява чрез волеизявление, което има адресат, но не се нуждае от приемане с
насрещно волеизявление, в частност от решение на общото събрание, в т.ч. и такова,
уреждащо имуществените последици от напускането на съдружника. Последното е
задължение на дружеството, което възниква по силата на закона, но не е част
фактическия състав на прекратяването по чл.125, ал.2 от ТЗ. Законодателят е избрал да
защити правата на напускащия член от бездействието на останалите съдружници. По
тази причина следва и извод, че при изразено желание за напускане и липса на воля за
доброволно уреждане на отношенията между съдружниците, въпросите касаещи
новият дружествен договор и съдбата на освободения капитал не обуславят настъпване
на прекратяването на членственото правоотношение и не могат да обуславят вписване
на същото в ТР.
Предвид горното, постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ
следва да се отмени, като му се укаже да извърши вписване на заявените нови
обстоятелства по партидата на дружеството.
Мотивиран от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ рег. N 20230206150422/07.02.2023г. на длъжностното лице по
регистрация при А., за вписване на промени по партидата на „Е.“ ООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр.К., ул.“О“ N **/, заявени със заявление с вх. N
20230206150422/06.02.2023г., подадено от „Е.“ ООД, ЕИК *, чрез управителя му
Н.Р.Ф., за заличаване на Д.М.Я., роден на 30.09.1965г., гражданин на Ш., като
съдружник в „Е.“ ООД, ЕИК *, поради прекратяване на участието му на основание
чл.125, ал.2 от ТЗ и УКАЗВА на А. да извърши исканото вписване в търговския
регистър.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на А. пред Апелативен съд – Пловдив.
4
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
5