О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 381 30.01.2020 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На тридесети януари Година 20
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска
Секретар
като разгледа докладваното от съдия Йорданка Майска
частно гражданско дело номер 263 по описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№
58210/18.12.2019г. на БРС от „Примекс“ ЕООД с ЕИК-*********, представлявано от
управителя Георги Пешев, заявена чрез пълномощника адв.Галина Бонева от
АК-Шумен, съдебен адрес в гр.Шумен, пл.Освобождение № 12, ет.3 против Решение №
3227/26.11.2019г. по гр.д.№ 3758/2019г. на БРС, в частта, досежно разноските и по-конкретно: определения размер на
дължимите от ответника на ищеца разноски за адвокатското възнаграждение, в
което съдът неправилно е е отсъдил, че не се следва включване на ДДС поради
липса на доказателства за това , както
и в частта, с която е отказано
присъждане в полза на ищеца на заплатено адвокатско възнаграждение за
образувано изпълнително дело, възоснова на издадената в полза на ищеца
обезпечителната заповед по настоящото производство.
Моли в тези части решението да бъде отменено
и вместо него съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 448,55лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение с начислено ДДС по гр.д. № 3758/2019г.
на БРС, както и сумата от 467,27лв., представляваща адвокатско възнаграждение
за образуване и водене на изпълнително дело възоснова на издадена в полза на
ищеца обезпечителна заповед. Не ангажира нови доказателства.
Ответната по жалбата
страна – „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД, ЕИК-*********, редовно уведомена
чрез пълномощника адв.Таня Тодорова не е взела становище по жалбата.
Жалбата е депозирана в срока за обжалване на
съдебното решение от легитимирано лице и е допустима.
Относно нейната
основателност съдът приема следното:
Производството пред
БРС е образувано по искова молба от „Примекс“ ЕООД с
ЕИК-********* за осъждане на „Спийд Интернешънъл Транспорт“ ЕООД, ЕИК-*********
да заплати на ищеца сумата от 2054,20лв.-главница представляваща цена с ДДС по
неформален договор за търговска продажба на стоки и извършване на услуги от
06.12.2017г., за която е издадена фактура № **********/06.12.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от предявяване на исковата молба пред
съда – 15.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Исковата
претенция е изцяло уважена с Решение № 3227/26.11.2019г. по гр.д.№ 3758/2019г.
на БРС. С крайния акт съдът е присъдил разноски в полза на ищеца, като по
възражение на ответника за прекомерност на осн.чл.78, ал.5 ГПК е намалил до
минимума заплатеното от ищеца адв.възнаграждение и е отказал присъждане на
заплатено такова в образуваното изпълнително производство по реализиране на
наложената в полза на ищеца обезпечителна мярка. Настоящата жалба е депозирана срещу решението
в тези му части касаещи разноските, като
се твърди неговата неправилност.
В действащия до
01.03.2008г. ГПК (понастоящем отменен), съществуваше разпоредбата на чл.70: „Решението
на съда относно разноските, както и определението за допълнителна държавна
такса по чл. 65, ал. 1, може да
бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение”.
Аналогична
разпоредба не е предвидена по действащия ГПК. За да се измени решението в
частта по разноските, законодателят е въвел правилата на чл.80 ГПК и чл.248 ГПК.
След прочита на
тези текстове се налага извод, че страната, останала недоволна от решението в
частта му по разноските, има възможност да поиска изменение на съдебния акт по
реда на чл.248 ГПК. Горното процесуално действие е предпоставено от условията,
въведени в хипотезата на чл.80 ГПК, а именно – в хода на производството
страната да е поискала разноски и на следващо място най-късно до приключване на
последното заседание в съответната инстанция да е приложила списък на
разноските – за хипотезите, в които претендира присъждане на сума за разноски.
При наличието и на
двете изисквания, съдът прилага разпоредбата на чл.248 и се произнася по
искането за изменение на решението в частта по разноските. Това определение
подлежи на обжалване пред по-горния съд с частна жалба по реда на чл.274 и сл. ГПК.
В случаите, в които
страната оспорва присъдените на противната страна разноски – списъкът по чл.80
не е необходим, но редът за разглеждане на молбата не се променя.
Прякото обжалване
на решението в частта само по разноските не е допустимо, защото законодателят е
предвидил съответни правила за реализиране на горната възможност.
От изложеното следва
заключение, че искането за изменение на решението в частта по разноските е
следвало да бъде насочено до първоинстанционния съд, разгледал спора и едва
след неговото произнасяне постановеното
определение може да бъде обжалвано, в случай, че страната не е доволна.
Затова БОС
преценява депозираната жалба вх.№ 58210/18.12.2019г. на БРС от „Примекс“ ЕООД с
ЕИК-*********, представлявано от управителя Георги Пешев, заявена чрез
пълномощника адв.Галина Бонева от АК-Шумен, съдебен адрес в гр.Шумен,
пл.Освобождение № 12, ет.3, като молба за изменение на постановеното решение,
попадаща в компетентността на районния съд.
Производството
по настоящото дело следва да бъде прекратено, а жалбата – оставена без
разглеждане, а делото следва да бъде изпратено на БРС за произнасяне по
съществото й.
Водим от изложеното, БОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 263/2020г. по описа на БОС и ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба вх.№ 58210/18.12.2019г. на БРС от „Примекс“ ЕООД с ЕИК-*********,
представлявано от управителя Георги Пешев, заявена чрез пълномощника адв.Галина
Бонева от АК-Шумен, съдебен адрес в гр.Шумен, пл.Освобождение № 12, ет.3 против
против Решение № 3227/26.11.2019г. по гр.д.№ 3758/2019г. на БРС, в частта, досежно разноските и
по-конкретно: определения размер на дължимите от ответника на ищеца разноски за
адвокатското възнаграждение, в което съдът неправилно е е отсъдил, че не се
следва включване на ДДС поради липса на доказателства за това , както и в частта, с която е отказано присъждане в полза на ищеца на
заплатено адвокатско възнаграждение за образувано изпълнително дело, възоснова
на издадената в полза на ищеца обезпечителната заповед по настоящото
производство.
ИЗПРАЩА по
компетентност на РС-Бургас жалба вх.№ 58210/18.12.2019г. на БРС от „Примекс“
ЕООД с ЕИК-********* против Решение № 3227/26.11.2019г. по гр.д.№ 3758/2019г.
на БРС за произнасяне по искането за изменение на решението в частта по
разноските.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: