ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VІ-18 състав, в открито
заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ШИПКОВЕНСКА
при участието на секретаря Илияна К., като разгледа докладваното
от съдията търговско дело № 1666 по описа за 2017 година на Софийски градски
съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.
На 19.06.2024 г. е обявен в Търговския регистър по
партидата на „Т.А.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *******,
изготвен от синдика Списък на приетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ на
кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/.
В срока
по чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило възражение с вх. № 274384/26.06.2024
г., подадено от К.Б.К. и И.С.П..
С
възражението са оспорени вземанията на Д. М., предявени
с молба вх. № 155866/27.11.2018 г. в размер на 7667,00 лв., включени в т. 1
от Списъка с твърдения, че същите са приети неправилно. Вземанията се отнасяли за „заплата охрана“,
но никъде не било посочено къде се е случвала тази охрана и какво е охранявано,
както и не бил представен трудов договор с лицето, което извършвало охраната.
Изразено е предположение, че са охранявани личните вещи и имоти, собственост на
кредитора Д.М.. Релевира се възражение за погасителна
давност, в който срок вземанията не са приети от синдика. С възражението са
оспорени вземанията на Д.М., предявени с молба вх. № 272226/29.05.2024 г. в
размер на 49620,00 лв., включени в т. 2 от Списъка. Твърди се, че сочените
разходи за охрана се отнасят за собствените на кредитора обекти в процесната
сграда, тъй като е обоснован интерес от кредитора да бъде охранявана сградата поради
притежавана собстевност на обекти в нея. Не бил
представен договор за охрана, както и размера на разходите за охрана не бил
еднакъв.
С
възражението са оспорени вземанията на „Е.М.“ ЕООД, предявени с молба вх. №
272227/29.05.2024 г. в размер на 18000,00 лв., включени в т. 3 от Списъка, които
неправилно били приети в производството по несъстоятелност. Сочи се, че
търговското дружество е подало заявление в търговския регистър, че не извършва
никаква дейност, поради което същото не осчетоводява такава, както и не били
подавани ГФО. Кредиторът не притежавал банкова сметка, ***та платежни
документи. В същите били посочени като титуляр на сметките, от които били
заплащани разходите за охрана, други кредитори, а именно М.М.
и Д. М.. Търговското дружество, което е предявило вземания, не притежава обекти
или вещи в процесната сграда, собственост на длъжника, поради което няма интерес
и правно основание, за да извършва подобни плащания.
Синдикът В.С.С. е депозирала становище за неоснователност на възраженията
на кредиторите. Сочи, че в молбата за предявяване на вземания на Д.М. са
посочени индивидуализиращите белези на имуществото, което е било охранявано, а
именно сграда в гр. Банско, „Ш.К.“, като били приложени доказателства за
плащане на сумите за охрана. Причината за късното съставянето на списъка по
реда на чл. 688, ал. 3 ТЗ и произнасяне на синдика била свързана със забавено
връчване на подадената от кредитора молба за предявяване на вземането.
Поддържа, че с предявяване на вземането е била прекъсната погасителната давност.
На синдика е служебно известно, че сградата се охранява от физически лица, а
плащанията на техните възнаграждения се осъществява от кредиторите в
производството по несъстоятелност.
В открито съдебно заседание
синдикът В.С. твърди, че имуществото, включено в масата на несъстоятелност,
представлява сграда - хотелски комплекс, като считано от датата на решението за
открИ.е на производство по несъстоятелност всички
разходи, свързани с охраната на тази сграда и с електроенергията са заплащани
единствено от кредитора Д. М. и неговата съпруга М.М..
Сочи, че охраната се извършвала от двама охранители, което обстоятелство е
известно на синдика от посещенията на обекта с цел упражняване на контрол. В
изпълнение на акт на съда по несъстоятелността за привнасяне на разноски
кредиторът М. подал писмена декларация по делото, с която е декларирал, че ще
поеме разходите за охрана, за да може сумата за разноски в производството да
бъде в разумни граници.
Установява
се, че кредиторите с оспорени вземания Д. Д.К.М. и „Е.М.“ ЕООД са прехвърлили с
договор за цесия от 27.06.2024 г. на „Ц.И.- 3“ ЕООД, ЕИК********процесните вземания, предявени в производството по
несъстоятелност.
Цесионерът „Ц.И.- 3“ ЕООД се представлява в производството от адв. Й.Д.Й., който
поддържа неоснователност на възражението
и моли същото да бъде отхвърлено.
Съдът,
като взе предвид изготвения от синдика списък, направеното възражение, доводите
на страните, становището на синдика и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Възражението е допустимо – подадено е в срок и от легитимирани
лица с правен интерес.
Разгледано по същество подаденото възражение е частично
основателно.
Видно от справка в Търговския регистър, с Решение № 1402 от 12.07.2017г. по т. дело № 1666/2017, по описа на Софийски
градски съд, ТО, VI-18 състав е обявена
неплатежоспособността на длъжника „Т.А.“ ООД,
ЕИК *******, определена е началната й дата, открито е производство
по несъстоятелност на дружеството, допуснато е обезпечение чрез налагане на
запор и възбрана върху имуществото на длъжника и е назначен временен синдик.
Решението е вписано в Търговския регистър на 14.07.2017 г.
Установява се, че с молба вх.
№ 155866/27.11.2018 г. кредиторът
Д. Д.К.М., гражданин на В. е предявил вземания в общ размер на 7207,00 лв.,
представляващи сумата от 7207,00 лв. – разноски за изпълнение на чуждо задължение за
заплащане на възнаграждение за предоставени услуги за охрана на недвижим имот,
по силата на съществуващо фактическо положение за периода от м.11.2017 г. до м.08.2018
г., сумата от 140,00 лв. – разноски за
изпълнение на чуждо задължение за плащане доставка на ел. енергия за м. 11. и м.12.2017
г. и за м.01. и м. 02. 2018 г., и м. 07.2018 г., и сумата от 320,00 лв. – разноски за изпълнение на чуждо задължение по
доставка на дърва за огрев през м. 10.2017 г. В молбата е посочено, че услугите
за физическа охрана са предоставени в полза на дружеството „Т.А.“ ООД за
охраняване на притежаваната от дружеството сграда, находяща се в гр. Банско,
ул. „Драма- Ш.К.“, която сграда не е въведена в експлоатация, при степен на
завършеност на обекта „груб строеж“. Вземанията за заплатена ел. енергия и
дърва за огрев са възникнали по силата на същото фактическо положение – за
нуждите на охранителите, които осъществяват физическата охрана. За плащанията в
претендираната сума за разноски за охрана в периода от м. 11.2017 г. до м.
08.2018 г. са представени преводни нареждания, по които наредител
е Д.М. като плащанията са извършени полза на С.Б.К.и с посочено основание
заплата за охрана. Представени са платежни нареждания, по които наредител е Д.М., с посочено основание плащане за ел.
енергия от името на „Т.А.“ ООД, за м. 11 и м.12 2017 г., за м. 01 и м. 02.2018
г. в общ размер на 80,00 лв., както и платежно нареждане за заплащане на ел.
енергия от името на „Т.А.“ за м. юли 2018 г. в размер на 60,00 лв. Представено
е платежно нареждане с наредител Д.М. с посочено основание
– дърва за огрев за Ш.К., Банско от името на „Т.А.“ ООД за сумата от 320,00 лв.
С молба вх. №
272226/29.05.2024 г. кредиторът Д. Д.К.М. твърди, че има вземания на
основание изпълнение на чуждо задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставени услуги за охрана и електричество на притежаваната от дружеството
сграда, находяща се в гр. Банско, ул. „Драма- Ш.К.“, в общ размер на 22620,00 лв. за периода от 2019 г. до 2023 г. и вземания,
възникнали на основание привнасяне на разноски в производството по несъстоятелност
в размер на 27000,00 лв., ведно със законната лихва върху вземанията от датата
на предявяване на вземанията до окончателното им погасяване. Съгласно
представените платежни нареждания през 2019 г. са извършени следните плащания, по които наредител е Д.М. и получател С.К.с вписано основание – заплата
за охрана, както следва: от 28.01.2019 г. – 900 лв. за м. 12.2018 г.; от 28.02.2019 г. –
900 лв. за м. 01.2019 г.; от 23.04.2019
г. – 900 лв. за м. 04.2019 г.; от 27.05.2019 г. – 900 лв. за м. 05.2019 г.; от 26.06.2019 г. – 900 лв. за м. 06.2019 г; от 29.07.2019 г. – 900 лв. за м. 07.2019 г.; от 26.09.2019 г. – 900 лв. за м. 09.2019 г; от 25.10.2019 г. – 900 лв. за м. 10.2019 г.; от 05.12.2019 г. – 900 лв. за м. 11.2019 г.; от 19.12.2019 г. – 900 лв. за м. 12.2019 г. или общо за
2019 г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 9000,00 лв.
За плащанията през 2020 г. са представени следните платежни нареждания, по
които наредител е Д.М. и получател С.К.с основание „заплата“,
както следва: от 31.01.2020 г. – 900 лв. за м. 01.2020 г.; от 26.02.2020 г. – 900 лв. за м. 02.2020 г.; от 26.06.2020 г. – 900 лв. за м. 06.2020 г.; от 18.09.2020 г. – 900 лв. за м. 09.2020 г.; от 21.12.2020 г. – 900 лв. за м. 12.2020 г. или общо за 2020
г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 4 500,00 лв. Представени
са и платежни нареждания за плащания през 2021 г. с основание заплата за охрана
с наредител Д.М. и получател С.К., както следва: от 26.02.2021 г. –
900 лв. за м. 02.2021 г.; от 11.05.2021
г. – 900 лв. за м. 04.2021 г.; от 05.07.2021 г. – 900 лв. за м. 06.2021 г. или общо за 2021
г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 2 700,00 лв. За
плащанията през 2022 г. са представени следните платежни нареждания отново с
наредител предявилия вземането кредитор, със същия получател, и основание – заплата
за охрана, както следва: от 06.01.2022 г. – 960 лв. за м. 12.2021 г.; от 01.03.2022
г. – 600 лв. за м. 02.2022 г.; от 07.05.2022 г. – 600 лв. за м. 05.2022 г. от 30.09.2022 г. – 600 лв. за м. 08.2022 г. или
общо за 2022 г. по представените платежни нареждания за охрана са заплатени 2760,00
лв. През 2023 г. съгласно представените платежни нареждания са извършени
следните плащания, по които наредител е Д.М. в полза
на С.К.с вписано основание – заплата за охрана, както следва: от 01.01.2023 г. – 600 лв. за м. 12.2022 г.; от 02.04.2023 г. – 600 лв.
за м. 03.2023 г.; от 02.01.2024 г. – 600 лв.
за м. 12.2023 г.; от 02.06.2023 г. – 600 лв. за м. 05.2023 г.; от 01.08.2023 г. –600 лв. за м. 07.2023 г.; от 31.08.2023г.
– 660 лв. за м. 08.2023 г. или общо за 2023 г. по представените платежни
нареждания за охрана са заплатени 3660,00 лв.
С молба вх. № 272227/29.05.2024
г. кредиторът „Е.М.“ ЕООД е предявил вземания в общ размер на 18 000,00 лв., възникнали
на основание изпълнение на чуждо задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставени услуги за охрана и електричество на недвижим имот, по силата на
съществуващо фактическо положение за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024
г. В молбата се сочи, че услугите по физическа охрана са предоставени в
полза на длъжника за охраняване на жилищна сграда за сезонно ползване „В.К.“, находяща се в гр. Банско, ул. „Драма – Ш.К.“, която сграда
е при степен завършеност на обекта „груб строеж“. Вземанията за заплатена ел.
енергия са възникнали по силата на същото фактическо положение, а именно за
нуждите на охранителите, които осъществявали физическата охрана. Към молбата са
представени извлечения от сметки, видно от които сумите са постъпвали по сметка
на С.К.с основание заплата, но с посочен наредител М.Т.М.
– за извършени на 29.05.2020 г. и на 02.02.2021 г. парични преводи, а за всички
останали парични преводи е посочен за наредител кредитора
Д. Д.К.М..
СГС приема, че процесните вземания са възникнали след
датата на решението за открИ.е на производството по
несъстоятелност и плащането им се дължи на падежа, а ако не е получено плащане,
те се удовлетворяват по реда на чл. 722, ал.
1 ТЗ /съгласно чл. 639 ТЗ/.
За вземанията, възникнали след открИ.е на
производството по несъстоятелност /т. нар. „нови вземания“/, се дължи плащане
на падежа и то без да е необходимо предявяването и приемането им по реда на чл. 688 ТЗ.
Ако обаче такова вземане не бъде удовлетворено на падежа, от момента на
неговата изискуемост за кредитора възниква правото да го предяви и получи
удовлетворение в производството по несъстоятелност, /чл. 688, ал.
3 ТЗ/.
Възражението срещу
вземанията на кредитора
Д. М., предявени с молби вх. № 155866/27.11.2018 г. и с вх. № 272226/29.05.2024
г., включени в т. 1 и т. 2
от Списък на приетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ на кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/, обявен в ТР на 19.06.2024 г. се явява неоснователно. Не могат да бъдат
споделени доводите във възражението, че заплатените от кредитора суми
представляват извършени разходи единствено за имоти, собственост на Д. М..
Видно от представените платежни нареждания разходите са извършени за цялата
сграда, което се потвърждава и от предоставената от синдика в производството по
несъстоятелност информация. Синдикът В.С. е установила на място физическите
лица, осъществяващи охрана на цялата сграда, включая
лицето, получило платените суми, както и че последните са заплащани от
кредитора Д. М.. С определение на съда по несъстоятелност по реда на чл. 629 б ТЗ, постановено на 09.11.2018 г. е предоставена възможност на кредиторите да
декларират, че ще поемат охраната на обекта в гр. Банско, която да продължи по
досегашния начин, в който случай са определени по-малък размер на разноските по
несъстоятелността. В изпълнение на тези указания кредитора Д. М. е представил
по делото декларация от 03.12.2019 г., с която е декларирал че ще продължи да
заплаща разноските по охраната на имуществото на длъжника, а именно – сградата
в гр. Банско в досегашния размер и ред и е привнесъл разноските по
несъстоятелността на „Т.А.“ ООД. Несъмнено е, че сградата в гр. Банско е в
състояние на груб строеж, поради което не може да се приеме, че разходите за
ел. енергия са отнесени за отделните обекти в сградата, които нямат отделна консумация.
Заплащаната ел. енергия очевидно е относима за осъществяваната от физическите
лица охрана на цялата сграда и с тази цел са закупени също така дърва за огрев.
Ето защо съдът приема, че възражението е неоснователно в посочената част, тъй
като е установено по делото, че като наредител Д. М.
е платил за заплата на охрана, за ток и за дърва за огрев, необходими за
сградата в гр. Банско чужди задължения, а именно тези на дружеството „Т.А.“ ООД към трети лица в размер на 7,667 лв. за периода
2017 г. – 2018 г. и в размер на 22 620,00 лв. за периода от 2019 г. до 2023 г. Неоснователно
е възражението на възразилите кредитори,
че вземанията са погасени по давност. Вземанията са възникнали след месец ноември
2017 г., поради което към датата на подаване на молбата за предявяване на
вземания – 27.11.2018 г. по отношение на
никое от тях не е изтекъл предвиденият давностен срок.
Възражението срещу вземанията на
кредитора „Е.М.“ ЕООД, предявени с молба вх. №
272227/29.05.2024 г. в общ размер на 18 000,00 лв., включени в т. 3 от Списък на приетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ
на кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/, обявен в ТР на 19.06.2024 г. се явява основателно. От
представените към молбата на този кредитор платежни нареждания, не се установява,
че наредител е юридическото лице „Е.М.“ ЕООД, което се явява кредитора,
предявил вземанията в производството по несъстоятелност. Установено е, че
наредител, т. е. платил сумите за охрана и електричество е физическото лице М.М. и Д. М., поради което дори и тези лица да са заплатили
сумите във връзка със задълженията на „Т.А.“ ООД, това обстоятелство е
ирелевантно към съществуване на вземания в полза на кредитора – „Е.М.“ ЕООД. Претендираното
от кредитора вземане за погасяване на чуждо задължение на „Т.А.“ ООД и за
възстановяване на платените суми обуславя това плащане да е извършено от кредитора
с лични средства, а именно кредитора да е платеца на сумите. В случая сумите са
платени от други лица, поради което за същите не може се формира извод, че са
възникнали вземания по суброгация за кредитора „Е.М.“
ЕООД. Въпросът дали е плащано за охрана и електричество от Д. М. и М.М. и какъв е произхода на тези средства, се явява неотносимо за съществуване на вземания в полза на
предявилия вземанията кредитор, тъй като това обстоятелство би имало значение
за взаимоотношения, които не са предмет на настоящото възражение.
Предвид гореизложеното основателността
на упражненото възражение обуславя като резултат промяна в изготвения от
синдика Списък на приетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ на кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/, обявен в търговския регистър на 19.06.2024 г., като от същия следва да бъде изключено вземането на „Е.М.“
ЕООД, предявено с молба вх. № 272227/29.05.2024 г. В останалата част, по отношение на вземанията
на кредитора Д. М. възражението се явява неоснователно.
В законоустановения седмодневен срок по чл. 690 ТЗ
не са постъпили възражения срещу Списък на приетите вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ на кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/, обявен в търговския регистър на 12.06.2024 г., поради което същият
следва да бъде одобрен.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА, на
основание чл. 692, ал. 4 ТЗ, Списък на приетите
вземания на кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/, ЕИК *******, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, обявен в
търговския регистър на 19.06.2024 г., със следните изменения:
ИЗКЛЮЧВА по възражение с вх. № 274384/26.06.2024 г., подадено от К.Б.К.
и И.С.П. от Списък на приетите вземания на кредиторите
на „Т.А.“ ООД /н/, ЕИК *******, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, обявен в
търговския регистър на 19.06.2024 г., предявените
с молба вх. № 272227/29.05.2024 г., включени в т. 3 от Списъка, вземания
на кредиторът „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *******, в общ размер на 18 000,00 лв., с основание:
за заплащане на възнаграждение за предоставени услуги за охрана и електричество
на недвижим имот, вкл. в МН в гр. Банско, „Ш.К.“ за периода: 2020 г., 2021 г.,
2022 г., 2023 г. и 2024 г., ведно със законната лихва от 29.05.2024 г. до
окончателното плащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно възражение с вх. № 274384/26.06.2024 г., подадено
от К.Б.К. и И.С.П. в частта срещу приетите вземания на кредитора
Д. Д.К.М., включени в т. 1 от Списък на приетите вземания на
кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/, ЕИК *******, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, обявен в
търговския регистър на 19.06.2024 г. и
приетите вземания на кредитора Д. Д.К.М., включени в т. 2 от Списък
на приетите вземания на кредиторите на „Т.А.“ ООД /н/, ЕИК *******,
предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, обявен
в търговския регистър на 19.06.2024 г.
ОДОБРЯВА, на
основание чл. 692, ал. 4 ТЗ, Списък на приетите вземания на кредиторите
на „Т.А.“ ООД /н/, ЕИК *******,
предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, обявен
в търговския регистър на 12.06.2024 г.
Определението не подлежи на
обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НЕЗАБАВНО препис от настоящото определение за обявяване в
Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при
Агенцията по вписванията, на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.
Препис от определението да се изпрати на синдика.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в Книгата по чл. 634в ТЗ при
СГС.
СЪДИЯ :