МОТИВИ към присъда по
НОХД№2536/20г. по описа на Пловдивския Окръжен съд
Окръжна прокуратура–Пловдив е повдигнала обвинение
срещу Р.А.И. и същата е предадена на съд за извършено престъпление по чл.304б
ал.1 от НК за това,че на 18.02.2020 г. в гр. Пловдив е поискала дар – сума пари
в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева от Д.З.Н., собственик и управител на „Л.
Д. **“ ЕООД гр. П., ЕИК:***и на 24.02.2020 г. е приела дар-сума пари в размер
на 2 000/две хиляди/ лева от Д.З.Н., собственик и управител на „Л. Д. **“ ЕООД
гр. П., ЕИК:***, които не и се следват, за да упражни влияние при вземане на
решение от длъжностни лица при ТД на НАП гр.Пловдив-** Д.Х.Г.-И. и *** Г.Ц.Г.,
във връзка със службата им по отношение на извършваната от тях проверка за
анализ на данни в електронен формат на дружеството „Л. Д. **“ ЕООД гр. П. със
собственик и управител Д.З.Н., като проверката бъде приключена без констатации
за нарушения или размерът на дължимите суми – неплатен и недължимо приспаднат
данък, вследствие на констатирани нарушения бъде намален.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура –Пловдив поддържа повдигнатото спрямо подсъдимата обвинение и счита
същото за доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото
доказателства,в който смисъл пледира за постановяване на осъдителна присъда.По
отношение на наказанието предлага на подсъдимата да й бъде наложено лишаване от
свобода, при изключителен превес на смекчаващи вината й обстоятелства, в размер
на минималния предвиден в закона и след редукцията по чл.58а ал.1 от НК се
отложи изтърпяването му на основание чл.66 от НК с подходящ изпитателен срок.
Защитниците на подсъдимата адв.Т.К. и адв.Р.К.
считат, че по отношение на подсъдимата
липсват утежняващи наказателната й отговорност обстоятелства,а са налице
многобройни такива по смисъла на чл.55 от НК – чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, признанието на вината още на досъдебното производство,
изключително тежкото материално и семейно положение, предвид наличните по
делото данни за влошеното здравословно състояние на двамата й сина, които са
безработни и болна майка, за която се грижи.Излагат се аргументи,че деянието е
инцидентна проява в живота на подсъдимата, която е била притисната от тежка
житейска ситуация.Пледират за налагане на по-лекото алтернативно предвидено
наказание в санкцията на чл.304б ал.1 от НК - глоба, която да бъде ориентирана
до размера на внесената парична гаранция.
Подсъдимата Р.А.И.
признава изцяло фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт по реда на чл.371 т.2 от НПК и дава
съгласие да не се събират доказателства за тях.Изразява съжаление за стореното,
досежно наказанието се присъединява към казаното от защитниците си.
Пловдивският Окръжен съд, след като се запозна със
събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимата Р.А.И. е родена на
***г***,българка,българска гражданка,с висше образование, омъжена, работи като
*** „****“ в дирекция „О.“ на ТД на НАП гр. Пловдив,
временно отстранена от длъжност,реабилитирана, с ЕГН **********.
Свидетелката Д.З.Н. била собственик и управител
на „Л. Д. **“ ЕООД. Дейността на
дружеството била продажба на облекла българско производство и внос от чужбина,
посредством магазин находящ се в гр. Пловдив, бул.“П. ш.“ № ** и чрез интернет
сайт „С.“. Дружеството от регистрацията му било обслужвано счетоводно от св.Д.
И..
През месец януари на 2020 г. св.И. уведомила св.Н.,
че е получено уведомление от ТД на
НАП гр. Пловдив за извършвана данъчна проверка за анализ на данни в електронен
формат на дружество „Л.Д.**“ ЕООД. Проверката била
извършвана от главен инспектор по приходите
Д.Х.Г. – И. и главен инспектор по приходите Г.Ц.Г. – двамата от ТД на НАП гр. Пловдив.
След като
изминал повече от месец от полученото съобщение от НАП, а св.Д.Н. нямала
обратна информация за развоя на данъчната проверка, решила чрез познати да
потърси информация.
Подсъдимата Р.А.И. *** и била дългогодишен
служител на ТД на НАП гр. Пловдив. Последно изпълнявала длъжността *** „О.“ в
дирекция „О.“ на ТД на НАП гр. Пловдив.Тя
имала добри контакти с повечето служители и при необходимост разполагала
с механизми, с които да повлияе при вземането на решения от тяхна страна
свързани с работата им.
Търсейки начин да получи информация за
извършваната данъчна проверка,свидетелката Д.Н. споделила на свои познати –
св.В.Н.П.и съпругата му св.В. А. П.за притесненията си.Тогава те й казали, че
имат тяхна съгражданка от гр. П. – Р.И., която била ***в ТД на НАП гр. Пловдив.
Предложили да разговарят с нея дали има възможност да съдейства на Н..
Свидетелите В.и В. П. провели разговор с
подсъдимата Р.И., вследствие на което
последната поела ангажимент да се срещне с Д.Н. и при възможност да й
помогне.Така семейство П. уговорили среща между подсъдимата Р.И. и св.Д.Н. на
11.02.2020 г. в 09:30 часа в работния кабинет на подсъдимата, в сградата на ТД
на НАП гр. Пловдив на ул.“С.“ № *** стая № ***
В уреченият ден и час св. Н. посетила кабинета на
подсъдимата Р.И..След като се запознали
св. Н. споделила за извършваната данъчна проверка на дружеството й, като
предоставила името на фирмата и БУЛСТАТ на подсъдимата.Двете се уговорили И. да
й се обади след няколко дни, за да й
обясни на какъв етап е проверката и
какво трябва да се направи за положителен изход.Свидетелката Н. предоставила на
И. номера на личният си мобилен телефон - ***, след което напуснала сградата на
Териториалната дирекция на Агенцията по приходите.
На 18.02.2020 г. в 11:08 часа на мобилния телефон
на Д.Н. – *** от абонатен номер *** се обадил женски глас, който Н. разпознала
като гласа на подсъдимата И., която й
съобщила, че е събрала информация за проверката на фирмата и двете се уговорили
на същата дата в 13:30 часа да се срещнат отново в кабинета й.
В указания час на посочената дата св. Д.Н. отново
посетила работното място на подсъдимата, която й показала три листа разпечатки
от компютърна програма на НАП.От тях се виждало, че Н. използвала фалшиви фактури
за покупки на стоки от нерегистрирани по ДДС дружества, че е използвала данъчен
кредит, който не е следвало да ползва, че е налице несъответствие в
декларирания годишен оборот и оборота по фискалните устройства на „Л. Д. **“
ЕООД и разминаването в декларирания годишен оборот и фискалните устройства
възлиза на около 50 000 лева. След това подсъдимата Р.И. заявила на Д.Н., че може да й съдейства и да я „оправи“,
като работи за около 10 % от дължимото.В този разговор подсъдимата поискала дар, който не й се следва от Д.Н. -
сумата от 4000 лева, срещу което поела
ангажимент проверката за анализ на данни в електронен формат срещу дружеството
на последната - „Л. Д. **“ ЕООД да приключи без констатации за нарушения или
размерът на дължимите суми неплатен и недължимо приспаднат данък вследствие на
констатирани нарушения да бъде намален, като обещала да използва позициите си в
ТД на НАП гр. Пловдив и да упражни влияние върху инспекторите Д.Х.Г. – И. и
Г.Ц.Г. извършващи пряко проверката.Подсъдимата обяснила на Н., че първоначално,
до няколко дни трябва да й предаде сумата от 2000 лева, а впоследствие след
около 20 дни и другите 2000 лева, като се уговорили, когато Н. има готовност с
първата сума, да се чуят по телефоните и да се срещнат извън сградата на ТД на НАП
на кафе, където Н. да предаде първата
част от парите на И..
Тъй като вече бил късният следобед на 18.02.2020
г. на следващия ден 19.02.2020 г. св. Н. сезирала прокуратурата.
На 20.02.2020 г. в 09:54 часа подсъдимата
започнала да търси по мобилния телефон св.Д.Н., последната тъй като не чула
позвъняването не отговорила. Впоследствие видяла пропуснатото обаждане и се
обадила на подсъдимата, която я попитала
дали е готова с първата част от сумата, за да мине през магазина и вземе
парите.Свидетелката Н. й казала, че в момента не е събрала две-те хиляди лева и помолила И. да я изчака
до 24.02.2020 г. – понеделник. По-късно
същия ден И. още веднъж се обадила по мобилния телефон на Н. и отново я
попитала дали има готовност с първата
сума от 2000 лева, но Н. пак й казала, че не е събрала парите и я помолила за
отсрочка до понеделник.
На 21.02.2020 г. за нуждите на разследването с
протокол за доброволно предаване от същата дата Д.Н. предала в отдел
"Икономическа полиция" при ОД
на МВР гр. Пловдив сумата от 2000 лева в
следните копюри: 1 брой банкнота с номинал 20, 00 лева и със сериен № БЗ
7349210; 1 брой банкнота с номинал 20, 00 лева и със сериен № БП 3386789; 1брой
банкнота с номинал 20, 00 лева и със сериен № БХ 4012285; 1 брой банкнота с
номинал 20, 00 лева и със сериен № БЮ 6214251; 1 брой банкнота с номинал 20, 00
лева и със сериен № БШ 1136307; 1 брой банкнота с номинал 50, 00 лева и със
сериен № БЗ 1880541; 1 брой банкнота с номинал 50, 00 лева и със сериен № БС
3339981, 1 брой банкнота с номинал 50, 00 лева и със сериен № БП 6090137; 1
брой банкнота с номинал 50, 00 лева и със сериен № ББ 2495965; 1 брой банкнота
с номинал 100, 00 лева и със сериен № АГ 9566138; 1 брой банкнота с номинал
100, 00 лева и със сериен № АГ 1847368; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева
и със сериен № АБ 6005098; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен
№ АА 8105968; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен № АА 0697902;
1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен № АБ 6276989; 1 брой банкнота
с номинал 100, 00 лева и със сериен № АБ 6643857; 1 брой банкнота с номинал
100, 00 лева и със сериен № АГ 2017517; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева
и със сериен № АБ 7646671; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен
№ АД 6631406; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен № АБ 1919760;
1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен № АГ 5041384; 1 брой
банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен № АД 4197810; 1 брой банкнота с
номинал 100, 00 лева и със сериен № АБ 2486270; 1 брой банкнота с номинал 100,
00 лева и със сериен № АЕ 6310119; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със
сериен № АВ 9359055; 1 брой банкнота с номинал 100, 00 лева и със сериен № АГ
9302200, които били белязани със специално химическо вещество, което при
облъчване с ултравиолетови лъчи флуоресцирало и описани по искане за СРС с рег.
№ *** г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, уведомление по чл. 17 от ЗСРС с рег. № *** г. по описа на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, разрешение за използване на СРС с рег. № ***г.
на Окръжен съд гр. Пловдив и декларация по чл. 12 ал. 2 от ЗСРС с вх. № *** г.
по описа на Окръжна прокуратура гр. Пловдив.
Междувременно на 21.02.2020 г. починал съпругът на
Д.Н. и последната едва в края на работния ден в 17:20 часа се обадила на
мобилния телефон на Р.И., за да си уговорят среща, на която да й предостави
поисканата сума от 2000 лева на 24.02.2020 г., но последната не отговорила на
обаждането.По-късно същия ден в 18:36
часа И. върнала обаждането на Н., която й обяснила, че има готовност с
предаването на парите, но тъй като съпругът й починал малко по-рано същият ден,
помолила за отсрочка до понеделник 24.02.2020 г.
На 24.02.2020 г. в 09:24 часа сутринта св.Д.Н. позвънила на мобилният
телефон на подсъдимата, но същият бил изключен. Впоследствие в 10:22 часа и в
10:27 часа Н. звъняла на И. още два пъти, но последната разговаряла в този
момент и линията била заета. Малко след 10:30 часа Р.И. върнала обаждането на
Н. и се уговорили в около 12:30 часа да се срещнат в района на кметството на
Район „Южен“, в близост до магазин „К.“ в ж.к. „К. П.“.
В 12:30 часа на 24.02.2020 г. свидетелката
Н. се настанила в кафенето на бензиностанция на „ГАЗ ПРОМ“, находяща се
до Първо РУ на ОД на МВР гр. Пловдив и се обадила по телефона на И., за да й
каже къде се намира.Подсъдимата я уведомила, че до няколко минути ще дойде.След
като подсъдимата пристигнала в
бензиностанцията двете седнали на една от масите вътре и започнали да
разговарят.Свидетелката Н. попитала
подсъдимата какво ще получи срещу парите, които й били поискани и заплащането
на половината от тях - 2000 лева. Тогава И. обяснила на Н., че гарантира, че
срещу сумата от 4000 лева, лично, в
качеството си на *** „О.“ в дирекция „О.“ на ТД на НАП гр. Пловдив, ще
осъществи въздействие и ще говори с ръководителя на ревизиращия екип – Д.Х.Г. -
И., както й с Г.Ц.Г., за да я „оправи“ - проверката за анализ на данни в
електронен формат срещу дружеството „Л. Д. **“ ЕООД да приключи без констатации
за нарушения или размерът на дължимите суми неплатен и недължимо приспаднат
данък вследствие на констатирани нарушения да бъде намален. След това
подсъдимата предложила на свидетелката Н. да води счетоводството на дружеството
й посредством сина си, който проформа щял да осъществява тази дейност, но в
действителност тя щяла да е ангажирана с това, срещу съответното заплащане.
Д.Н. привидно се съгласила с обещанието на Р.И. да упражни влияние при
вземането на решение от длъжностно лице – *** във връзка с проверката на
дружеството да приключи с резултат, който устройва Н. срещу поискания дар –
сума пари, който не й се следвал, както и с условието И. чрез синът й да
започне да осъществява счетоводното обслужване на „Л. Д. **“ ЕООД. След това И.
попитала Н., кога ще има възможност да предостави остатъка от поисканата сума
от 4000 лева – другите 2000 лева и се уговорили да бъдат предадени около
15.03.2020 г. В този момент св.Н. бръкнала в дамската си чанта и предоставила на Р.И. сумата от 2000 лева, в
предварително обработените и третирани по съответният ред банкноти, поставени в
бял плик, който служителката на ТД на НАП прибрала в чантата си, тип „раница“ и
попитала, какво е съдържанието му, на което получила отговор, че в плика се
съдържа сумата от 2000 лева, съгласно уговорката помежду им. След като получила
цитираната по – горе сума подсъдимата
попитала Н., има ли възможност да я закара до Автогара „Юг“, но
последната обяснила, че има спешна работа и няма да може.Тогава подсъдимата И.
казала, че ще си хване такси. След това двете с Н. се разделили и с полученият
дар – парична сума в размер на 2000лв., който не й се следвал, в нейно
владение, подсъдимата Р.И., напуснала
сградата на бензиностанцията и започнала да пресича бул.“Н. В.“ в гр. Пловдив.
Всичко това било документирано въз основа на получените разрешения за
използване на СРС „***“ по отношение на Р.И. и Д.Н. като били извършени видео и
звукозаписи/свалени от съответния материален носител на ВДС/.
В момента, в който пресичала бул.“Н.
В.“, пътят на И. бил препречен от полицейски бус и тя била задържана.
С оглед събраните до този момент доказателства на подсъдимата И. бил
извършен личен обиск в неотложни случаи, при който от дамска чанта черна на
цвят тип “ раница “ били намерени и иззети 1 брой телефон марка NOKIA, черен на
цвят с IMEI ***, сериен номер *** със
СИМ карта в него на “ А1” с номер *** и с номер на картата *** 1 брой мобилен телефон SAMSUNG, бял на
цвят със счупен дисплей с IMEI *** и
IMEI ***, сериен номер *** от найлонова торбичка с лекарства - 5 бр. банкноти с
номинал 20 лева със серийни номера : № БЗ 7349210;№ БП 3386789; № БХ 4012285; №
БЮ 6214251; № БШ 1136307, 4 бр. банкноти с номинал 50 лева със серийни номера :
№ БЗ 1880541, № БС 3339981, № БП 6090137 и № ББ 2495965, 17 бр. банкноти с
номинал 100, 00 лева и със серийни номера: № АГ 9566138;№ АГ 1847368; № АБ
6005098; № АА 8105968; № АА 0697902; № АБ 6276989; № АБ 6643857; № АГ 2017517;
№ АБ 7646671; № АД 6631406; № АБ 1919760; № АГ 5041384; № АД 4197810; № АБ 2486270;
№ АЕ 6310119; № АВ 9359055; № АГ 9302200, същите, които били предадени от Д.Н. на 21.02.2020 г., 5 страници работна карта за ***. като
задължено лице „Л. Д. **“ ЕООД с ЕИК ******, 2 страници резолюция за извършване на проверка
№П-16001619198881-ОРП -001/19.11.2019г. за извършване на проверка на „Л. Д. **“
ЕООД с ЕИК ********** и листче с изписан ръкописен текст:
„Л. Д. **“ ЕООД ***; Д.Н.; *** - Д., ***- Т., *** - Р., ***, *** което
впоследствие било одобрено с разпореждане на съдия при Окръжен съд гр.Пловдив
от 25.02.2020 г. по ЧНД № 398/2020 г. по
описа на същия съд.
На подсъдимата Р.И. било извършено
освидетелстване в неотложни случаи без съгласие на лицето, при което след
осветяване с техническо средство-лампа излъчваща специфична светлина в ултравиолетовия
спектър, в областта на предните фаланги на пръстите на ръцете, както и на
дланите на ръцете на И., същите флуорисцирали в жълт цвят, което впоследствие било одобрено с разпореждане на
съдия при Окръжен съд гр.Пловдив от 25.02.2020 г. по ЧНД № 396/2020 г. по описа
на същия съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от
самопризнанието на подсъдимата Р.А.И., по реда на чл.371 т.2 от НПК, на фактите
и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и от събраните на досъдебното производство
доказателства, които го подкрепят по един несъмнен и категоричен начин.На първо
място това са показанията на свидетелката Д. З. Н., която е пряк очевидец на
криминалните действия на подсъдимата.В показанията си дадени на досъдебното
производство свидетелката Н. подробно е описала механизма и начина на
извършване на деянието.Разказала е, че по повод извършвана данъчна проверка на
управляваното от нея дружество „Л.Д.**“ ЕООД от служители на ТД на НАП-Пловдив,
продължила значително във времето, е потърсила контакт чрез свои познати в
лицето на сем.П. със служители от ТД на НАП, за да разбере на какъв етап е
проверката.Така се стигнало до срещата й със подсъдимата И. в кабинета й в ТД
на НАП-Пловдив на 11.02.2020г, където й предоставила името на дружеството и
булстат.При второто им виждане на 18.02.2020г.
отново на работното място на И. последната й показала справки и я уведомила, че е установено от
данъчните използването на фалшиви фактури от нерегистрирани по ДДС
дружества, че Н. е ползвала неправомерно данъчни кредити и има несъответствие
на декларирания годишен данъчен оборот и оборота от фискалните
устройства.Уточнила, че има разминаване от 50 000 лева в декларирания
годишен оборот и оборота във фискалните устройства и срещу 10 % от тази сума
може да „оправи“ проверката като сумата ще бъде дадена на висшестоящ служител
от ТД на НАП.Подсъдимата директно заявила на пострадалата, че срещу сумата от
4000 лева ,която ще даде на съответното длъжно лице, проверката ще бъде
оправена , така че да няма констатирани нарушения.Подсъдимата посочила , че
няма да има проблем парите да бъдат
дадени на два пъти по 2000лева, първата до няколко дни, а другите до 20
дни.Така след направените уговорки по телефона между двете на 24.02.2020г. при
проведената среща свидетелката Н. предала на подсъдимата първите две хиляди
лева, като й казала,че другите 2000 лева ще й ги даде на 15 март.Според
показанията на свидетелката Н. чрез тази сума подсъдимата гарантирала,че ще
говори с ръководителя на ревизиращия екип да я „оправи“ и тъй като сумите от
ревизионните актове минавали през нейния компютър и самата тя можела да оправи
всичко.Показанията на свидетелката Д.Н. са последователни, логични,
добросъвестно депозирани и кореспондиращи и с обясненията на подсъдимата на
досъдебното производство от 27.02.2020г., в които е заявила, че по молба на
нейна приятелка св.В. П. е приела св.Н., имала е механизми, чрез които да
въздейства за постигането на определен резултат от проверката на дружеството на
св.Н.,че лично тя от системата на НАП е принтирала работната карта и резолюцията за ревизията на
дружеството и че има начини и хора, на които да се обади, за да се коригира
резултата от проверката с намалени нарушения. Показанията на свидетелката Н. се
допълват и от тези на свидетелката Д.И.И., счетоводител на дружеството, която
пряко е контактувала с проверяващите и е носила документи в данъчната служба по
повод извършваната ревизия, с показанията на свидетелката Д.Х.Г. –И.,
извършвала данъчната проверка,която е посочила, че познава подсъдимата от дълги
години, че тя се е интересувала от проверката на „Л. Д. **“ ЕООД дали има нещо
притеснително, защото била помолена да провери от нейна близка приятелка, която
водила счетоводството на дружеството.От показанията на другия проверяващ данъчен служител свидетеля Г.Ц.Г., пред който св.Д.Г.–И.
споделила, че нейна колежка от ТД на НАП
се интересува от проверката на „Л. Д.
**“ЕООД. От показанията на свидетелите В. П.и В. П., които са уговорили срещата
между подсъдимата и св.Н. по повод извършваната данъчна ревизия на дружеството
й.От показанията на свидетеля Р. П. А., който след подадения сигнал от
пострадалата Н. е провел беседа с нея и в показанията си е възпроизвел същите
обстоятелства изнесени и от Н..Между тези гласни доказателства не съществуват
противоречия досежно основните факти включени в предмета на доказване, същите
са еднопосочни, взаимно се допълват и са в пълно съгласие и с другите събрани
по делото доказателства.Чрез експлоатираните СРС са документирани разговорите
между подсъдимата И. и свидетелката Н. преди предаването на сумата от
2000лева,от които става ясно, че подсъдимата дава гаранции да оправи проверката
и да помогне на Н., като говори с проверяващите и я уверява, че вече е сторила
това със свидетелката Д. И. и ще говори отново.Подсъдимата настоява да получи и
другите 2000 лева,като св.Н. й казва, че до 15.03. ще е готова, а подсъдимата й
отговаря, че човека, с който е говорила и коректен и Д.я познава и се действа,
защото тя е ръководител на екипа и с нея е говорено.В подкрепа на обвинителната
теза е и изготвеното веществено доказателствено средство протокол за белязване
и сравнителна проба по приложеното СРС -
белязване на банкноти на обща стойност 2000 лева, предадени с протокол
за доброволно предаване от св.Н. и впоследствие дадени от нея на 24.02.2020г.
на подсъдимата И..Признатите от
подсъдимата обстоятелства на обвинението се подкрепят и от извършеното при
условията на неотложност действие по разследване на 24.02.2020г. обиск на
подсъдимата Р. И.,при което от дамската й чанта са били иззети белязаните
банкноти на стойност 2000лева, както и други вещи относими към предмета на
делото – 5 страници работна карата с данни за „Л. Д. **“ЕООД, 2 страници
резолюция за извършване на проверка на същото дружество, както и листче с
изписан ръкописен текст с името на дружеството и имената на проверяващите – Д.
и Т., изготвеният албум за посетено местопроизшествие, извършеното
освидетелстване на подсъдимата, за което е съставен надлежен протокол,одобрен
впоследствие от съдия, при което при осветляване с техническо средство – лампа
излъчваща специфична светлина в областта на предните фаланги на пръстите на
ръцете на подсъдимата ,същите флуорисцирали в жълт цвят, доказващо
съприкосновението й с белязаните банкноти, протоколи за оглед на иззетите от
дамската чанта на подсъдимата веществени доказателства 2 бр. мобилен телефони
марка Нокия със сим карти на А1, протокол за оглед на веществени
доказателства,приобщените чрез протокол за доброволно предаване 2 броя оптични
носители на DVD-R, съдържащи записи от охранителните камери от 24.02.2020г. на
бензиностанция „Газпром“ в гр.Пловдив, ул.“Н. В.“, документиращи срещата между
подсъдимата и св.Н.,както и предаването на пакета с парите през масата от Н. и
прибирането му в чантата от подсъдимата
И..Приложените по делото длъжностни
характеристики, справки от мобилни оператори, приемо-предавателни протоколи за
предаване за белязване на банкноти на обща стойност 2000лева, документи от ТД
на НАП във връзка с извършваната проверка за анализ на данни на дружеството „Л.
Д. **“ЕООД, характеристична справка,справка за съдимост на подсъдимата, както и
медицинска документация, удостоверяваща здравословното състояние на подсъдимата
и членове на нейното семейство.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира, че самопризнанието
на подсъдимата на фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт се
подкрепя по един несъмнен и категоричен начин от събраните на досъдебното
производство доказателства и обосновават извода, че е осъществила от обективна
и от субективна страна всички съставомерни признаци на престъплението по чл.304б ал.1 от НК.
Подсъдимата И. на 18.02.2020г. в гр.Пловдив е поискала от свидетелката Д.Н.
дар- сума пари в размер на 4000 лева, предоставяйки й по нерегламентиран
начин информация относно бъдещия
неблагоприятен изход на извършваната спрямо управляваното от нея търговско
дружество „Л.Д.**“ЕООД данъчна проверка.Конкретно изнесените от подсъдимата обстоятелства за
хода проверката,че при водене на счетоводството св.Н. е използвала фалшиви
фактури за покупки на стоки от нерегистрирани по ДДС дружества, че е използвала
данъчен кредит ,който не е следвало да ползва, че е налице несъответствие в
декларирания годишен оборот и оборота от фискалните устройства на дружеството
възлизащо на 50 000 лева и че може да й съдейства и да я „оправи“ като
работи за около 10% от дължимото ,
посочвайки и точната сума от 4 000лева, обективират формата на
изпълнителното деяние поискала дар. Реализирана е и втората форма на
изпълнителното деяние по чл.304б ал.1 НК,защото в изпълнение на уговорката на
24.02.2020г. в гр.Пловдив подсъдимата е
приела от свидетелката Н. половината от поисканата сума – 2000 лева , която е
неследващ й се дар, за да упражни влияние при вземане на решение от
длъжностните лица при ТД на НАП – гр.Пловдив – главен инспектор по пригодите и
Д.Х.Г. –И. и *** Г.Ц.Г. във връзка със службата им по отношение на извършваната
от тях проверка за анализ на данни в електронен формат на дружеството,чийто
собственик и управител се явява свидетелката Н..Свидетелите Г.– И. и Г.са
длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“а“ от НК, защото им е било възложено
да изпълняват служба като *** в държавно учреждение –ТД на НАП гр.Пловдив.
Безспорно е установено по делото от всички събрани доказателства, че сумата от
4000 лева е била поискана от подсъдимата, а сумата от 2000 лева й е била
предадена от свидетелката Н., като насрещна престация срещу поет
ангажимент да въздейства на длъжностите
лица Г. и Г. –И. и да ги мотивира да вземат определено решение в посока желана
от лицето предоставило облагата,а именно
проверката да бъде приключена без констатации за нарушения или размерът
на дължимите суми – неплатен и недължимо приспаднат данък,вследствие на
констатирани нарушения бъде намален.Подсъдимата е имала обективна
възможност и е разполагала с реално
влияние и власт, като *** „О.„ в дирекция „О.“ на ТД на НАП гр.Пловдив, да
упражни влияние върху двамата главни инспектори Г. –И. и Г. във връзка със
службата им, защото от събраните по делото доказателства се установи , че това
са длъжностните лица от ТД на НАП, на които конкретно е било възложено
извършването на данъчна проверка на дружеството „Л. Д. **“ЕООД и вземане на
решение.Подсъдимата И. е имала реална възможност да въздейства на длъжностните
лица като *** в ТД на НАП от една страна, а от друга и предвид дългогодишните й
контакти с едната от проверяващите-свидетелката Д. Г.–И., с която е имала и
конкретна комуникация в посочения смисъл – поискала е да разбере на какъв етап
е проверката и дали има нещо притеснително, защото близка нейна приятелка
водила счетоводството на дружеството,което е било предадено от Д. И. на другия
проверяващ св.Г. Г.Обстоятелството,че подсъдимата е имала реална възможност да
упражни влияние върху двете длъжности лица, на които конкретно е било възложена
проверката и вземане на определено решение, намира опора и в иззетите при
личния обиск на подсъдимата веществени доказателства /приложени на л.17 от д.п.
том 1/ резолюция,с която на двамата главни инспектори е била възложена данъчната
проверка на дружеството управлявано от
св.Н., както и листче с ръкописен текст, на който фигурира телефонен номер и
имената на същите.Безспорно е,че паричната сума представлява неследващ се на
подсъдимата И. дар,защото за получаването й не съществува никакво законово
основание, а предназначението й е единствено да окаже корупционно влияние върху
свои колеги да вземат решение в кръга на правомощията им с благоприятен изход за даващия облагата.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимата с пряк умисъл и
користна цел като е съзнавала общественоопасния характер на
деянието,предвиждала е вредните последици и пряко е целяла настъпването
им.Подсъдимата е действала със съзнанието, че иска и получава дар , който не й
се следва и че това се прави с цел да съдейства на свидетелката Н. като упражни
влияние при вземане на решение от длъжностните лица.Подсъдимата е съзнавала
всички елементи от обективната страна на деянието и пряко е целяла настъпването
на общественоопасните последици.
При определяне размера на наложеното на подсъдимата наказание съдът отчете
като смекчаващи вината й обстоятелства чистото съдебно минало, признанието на
вината още на досъдебното производство и оказаното съдействие на разследващите
органи, добрите характеристични данни,
дългогодишната й трудова ангажираност, недоброто й здравословно състояние, установено с
представените медицински документи, наличието на болна майка, за която се грижи
и сериозните заболявания,от които страдат и двамата й сина.Като утежняващи
наказателната отговорност обстоятелства съдът прие реализацията и на двете
форми на изпълнителното деяние,длъжностното качество на подсъдимата И., която е
заемела поста на *** в дирекция „О.“ при ТД на НАП гр.Пловдив,както и
длъжностното качество на лицата по отношение на които подсъдимата е дала
обещание да въздейства, с което грубо са
засегнати обществените отношения ,свързани с дейността на държавните
органи по приходите и е разклатено сериозно доверието в обективността на тяхната
дейност.С настойчивите преговори,които е водила със свидетелката Н. за
предоставяне на процесната сума в
кабинета й, подсъдимата е уронила и престижа на институцията,в която
работи.Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прие и създаденото впечатление у св.Н. , че от
предаването на парите зависи изхода от проверката,който може да има
неблагоприятни последици за нея, както и уговорките тя да поеме воденето на
счетоводството на дружеството срещу заплащане чрез сина й, което е несъвместимо
със заеманата от нея длъжност.
Тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства обосновават налагане на
наказание при условията на чл.54 от НК, при лек превес на смекчаващите такива в
размер под средния визиран в санкцията на чл.304б ал.1 от НК,а именно ТРИ
ГОДИНИ лишаване от свобода.Изброените по–горе смекчаващи отговорността
обстоятелства не могат да се възприемат като многобройни, а и съдът не намери
такова, което да оцени като изключително, така че да бъде обоснован положителен
извод,че и най-лекото предвидено в закона наказание, се явява несъразмерно
тежко.Не се споделят и доводите на защитата за налагане на по-лекото
алтернативно предвидено в санкцията на чл.304б ал.1 от НК наказание
глоба.Аргументите, че се касае за инцидента проява в живота на подсъдимата, която е била притисната от тежки
семейни и житейски обстоятелства се явяват сериозно компрометирани от
настоятелните уговорки със свидетелката Н. да поеме счетоводството на
дружеството й срещу заплащане, зад което формално ще стои името на сина й,
както и от дадените обещания, че си има механизми и високопоставени хора в
данъчната администрация,чрез които може да въздейства за постигането на
определен резултат, различен от действителния.Признанието на вината и
съдействието на досъдебното производство не могат да бъдат надценени,доколкото
обективната истина по делото би била разкрита и без тях, предвид обилните
обвинителни доказателства събрани на досъдебното производство.
След редукцията по чл.58а ал.1 от НК с 1/3 на наложеното наказание ТРИ
ГОДИНИ лишаване от свобода наказанието,което подсъдимата следва да изтърпи се
явява в размер на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.
Според преценката на настоящата инстанция това наказание се явява напълно
справедливо, съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца и
чрез него най-ефективно ще бъдат постигнати целите визирани в чл.36 от НК.
Не е налице законова пречка за приложението на
чл.66 ал.1 от НК и според настоящата
инстанция целите на наказанието в случая успешно ще бъдат постигнати и чрез
института на условното осъждане.Подсъдимата е в пенсионна възраст и
единственият работоспособен член в семейството.По делото са налични
доказателства,че двамата й сина са със сериозни заболявания изискващи лечение и
полага грижи за възрастната си и болна майка.Данните за личността на
подсъдимата сочат, че е с ниска степен на
обществена опасност.С воденето на наказателно производство спрямо нея, с
отстраняването й от длъжност и с наложеното наказание лишаване от свобода ще
бъдат удовлетворени изискванията на специалната превенция и обществените очаквания
за справедливост.В контекста на изложеното съдът прие, че приложението на чл.66
от НК ще позволи поправянето на подсъдимата и чрез него ще се постигне
необходимия поправителен и възпиращ ефект, поради което и отложи изпълнението
на наложеното наказание две години лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ,считано от влизане на присъдата в законна сила.Определеният изпитателен
срок в този му размер ще съдейства също за възпирането на подсъдимата за в
бъдеще от подобни противоправни прояви.
Приложените по делото веществени
доказателствени средства, в резултат на
използваните СРС, следва да останат на съхранение в регистратура класифицирана
информация до изтичане на срока на
класификацията им.
Веществените
доказателства:1 брой телефон марка NOKIA, черен на цвят с IMEI ***, сериен
номер ***, със СИМ карта в него на „А1“,
с номер *** и с номер на картата *** и 1 брой мобилен телефон SAMSUNG, бял на
цвят, със счупен дисплей, с IMEI *** и IMEI ***, сериен № **,следва да се
върнат на подсъдимата И.,след влизане на присъдата в законна сила.
Веществените доказателства: 3 листа /пет
страници/ работна карта за ЮЛ № *** г. като задължено лице „Л. Д. **“ ЕООД с
ЕИК ***; 1 лист /две страници/ резолюция за извършване на проверка № *** г. за
извършване на проверка на „Л.Д.**“ ЕООД с ЕИК *** и Листче с изписан ръкописен текст:
„Л.Д.**“ ЕООД
***; Д.Н.; *** – Д., *** – Т., *** – Р., *** г., ***, да останат приложени по
делото.
Веществените
доказателства - Дискове със записи от камери на бензиностанция на „Газпром“ в гр.
Пловдив, бул. „Н. В.“ № *** броя диска с надписи „М. 1“, „М. 2“, следва да се
унищожат като вещи без стойност, след влизане на присъдата в законна сила.
Причини за извършване на деянието са незачитане на
установения в страната правов ред, стремеж към лично облагодетелстване по
незаконен начин.
По изложените съображения Пловдивският Окръжен съд
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :