№ 4107
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20241110175711 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид, следното:
Предявен е от ЗАД „Алианц България“ срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп
осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 300 лева –
частична претенция от сумата от 1127,84 лева, представляваща останалата незаплатена
част от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за причинени щети по
лек автомобил „/модел/“ с рег. № /номер/ вследствие от пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 27.06.2023 г. в град Шумен, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 27.06.2023 г. около 11:00 часа в град Шумен при включване в
движението по околовръстен път водачът на л.а. „/модел/“ с рег. № /номер/ реализирал удар
в задната част на спрелия отпред и изчакващ л.а. „/модел/“ с рег. № /номер/. Посочва се,
причина за настъпилия удар е поведението на водача на л.а. „/модел/“, който при
включването си в движението не е спазил достатъчна предна дистанция с намиращия се
пред него л. автомобил „/модел/“. Излага се, че за настъпилото пътно-транспортно
произшествие бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 27.06.2023 г.,
подписан от двамата участници. Вследствие от инцидента били нанесени материални щети
по л.а. „/модел/“ с рег. № /номер/. Поддържа се, че към момента на реализиране на
пътнотранспортното произшествие увреденото МПС било застраховано при ЗАД „Алианц
България“ по силата на валидна застрахователна полица по автомобилна застраховка
„Каско“, със срок на действие от 00:00 часа на 23.11.2022 г. до 24:00 часа на 22.11.2023 г.
Ищцовото дружество твърди, че виновният за настъпване на процесното ПТП водач на л.а.
„/модел/“ с рег. № /номер/ към момента на събитието е с валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“.
Посочва се, че въз основа на уведомление за щета от 27.06.2023 г. за обезщетяване на
настъпилите щети по лек автомобил „/модел/“ с рег. № /номер/ пред ЗАД „Алианц България“
била образувана преписка по щета № 0306-23-777-501908. Твърди се, че щетите по МПС
били отремонтирани в доверен сервиз на ищцовото дружество – „Силвър Стар Ритейл“
ЕАД, а стойността на ремонта възлизала на сумата от 4730,95 лева съгласно фактура №
**********/11.08.2023 г. Поддържа се, че на 16.08.2023 г. същата била заплатена от ищеца,
като последният направил и ликвидационни разходи в размер от 15 лева. В исковата молба
се посочва, че с изплащане на застрахователното обезщетение и на основание чл. 411, ал. 1
1
КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата и
виновен водач за настъпване на ПТП. Допълва, че с регресна покана, получена от ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ответникът бил поканен в 30-дневен срок да заплати на
ищеца сумата от 4745,95 лева, включваща стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение от 4730,95 лева и сумата от 15 лева- ликвидационни разноски по определянето
му. Изтъква се, че е последвало частично плащане от ответната страна в размер от 3618,11
лева, като останала неплатена сума в общ размер от 1127,84 лева. С тези съображения в
настоящото производството ищецът претендира заплащане на част от така дължимата сума
или сума в размер от 300 лева. Намира за дължима и претендира и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до
окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.
В депозирания по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, чрез пълномощника си юрк. Д., счита предявения иск за допустим,
но неоснователен, като го оспорва по основание и размер. Заявява, че не оспорва наличието
на сключен застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по отношение на МПС „/модел/“ с рег. № /номер/. Поддържа, че във
връзка с процесната щета на ищцовото дружество е изплатено застрахователно обезщетение
в размер на сумата от 3618,11 лева. С отговора на исковата молба ответникът оспорва
механизма на пътно-транспортното произшествие и вината на водача на л.а. „/модел/“.
Счита, че от ангажираните от ищеца писмени материали не се установява начинът на
настъпване на събитието, участниците в него, къде и кога е настъпил ударът между двете
превозни средства и по чия вина. Поддържа, че не е налице причинно-следствена връзка
между твърдяното ПТП и претендираните от ищеца вреди. ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп оспорва стойността на вредите, намирайки, че изплатеното от ЗАД „Алианц
България“ обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди. С тези
доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на иска, както и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 145, ал. 1
ГПК да уточни конкретното място на настъпване на застрахователното събитие и соченото
поведение на водача на застрахования при него л. автомобил.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен
иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
наличието на фактите, обуславящи встъпването в правата на увредения от страна на
застрахователя, който го е обезщетил в изпълнение на задължения, поети от него с договор
за имуществено застраховане „Каско на МПС“, срещу застрахователя по имуществена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на делинквента, а именно:
наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие от
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие – пътнотранспортно
произшествие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в
официален сервиз, т. е. срокът на гаранционната му поддръжка), в случай, че твърди това.
2
Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
сочените от него основания за изключване или намаляване на отговорността му, в частност
липсата на пряка причинно-следствена връзка между ПТП и вредите, както и, че е погасил
претендираното вземане, в случай, че твърди това.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба, респ. предвид
изричното признание, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване съдът отделя обстоятелствата, че към 27.06.2023 г.
л.а. „/модел/“ с рег. № /номер/ е бил застрахован при ищеца ЗАД „Алианц България“ АД по
застраховка „Каско “, водачът на л. а. „/модел/“ с рег. № /номер/ – застрахован при
ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ по силата на застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
заплатил в полза на дружеството, извършило ремонта сума в общ размер от 4730,95 лева,
като е сторил и ликвидационни разноски за определянето му в размер на 15 лева, част от
което обезщетение – в размер от 3618,11 лева е погасено от ответника чрез плащане.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали са относими към предмета на делото и от
значение за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и конкретно
проведеното оспорване с отговора на исковата молба, като относимо и допустимо следва да
бъде уважено искането на страните за допускане изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на посочените от ищеца с исковата молба и от ответника – с
отговора на исковата молба въпроси.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото о.с.з. да уточни конкретното
място на настъпване на застрахователното събитие (предвид посочването в исковата молба,
че се касае за включване в околовръстен път на град Шумен) и соченото поведение на
водача на застрахования при него л. автомобил – дали същият е бил в спряно състояние и
изчакващ да се включи движението или твърденията са други, като му УКАЗВА, че при
липсата на уточнение в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба писмени материали.
ДОПУСКА по искане на страните изслушване на съдебноавтотехническа експертиза
по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника с отговора на исковата
3
молба, като вещото лице посочи и каква от техническа гледна точка е причината за
настъпване на процесното ПТП и каква е стойността за отремонтиране на увредения
автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното ПТП –
27.06.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за
съдебния район на СГС за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 380 лева, от които
150 лева, вносими от ищеца и 230 лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание – след представяне на доказателство за внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4