№ 92
гр. Перник, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600330 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят П.Д., редовно призован се явява лично и с адв.С.С..
Жалбоподателят-подсъдим П.С., редовно призован, се явява с адв. М..
На страните се разясни възможността по чл.274 от НПК да направят отводи и
възражения срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Не се направиха възражения.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Адв. М. – поисканият и допуснат от съда свидетел И.Д. не пожела да дойде за
днешно съдебно заседание, поради което моля да бъде заличен от списъка, тъй като се
отказваме от него.
С оглед изразеното от адв. М. становище, че исканият от него свидетел не е
пожелал да се яви в днешно съдебно заседание ще следва да същият да бъде заличен от
списъка за призоваване, поради което
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява протоколно определение от предходно съдебно заседание, с което е
допуснат до разпит свидетел при режим на довеждане на жалбоподателят - подсъдим
П.С..
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Адв.С. – моля да се преразпитаме един от свидетелите по отношение само на
един факт, а именно по време на инцидента имало ли е други свидетели освен
разпитаните, а именно свидетелят А.А..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска да бъде разпитан като свидетел А.А..
Сне самоличността на свидетеля както следва:
А.Е.А. – роден на *** г., българин, български гражданин, неосъждан, женен,
живущ в гр. ***, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по реда на
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Нямаше хора, аз и П.
бяхме там. Нямаше никакъв човек, бяхме аз и П.. Нямаше други хора. Не си спомням,
мина много време.
Адв. С. – няма да сочим други доказателства.
Адв. М. – няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на делото по същество.
Прокурорът – считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и
законосъобразен, но леко несправедлив относно наложените наказания. Моля да
прецените кое наказание следва да приложи. Моля да вземете предвид свидетелските
показания, дадени в първоинстанционния съд на свидетелката Ю.Г., която се явява
очевидец, и чиито показания са най –точни. Считам, че следва да бъде наложено по-
тежкото наказание визирано в чл. 131, ал.1, т. 12 НК.
Адв. С. – поддържам казаното от прокуратурата за налагане на по-тежко
наказание по чл. 13 НК. Прокуратурата поиска 6 месеца, което смятам че е по-
разумно. Такава малка присъда и то при условията на чл.66 НК трудно би се
преценила. Моите възражения са насочени към останалите мотиви в присъдата,
2
подробно изложени във въззивната жалба, а именно по чл. 216 НК. По отношение на
оценяване на очилата, съдът е допуснал съществена грешка. Моя доверител е
преценил, че струват 4180 лв., обаче съдът дава сумата от 1380 лв., поради
обстоятелството, че оценката е завишена, а не е съобразил, че документите, които са
представени в първоинстанционното производство, че това е само капарото. Тези
очила са толкова скъпи, защото са диоптрични, бифокални с функцията да потъмняват
при усилваща се светлина и да коригират зрението за близко и далечно виждане, както
и това че са марка „Картие“. При положение, че имат толкова качества като очила, не
само слънчеви, смятам че трябва оценката да бъде направена на реалната им стойност.
Счупването на самите стъкла ги прави негодни за употреба. По гражданския иск
присъдена е сумата от 800 лв., което считам че е крайно недостатъчно. Изводите на
първоинстанционния съд са неправилни, защото е изтъкнато едно обстоятелство –
състоянието на подсъдимия и се налагат мотивите за съпричиняване. Тук никъде не се
говори за умисъл, а само за съпричиняване. Всичко това, което е станало на 3 км по-
далече от мястото на разклона за Вискяр, се сочи в показанията свидетеля на Петко
Петков, дадени на 04.02, на стр. 12, който казва: „по едно време на мястото видях една
жена и едно момче Не съм видял друга кола да спира, само видях че в един момент
една жена и едно момче дойдоха“. Две години по- късно се появиха много свидетели,
но не дават точни сведения какво се е случило. По другия проблем неправилно решен
от първоинстанционния съд е присъденото обезщетение от 800 лв. за нанесени удари
по главата, причинения страх, за емоционалните въздействия, тъй като считам, че е
прекалено малко, за което моля в тази част да се увеличи обезщетението. По време на
жалбата, която пуснах, че съдът не се е произнесъл за разноските. Закона за
адвокатурата казва, че при повече от 2 явявания в съдебни заседания на адвоката се
плащат по 100 лв. Представени са доказателства за моето явяване и на досъдебно
производство. Считам, че по отношение на мотивите чл. 131 НК е правилна оценка, но
в гражданско осъдителната част, считам че присъдата следва да се промени.
Представям договор за правна защита и съдействие със списък на разноски.
Адв. М. – поддържам въззивата жалба, оспорвам въззивната жалба на частния
обвинител. Моля да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Ако не
приемете че не са основания за това, моля да измените присъдата в частта й по чл.131
НК, тъй като считам не са налице основания за налагане на наказание по чл.131, т.12
НК, тъй като се доказа по безспорен начин, че моя подзащитен е имал причина, а
именно нарушение на правилата за движение по пътищата, създаване на конфликтна
ситуация, поради което на това основание да измените присъдата и признаете за
невиновен моя подзащитен. Ако уважите искането ми, моля да измените наказанието
„лишаване свобода“ във връзка с чл. 131, ал.1 НК, и чл.216 ал.1 НК с оглед
ситуацията, която се е създала, с оглед сблъсъка на двете групи, хвърляне на камък и
т.н. Моля да приемете, че случая е маловажен и да наложите наказание „глоба“.
3
Съдът дава последна дума на жалбоподателят – подсъдим.
Подсъдимият - моето образование и това, че никога не съм стъпвал в съдебна
зала, говори затова, че не мога да посегна на такива хора без да се е случило нещо
сериозно и да понеса тези наказания. Желая по-голямо снизхождение.
Съдът след като счете делото за изяснено, обяви че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи 10.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4