Р
Е Ш Е
Н И Е
№18, 07.02.2019г., гр.Разград
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД състав
На осемнадесети януари две
хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветалина Дочева
Секретар Ганка Атанасова
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело № 1223 по
описа за 2018г.:
Искът
е с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД .
Депозирана е искова молба от И.Г.Х.,
която твърди, че със покойния си вече съпруг Л. Г. Х. са прехвърлили на сина си
П.Л.Г. своя имот –дворно място от 1425кв.м., съставляващо имот № 627, за който
е отреден УПИ IX-627 в кв.72 по плана на гр.Лозница, ведно с построените в имота:полумасивна
жилищна сграда с площ от 81кв.м.паянтова пристройка от 31.5кв.м., плевня от
20кв.м. и сайвант от 59кв.м. срещу задължението да ги гледа и издържа докато са
живи, като са запазили право на ползване върху имота, докато са живи. Договорът
е обективиран н нот.акт № ** т.* рег.№** н.д.№***. на нотариус Б.Костов.
Съпругът й е починал на 14.11.2008г., като е оставил наследници по
закон-преживяла съпруга/ищцата/ и две деца-ответника и Г. Л. Г..
Според ищцата ответникът изцяло не е
изпълнявал поетото задължение. Страните живели заедно до м.юни 2018г., като
вместо той да се грижи за родителите си, се налагало това да правят те. Той ги
задължавал да го издържат. Ищцата още продължавала да го гледа, да го храни, да
му плаща здравните осигуровки, данъците на имотите му, при необходимост му
купува лекарства. Твърди, че ответникът ежедневно й искал по 10лв., тъй като не
работи. Ако не му даде пари я гонел от дома и я тормозел психически, искайки
пари за цигари и алкохол. На 17.06.18г. подала жалба за домашно насилие. Твърди, че е на 77г.,
пенсионерка. Доскоро работела почасово, гледайки възрастни хора, но с
напредването на годините и влошаване на здравословното й състояние не й
позволяват да работи, а пенсията й е малка. Твърди, че страда от спондилоза, есенциална
хипертония и двустранна гонатроза. Сама се грижи за себе си и плаща сметките
си. Сама си купува лекарства и дърва за огрев. Ответникът никога не е
осигурявал нормална жизнена среда на нея или на покойния й съпруг. Налице е
пълно неизпълнение. Моли съда да постанови решение, с което да развали договора
за издръжка и гледане до размера на 4/6ид.ч., като претендира и за разноски.
Представя нот.акт, удостоверение за наследници, скица, данъчна оценка,
удостоверение от НОИ, удостоверение от личния лекар, рецептурна книжка,
служебна бележка от аптека „Ю.Ст.“,протокол, платежни нареждания до НЗОК за
заплащане на здравноосигурителни вноски на ответника, справка от НАП,квитанции
за платен местен данък, приходни квитанции. Има искане за разпит на трима
свидетели и за изискване на жалбата от РУ МВР-Лозница.
Ответникът П.Л.Г. оспорва иска, като
твърди че от самото сключване на договора той и съпругата му изпълнявали
задължението за гледане и издръжка, като предоставяли грижи в натура и парична
помощ на ищцата. Плащал редовно данъците на имота, купувал й лекарства,
осигурявал горивото за зимния сезон, редовно плащал водата и тока. Съпругата му
също я обслужвала, готвела, перяла, като й осигурявали уют и спокойствие на ищцата,
която никога не е имала оплаквания. Напротив майка му се оплаквала от другия му
брат и другата й снаха. Въпреки изтеклия дълъг период от 2003г. до края на
м.юни 2018г., покойният му баща и майка му били доволни, под давление на другия
му брат и съпругата му, отношенията между
им се влошили. Ответникът категорично отрича да е тормозил родителите си
за пари за цигари и алкохол, за упражнено домашно насилие и недаване на
издръжка са голословни. Твърденията, на ищцата, че се е грижела за
домакинството, не е неизпълнение от негова страна. Тъй като са живели в едно
домакинство и между тях е имало разбирателство, то помагането в домакинството и
закупуването на продукти от нейна страна, е ставало доброволно от нейна страна,
а не по принуда. Ответникът твърди, че през годините е работил на различни
места в България, и в чужбина, като редовно е изпращал парични средства, а
съпругата му се е грижела за родителите му. Според ответника причина да
завеждането на настоящия спор е гр.д.№1/2018г., касаещо собствеността и делбата
на процесния имот. Твърди, че е направил множество подобрения в имота, плащайки
с лични средства, но съобразявайки се с желанията на майка си. Лично е давал
пари както на майка си, така и на съпругата си да му внасят здравните
осигуровки. Никога не е получавал джобни пари, нито е извършвал домашно
насилие. Напротив на 17.06.18г. майка му го изгонила от имота, като не му
осигурявала достъп. На 04.09.18г. им дала да си вземат багажа, приготвен от нея
в чували. Моли съда да определи вместо изпълнение в натура, такова в неговия
паричен еквивалент. Претендира разноски. Представя писмени
доказателства-платежни документи за извършени ремонтни дейности. Има искане за
прилагане на гр.д.№1/2018г. на РРС, разпит на 5 свидетели и да се изискат
справки от ТД на НАП-Варна справки за трудовите договори от 2003г. до 2018г.
вкл. и разпит на свидетели.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: На 05.06.2003г. съпрузите И.Г.Х. и Л. Г. Х. са
прехвърлили на сина си П.Л.Г. с нот.акт № ** т.* рег.№*** н.д.***г. на нотариус
Б.Костов собствеността върху дворно място от 1425кв.м., съставляващо имот №
627, за който е отреден УПИ IX-627 в кв.72 по
плана на гр.Л. с адм.адрес ул.***, ведно с построените в имота:полумасивна
жилищна сграда с площ от 81кв.м.паянтова пристройка от 31.5кв.м., плевня от
20кв.м. и сайвант от 59кв.м. срещу задължението на П.Г. да гледа и издържа
двамата прехвърлители, заедно и
поотделно, като им осигури нормален и спокоен живот, какъвто са водили досега и
докато са живи. Л. Г. И. е починал на ***г.
По делото са разпитани шестима
свидетели. Св.Д. Ст. твърди, че е ответника
отишъл да живее при майка си, тъй като се разделил с жена си. Това било преди
около 10 години. През това време П.
ходил да работи в Чехия за 9-10 месеца. Това било преди около две
години. След като се върнал от Чехия, отишъл да живее при майка си. От лятото
на 2018г. се върнал при жена си. Свидетеля твърди, че майка му го изпратила за
Чехия, като взела заем. Тя му купила дрехи и обувки. По един бус също му
изпращала продукти и дрехи. През времето докато живели заедно П. бил на
издръжка на майка си. Дълго време бил безработен. На няколко пъти започвал
работа за кратко, последния път в цех за олово. Докато майка и син живели
заедно правили ремонт на външния зид на оградата. Сменили прозорците на
ъгловата стая. За смяната платила И. от рентата. Когато се е налагало е помагал
на И. по двора, за пренос на дърва. Миналата година П. бил нарязал дървата.
Свидетеля видял И. да ги пренася и й помогнал. И. е на 77 години. Има
заболявания, постоянно се оплаква, че нещо я боли, краката я болят. Купува си
лекарства. Шета си сама, но от няколко месеца започнала да ходи да се храни при
големия си син. Преди години И. ходела да бере ягоди, малини, за да си изкара
някой лев, тъй като пенсията не й стигала. Ходела да гледа и една баба.
Съпругата на П. не е стъпвала в къщата на И..
Св.Сн. Ст., съпруга на първия
свидетел и семейна приятелка на ищцата твърди, че П. живял около 2 години и
половина при майка си. През другото време идвал да навестява родителите си.
Според мнението на свидетелката П. не е помагал на майка си, тъй като се
прибирал късно от кръчмата и спял до обяд.Често И. е викала съпруга на
свидетелката, за да й помогне. Според свидетелката И. не искала да си прехвърля
имота и нивите, но го направила под натиска на своя съпруг, който много държал
на малкия си син. Свидетелката твърди, че когато е ходили при И. е виждала пари на масата, за които И. й
обяснила, че са за сина й. Според свидетелката И. през цялото време е издържала
сина си. Съпругата на П. никога не е идвала да шета в къщата. Докато Л. бил
болен, за него се грижела И.. Тя има здравословни проблеми. Болят я краката,
има високо кръвно. Двете често се засичали при личния лекар, за лекарства.
Когато П. тръгвал за Чехия, И. дошла да я моли за пари. Събрала 300евро за път.
После трябвало да връща взетите в заем пари.Докато бил в България свидетелката
не знае П. да е работил някъде, защото все бил с приятели. Тъй като пенсията на
И. била 200лв., тя ходела да гледа един дядо и да бере малини. Оплаквала се, че
като си плати тока, водата и лекарствата нищо не й оставало. В момента от нужда
И. ходи да помага на един дядо за 100лв.Чисти, мете, зарежда печката, но не му
готви. Според свидетелката И. събрали пари,вкл. от рентата и с тях сменили
дограмата на два прозореца. Наложило се да поправят зида на оградата. Според
свидетелката в двора има пещ, за която И. е дала пари. П. боядисвал стаята, в
която живеел. Другите подобрения в имота били отпреди. Свидетелката твърди, че
знае за един случай, в който П. посегнал да бие майка си, като се наложило тя
да бяга. И. й споделяла, че като се прибирал вечер почерпен П. хлопал и я
притеснявал. Сега П. живее при съпругата си Недка. Тя не е идвала в имота, в
който живее И.. Сега И. ходи да се храни при другия си син.
Св.С. А. твърди, че И. постоянно
се оплаквала, че няма кой да й помогне, че пенсията не й стига да купува необходимото.
Налагало се да работи допълнително, да гледа стари хора, вкл. и сега. Докато П.
живеел при нея тя се грижела изцяло за него. Той бил все без работа. П. ходил в
Чехия да работи, за което И. събрала пари. П. се върнал при жена си през
лятото, след като се скарал с майка си. Недка никога не е идвала при И.. Двете
имат конфликти. Докато живеели заедно свидетелката видяла, че П. правил ремонт
на оградата, но парите давала И.. Тя давала пари и на сина си, който всеки ден
бил на магазина да пие и за цигари. Според свидетелката И. не била съгласна да
прехвърлят къщата на П., но мъжа й Л. настоявал. Той държал много на малкия си
син и на снахата.Н. не е стъпвала при И..
Св.Б. А., познат на ответника
твърди, че му е правил услуги по ремонта на къщата. Това било преди около
8-10години. П. му платил някой лев. Двамата работили заедно, докато не закрили
цеха. П. преди 10 години гледал 2-3крави. Свидетеля чул, че П. ходил в Чехия,
но не знае подробности. Виждал е П. да поправя зида на оградата с помощта на
„бати Петър“. Баба И. също помагала по време на ремонтите. Готвела им. По това
време П. живеел при нея.Не си спомня да е вземал пари от И., а само от П..
Св.Н.Г. твърди, че П. живял при майка си
5-6 години, а жена му останала в общата къща. Не знае дали двамата са се
разделяли. Правил ремонт в двора и по оградата, и на частта в която
живеел.Свидетелят не знае кой е плащал за ремонтите. П. работел като
тракторист, комбайнер след като се върнал от чужбина. Докато живели заедно П.
пазарувал. Не е чувал да тормози майка си. Отношенията майка-син се развалили
от около година. Преди това се е случвало с П. да се върнат от кръчмата и баба И.
да им сложи на хапнат. Жената на П. не е ходила в къщата.
Св.Х. И. твърди, че след като се
върнал от Чехия П. отишъл да живее при майка си, за да се грижи за нея и да й
помага. Имал пари. Цепил дърва, рязал лозето, правил ремонт по двора и в
къщата. При някой от ремонтите помагал, срещу заплащане. Плащал му П.. Понякога
готвел, миел чинии. Направил ремонти и на стаята, в която живеел. П. се грижел
да е удобно и комфортно на майка му. Баба И. ходела да работи, където намери
работа. П. не винаги имал работа. Съпругата на П. не е ходила в имота.
Ищцата представя удостоверение
за размера на пенсията си от 253лв., удостоверение от личния лекар има
спондилоза /шиен, торакален и лумбален отдел/; есенциална хипертония; двустранна
гонартроза.
По делото е приложена рецептурна
книжка за предписаните лекарства и служебна бележка от аптека „Ю. С.“ за
месечната сума за лекарства, която същата дава /от 29.92лв. до 36.78лв./ в
зависимост от моментното си здравословно състояние.
На листи от 22 до 37 ищцата
представя платежни нареждания за внесени здравни осигуровки на ответника за
периода 2017г.-2018г., на които срещу подпис на наредител фигурира подпис аналогичен
на подписа на ищцата, положен на исковата молба. От приложената справка от НОИ
се установява, че за периода 2003г.-2018г. ответникът има регистрирани 10
трудови договори с кратка продължителност, от десет дни до една година.
На листи от 85 до 104 ищцата представя
приходни квитанции, от които е видно че същата е заплащала дължимият местен
данък и такса смет за имота на ответника за периода от 2009г. до 2018г. подписът
нае платил е аналогичен на подписа на
ищцата, положен на исковата молба.
Ищцата представя квитанция от м.юли
2018г. за закупени 4 куб.м. дърва на стойност 216лв.
Ответникът представя квитанция за
платени 600лв. за ПВЦ дограма и стокова разписка за 575лв., двете от началото
на м.септември 2017г. за строителни материали
По делото са приложени копия на две
полицейски преписки, от които се установяват влошените отношения между
страните, и че на ищцата и на малката й снаха са съставени протоколи за
полицейско предупреждение.
По делото е назначена ССЕ, според
която съгласно НСИ издръжката на член от семейството за второто тримесечие на
2018г. е била 360.76лв., които включват:139.85лв за храна,19.63лв. алкохол и
тютюневи изделия; 14.80лв. за обувки и дрехи;55.60лв. за жилище, ток, вода,
горива;15.26лв. за обзавеждане и поддържане на дома;25.55лв. за
здравеопазване;33.23лв за транспорт;20.29лв. за съобщения; др.стоки и услуги и
свободно време-36.82лв. Статистиката допуска прехвърлянето на суми от едно перо
към друго, например от алкохол и цигари за лечение, в зависимост от конкретните
потребности на лицето.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното: Предявен е конститутивен иск по чл.87 ал.3 ЗЗД от един от прехвърлителите по договора, до
размера на правата му от 4/6ид.ч., от които 1/2ид.ч. на собствено основание и
1/6ид.ч. като наследник /преживяла съпруга/ на другия прехвърлител. Ищцата е
предявила иска само срещу сина си, но не и спрямо неговата съпруга. Няма предявени
насрещни искове, а само възражение за изпълнение и за трансрофрация в пари.
Неизпълнението–пълното
или частично, забавено или неточно изпълнение на приобретателя, е винаги
основание за разваляне на договора. В този смисъл, бездействието на прехвърлителя да предяви иск по чл.87 ал.3 ЗЗД, ако
е налице неизпълнение на алеоторната престация, не е пречка наследниците му да
упражнят това негово право. Приживе, отношението на кредитора/кредиторите към предоставеното от длъжника изпълнение
по грижи и издръжка е от значение за преценката има ли и какво изпълнение по
договора от приобретателя, но нито освобождава ответника от задължението да
установи изпълнение, нито само по себе си е основание за отхвърляне на иска
по чл.87 ал.3 ЗЗД, ако
няма доказателства за пълно и точно изпълнение.
И. и Л. Г. са прехвърлили на малкия си син П.Л.Г. дворно място от 1425кв.м.,
съставляващо имот № 627, за който е отреден УПИ IX-627 в кв.72 по плана на гр.Л., ведно с построените в имота: полумасивна
жилищна сграда с площ от 81кв.м.паянтова пристройка от 31.5кв.м., плевня от
20кв.м. и сайвант от 59кв.м. срещу задължението да ги гледа и издържа, заедно и
поотделно, докато са живи, като им осигури нормален и спокоен живот, какъвто са
водили досега, докато са живи, като са си запазили правото на ползване.
Съдържанието на насрещните права
и задължения на прехвърлитлите и на приобритателя по договора за издръжка и
гледане не са определени в закона. Тяхното съдържание се определя от
постигнатото съгласие между страните, като при тълкуването на волята им се
изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими
грижи. Ако в нотариалният акт задължението на приобретателя е описано като „нормален
и спокоен живот, докато са живи“, какъвто е случаят, то издръжката включва
изцяло храна, режийни разноски, лекарства, дрехи и други според нуждата на
прехвърлителя, независимо и без оглед на възможността на прехвърлителя да се
издържа сам от имуществото и от доходите си. Приобретателят дължи и полагане на
грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
възраст, здравословно състояние, които фактори пряко рефлектират върху неговата
нужда и възможностите му да се справя сам.
От разпита на всички свидетели се
установи, че ответникът се е преместил да живее при своята майка, след смъртта
на баща си, но без същите да могат с точност да посочат началният момент и продължителността
на съвместното съжителство. Показанията им варират от 2.5 години до около 10
години. Ответникът твърди, че е сторил това за да полага грижи за своята майка,
но от разпита на свидетелите на ищцата се установява, които имат преки
впечатления, че това не е така. Преместването но ответника е поради влошени
отношения със съпругата му, която многократно го е напускала и се е връщала при
него. Факт установен от всички разпитани свидетели е, че през цялото време
докато ответникът е бил при своята майка, неговата съпруга Н. е живяла в
семейното жилище, като нито един път не е посетила съпруга си и неговата майка.
Част от свидетелите твърдят обтегнати отношения между снаха и свекърва. Следователно
съпругата на ответника не е изпълнявала договорни задължения по този договор,
сключен през време на брака й с ответника. Ето защо ответникът носи доказателствената
тежест и следва да докаже, че е изпълнявал изцяло и всеобхватно договорните
задължения спрямо двамата прехвърлители.
Доказателства, че ответникът е
полагал грижи за своя баща приживе по делото няма ангажирани. Установено е по
делото, че П. се е преместил при майка си след смъртта на баща си. Св.С. е
категорична, че ищцата е обгрижвала сама своя съпруг, вкл. и когато е бил
трудно подвижен и е имал нужда от грижа. Ето защо съдът намира, че искът за
разваляне на договора, по отношение на претенцията на ищцата като наследник е
основателен и следва да бъде уважен.
Ответникът следваше да докаже при
условията на пълно главно доказване, че е предоставял на своята майка дължимата
издръжка и грижа, непрекъснато и всеобхватно. Свидетелите водени от ищцата
твърдят, че са виждали пасивността на ответника, като твърдят, че не П., а
неговата майка го е гледала и издържала, изцяло със свои средства, въпреки напредналата
си възраст. Всички разпитани свидетели твърдят, че ищцата е работела
допълнително, а свидетелите на ищцата твърдят, че е работела, тъй като пенсията
й е била малка и не й стигала. Достоверността на показанията на свидетелите се
подкрепя от факта, че ищцата е на 77 години, със редица заболявания, като по силата
на закона същата е призната за нетрудоспособна и следователно нуждаеща се от
грижа. За да започне тя работа, не я е водел „трудовия устрем“, както твърди
пълномощникът на ответника, а нуждата от средства. Въпреки, че е била болна /с
високо кръвно, спондилоза и гонартроза/ ищцата ходела и ходи, и сега да помага
на възрастни хора срещу заплащане. Св.С. и св.С. разказват преките си
впечатления как ищцата постоянно е предоставяла пари на своя син, тъй като е
безработен; как е търсила пари в заем за да може той да замине в Чехия на
работа; виждали са как е праща колети с продукти и дрехи в Чехия по бус. И
тримата свидетели на ищцата твърдят, че ответникът все е бил без работа, но не
пропускал и ден да отиде в магазина, където пиел кафе и алкохол с приятели до
късно вечер. Свидетелите водени от ответника твърдят, че същият е ходел на
работа, плащал им е за строителните услуги, като считат, че парите ги е давал
лично той, а не неговата майка. Видно от приложената справка от НОИ за последните
15 години ответникът е работил по трудов договор общо 4 години и 2 месеца /без
престоя му в Чехия от 10 месеца/, като през останалото време е бил без работа.
Този факт кореспондира с показанията на свидетелите, водени от ищцата и
обосновава извода на съща, че ответникът не е имал средства да предоставя
издръжка, тъй като не е имал такива. В светлината на този извод съвсем логични
идват представените от ищцата писмени платежни документи за платени данъците на
имота от ищцата, както и внесени от нея здравни осигуровки на сина й.
Установяването на единични прояви като
купуване на храна от ответника и извършването на ремонт в имота не могат да се
определят като системни грижи и издръжка, още повече че посочените ремонтни
дейности, касаят подобряване битовите условия по отношение средата на обитание
на ответника, а не на неговата майка€ Ответникът е направил ремонт в стаята
която обитава, сложил е пещ в двора за свое удобство.
Не се установи по делото
ответникът да е обгрижвал ищцата, въпреки че същата е имала нужда от това. От
лятото на 2018г., когато ответникът е напуснал къщата, ищцата е започнала ходи да
се храни при другия си син. Докато са живели заедно ищцата е въртяла
домакинството. Показанията на св.И. , че го виждал как готви, мие чинии и мете,
когато му ходел на гости съдът намира за недостоверни.
Не се спори по делото, че
ответникът от м.юни 2018г. не живее при своята майка, поради дълбок разрив
между тях. Дори и да се приеме, че ищцата е изгонила сина си, то договорните му
задължения не са отпаднали, а само се трансформират в парични, за да не изпадне
същия в забава. Евентуалната забава на кредитора, не освобождава длъжника от
забава. Ответникът не е предоставял издръжка в пари след датата на раздялата,
въпреки че понастоящем оттогава е изминал период от 7 месеца.
В заключение се установява
виновно неизпълнение от страна на ответника, което не хармонира със
задължението му за осигуряване на спокоен и удобен живот, съобразно нуждите на
прехвърлителката. Непредоставянето на издръжка, необгрижването води до забава
на ответника. Евентуалната последваща забава на кредитора не освобождава
длъжника от договорните задължения, а е основание за трансформация на
задължението. Налице е основание за развалянето на договора поради
неизпълнение.
В отговора ответника претендира
трансформация на издръжката в пари. Същият обаче не е предявил насрещен иск по
чл.95 ЗЗД, а само е направил възражения по смисъла на
чл.63 ЗЗД (изпълнение) и по чл. 95 ЗЗД. Липсва
посочване относно предявяване на иск на основание посочената разпоредба. Недопустимо е при липса
на предявен по делото насрещен иск за трансформация на задължението за
осигуряване на издръжка по алеаторния договор в парично, съдът да трансформира задължението.
Основателността на иска
обосновава основателността на претенцията на ищцата за разноски в размер на 410лв.
По изложените съображения и на
основание чл.235 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ сключения договор
за прехвърляне собствеността на недвижим имот – дворно място от 1425кв.м., съставляващо имот № 627, за който е отреден
УПИ IX-627 в кв.72 по плана на
гр.Лозница,при граници: от две страни-улици,имот пл.№752, имот VIII-626, ведно с построените в имота:А/полумасивна жилищна
сграда състояща се от три стаи, коридор и мазе с площ от 81кв.м.;Б/паянтова
пристройка от 31.5кв.м.,В/стопански сгради- плевня от 20кв.м. и сайвант от
59кв.м., срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № ** т.* рег.№** н.д.№***. на нотариус Б.Костов, сключен между И.Г.Х., ЕГН **********, Л. Г. Х., ЕГН ********** от една
страна и П.Л.Г., ЕГН ********** от друга страна, поради неизпълнение, до размера на 4/6ид.ч. от прехвърленото по този договор, на
основание чл.87 ал.3 ЗЗД.
ОСЪЖДА П.Л.Г. да заплати на И.Г.Х.
сумата от 410лв./четиристотин и десет лева/, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: