№ 969
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110210844 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 10844 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д –чл. 63 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от Л. С. К. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба, за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К № 4707786 издаден от СДВР – МВР, с който на
жалбоподателя Л. С. К., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, й е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволна от издадения електронен фиш е останала Л. К. и го обжалва
в срок. В жалбата от Л. К. се излагат доводи, че електронният фиш е
незаконосъобразен и неправилен. Сочи се, когато нарушението е установено с
мобилно техническо средство, следва да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение, а не да се издава електронен фиш. Излагат се
доказателствени искания, касаещи техническата изправност на АТСС.
В съдебното заседание, жалбоподателят Л. К., редовно призована, не се
явява. От същата е постъпила молба, в която развива подробни доводи за
1
неправолност и незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Същата изпраща писмени бележки, в които излага съображенията си за
отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна – ОПП - СДВР – редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят Л. С. К. притежавала лек автомобил марка ХХХ
На 08.04.2021 г. в 09:35 часа, в с. Долни Богров, бул. „Ботевградско
шосе“ № 2, до бензиностанция „Газпром“, с посока на движение от гр. София
към с. Горни Богров, се движел лек автомобил марка ХХХ Ограничението на
скоростта, в този пътен участък било 50 км/ч. за населено място, а процесният
автомобил се движел със скорост от 92 км/ч.
Скоростта на движение на автомобила била установена и заснета с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на привилата за движение,
тип TFR1-M № 619. Установеното превишаване на разрешената скорост, било
с 39 км/ч. При определяне на скоростта на движение на автомобила, били
взети предвид максимално допустимата грешка от 3 км/ч., при измерване на
скорост на движение до 100 км/ч., поради което и отчетената скорост на
движение на автомобила, била намалена в полза на водача на 89 км/ч. За
използването на техническото средство бил съставен протокол от 08.04.2021
г., проверен на 09.04.2021 г.
Устройството било с издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване при Български институт по метрология, с валидност до
24.02.2020 г., както и била премината последваща проверка, удостоверяваща
съответствието на АТСС, със съответния тип.
Въз основа на така установено нарушение бил издаден процесният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4707786, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на
2
собственика на лек автомобил с ХХХ – жалбоподателя Л. К. била наложена
глоба в размер на 400 лв. Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на
06.07.2021 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш; снимка към ел. фиш; справка за
собственост на лек автомобил; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; протокол от проверка; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол за използване на АТСС и
други, които съдът кредитира в своята цялост, доколкото същите спомогнаха
на съда да установи възприетата фактическа обстановка, както и същите са
еднопосочни и безпротиворечиви, което не налага тяхното по – задълбочено
обсъждане. Всички поискани писмени доказателства, от страна на
жалбоподателя са налични по преписката и установяват техническата годност
на АТСС, както и механизма на работа с нея.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата срещу процесното НП е подадена в законоустановения срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разглеждана по
същество, същата е неоснователна.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити и е съставен по образец и съгласно изискванията на
ЗДвП. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е посочил изчерпателно
реквизитите, които следва да съдържа един електронен фиш. Техническото
устройство работи самостоятелно, без човешка намеса, като единствено
контролните органи поставят и настройват същото, но не влияят върху
дейността му, доколкото същото е автоматизирано.
Датата на издаване на електронния фиш се установява от приложената
справка „Списък с намерени фишове“, видно, от която същият е съставен на
14.04.2021 г. и е връчен на 06.07.2021 г..
Съдът намира, че нарушението е описано достатъчно точно и ясно, за да
може нарушителят да разбере, защо е наказан. В съдържанието му е описано
мястото и времето на нарушението, наименование на булеварда, посока на
движение на автомобила, дадена е правилна правна квалификация.
3
По делото е налична информация, че към датата на нарушението
собственик на лекия автомобил е жалбоподателят – Л. С. К..
В този смисъл обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
жалбоподателя Л. К. като собственик на МПС с ХХХ, видно от приложената
по делото справка за собственост. По делото липсват данни, жалбоподателят
да се е възползвал от възможността по чл. 186, ал. 4 или ал. 5 от ЗДвП, както
и не са събрани данни жалбоподателят Л. К. да е уведомил контролните
органи за данни, с които разполага, че друго лице е управлявало процесния
автомобил.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна система за
видеоконтрол TRF-1M, № 619, с удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, валидно до 24.02.2020 г. Изрично е приложено
писмо издадено от зам.-директора на Главна дирекция „Национална
полиция“, с което се установява, че макар и срокът за валидност на
устройството, да е изтекъл, същото позволява да се работи с него, стига да е
преминало последваща проверка. Видно такава е премината на 08.07.2020 г.,
със срок на валидност една година и е установено, че мобилната система,
съответства на одобрения тип.
В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, при установяване на нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, че се издава електронен фиш за налагане на глоба.
Съгласно посочената разпоредба и Наредба № 8121з-552 за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата на движение по пътищата, се извежда, че използването на
мобилна техническа система е допустимо. Видно от приложения протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от 08.04.2021
г., мобилната система работи самостоятелно, като контролните органи
единствено поставят, включват, изключват описаното устройство, задават
ограничение на скоростта, през останалото време то работи самостоятелно.
Техническото средство е поставено на посоченото в електронния фиш
местоположение в рамките на населено място, където ограничение на
скоростта е от 50 км/ч. От снимката към електронния фиш – клип №19366, се
установява, че в обхвата на АТСС и бил само процесният лек автомобил.
Законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя Л. К.,
4
тъй като безспорно е установено, че автомобил марка ХХХе нейна
собственост и се е движел със скорост от 89 км/ч., при ограничение на
скоростта от 50км/ч. Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. По отношение на определената
санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно определен от
административнонаказващия орган, а с оглед нейния абсолютен размер, съдът
не би могъл да я измени.
По делото не са претендирани разноски.
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2. т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №
4707786, издаден от СДВР – МВР, с който на Л. С. К., на основание чл. 189,
ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/
лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението от жалбоподателя и административно – наказващият орган, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5