№ 2425
гр. С., 20.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110148061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13,55 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..Л.И. АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с
пълномощно приложено към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с
пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С.В. АД – редовно уведомено, не се
явява законен или договорен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР. – редовно уведомено, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. С. С. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба от ищеца Л.И. АД от 18.10.2021 г. с приложени
вносни бележки за платен депозит за вещо лице и свидетел.
ДОКЛАДВА становище от С.В. АД от 28.10.2021 г. с приложени
писмени доказателства и становище.
Връчва препис от експертизата на процесуалния представител на ищеца.
Връчва на ищеца и ответника препис становището на третото лице
помагач.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице, депозирано на 25.10.2021 г.,
като към датата на днешното съдебно заседание е изтекъл законовия
едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становище по исковата молба, депозирания отговор и
становището на третото лице помагач.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете.
Моля по доклада да се произнесете относно обратния иск предявен срещу
третото лице помагач. Други възражения по проекта за доклад нямам.
Оттеглям искането за графологична експертиза. Нямам други
доказателствени искания.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД
ПО ГЛАВНИЯ ИСК ЗА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО ,
идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК.
По отношение на обратния иск СЪДЪТ намира, че същият би затруднил
2
разглеждането на настоящото производство, поради което не следва да бъде
допускан за разглеждане в настоящото дело, като за ответника е налице
процесуална възможност при евентуален неблагоприятен изход за него да
заяви регресните си претенции спрямо третото лице помагач в отделно
производство, още повече, че С.В. АД е конституирана като подпомагаща
страна на ответника и между ответника и третото лице помагач е налице и
обвързващата сила на мотивите на решението.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С.О., Е.И.К.......,
адрес гр. С., ул. М. № .., представляван от Й.Ф. за допускане за съвместно
разглеждане в настоящото производство на предявения обратен иск от
ответника С.О., Е.И.К......., адрес гр. С., ул. М. № .., представляван от Й.Ф.
срещу С.В. АД, Е.И.К......, с адрес гр. С., жк. М., ул. Б.П. С. № 1, сгр. 2А.
Определението не подлежи на обжалване.
ЮРК. К.: Моля съда да задължи ищеца да представи доказателства за
заплатена в цялост застрахователна премия, тъй като видно от представената
полица тя е разсрочена на четири вноски, а застрахователното обезщетение е
платено м. Август 2020 г., тоест веднага след първата вноска, а за да се плати
застрахователно обезщетение, съгласно Общите условия на ищеца, премията
трябва да бъде в цялост заплатена или те да си прихванат от оставащите
вноски определеното обезщетение.
ЮРК. К.: Естествено, че са платени останалите вноски. Всяка
застрахователна компания изплаща обезщетение след заплащане на вноските.
Няма проблем ще ги представим.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане следва да бъде
уважено, доколкото заплащането на вноските по застрахователната полица е
релевантно за спора, поради което следва да бъде задължен ищеца в
3
двуседмичен срок от днес да представи с препис за ответната страна
доказателства за заплащане на всички вноски по застрахователна полица №
........
СЪДЪТ счита, че следва първо да бъде разпитан явяващия се в
днешното съдебно заседание свидетел, който според писмените доказателства
е управлявал увреденото МПС, след което да пристъпи към разпита на
вещото лице, доколкото показанията на свидетеля биха били релевантни към
констатациите на експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля – АЛ. С. С., роден на 25.05.1992 г.
в гр. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. Б. № 5, български гражданин,
неженен, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Като дата 23.04.2020 г.
нищо не ми говори.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В момента нямам лична
кола. През 2020 г. не съм сигурен каква кола съм карал. Карал съм лек
автомобил Порше Кайен, но не помня точно кога. Доста такива коли съм
карал.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: С Кайена не съм
сигурен дали съм претърпял ПТП, в смисъл спомням си това, което си
говорихме с Вас пред залата.
ЮРК. К.: При така развилата се обстановка, моля да бъде изключен
свидетеля.
4
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Незнам от коя година
имам книжка. Откакто шофирам доста коли съм карал. Въпросния Кайен не е
моя собственост, на приятел е. Не си спомням по какъв повод съм го карал.
Не помня колко време съм го управлявал. Сменял съм доста коли. Нямам
спомен да съм имал инцидент с Кайена.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА протокол за ПТП на свидетеля, находящ се на лист 6 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Подписа на участник 2 прилича на моя, но не съм
сигурен. По принцип спазвам ограничението на скоростта. Нямам представа
колко струва една гума за Кайена. Откакто шофирам ми се е случвало да
пукам гума. Нямам спомен колко пъти съм пукал гума, доста често. Скоро
дори пак спуках гума.
ЮРК. К.: Нямам въпроси.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че
разпитът му следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от
съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля С..
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. от съдебната зала.
Свидетелят се извежда от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
5
В. К. ДР. – 64 г., неосъждан, женен, висше образование, специалност „ДВГ“,
без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Предвид схемата на ПТП
90 градусов завой, считам че скоростта не може да бъде превишена над
допустимите по закон граници. Според мен лек автомобил от рода на
увредения би могъл да мине през такъв завой без да загуби странична
устойчивост със скорост 30-35 км.ч.
ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Явно не съм разчел
йероглифите в протокола за ПТП и за това съм написал, че експертизата е
направена върху хипотетична дупка, а не шахта. Няма съществена разлика в
уврежданията по автомобила и механизма на ПТП ако автомобила преминава
през дупка или през шахта. Възможно е същите увреди да се получат и при
други механизми примерно при преминаване през пресечена местност,
камъни, качване и слизане от бордюр.
ЮРК. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, като пълно и компетентно,
следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв., внесени под формата на предварителен
депозит, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
6
ЮРК. К.: Във връзка с оригинала на полицата, възразявам в каква
връзка се иска оригинала.
ЮРК. К.: Искам оригинала на полицата в смисъл, че оспорвам подписа
на застрахованото лице, за сравнение, както и общите условия по същия
начин, най-малкото тези представени по делото не са и подписани.
ЮРК. К.: Общите условя са общоизвестни. Не твърдим, че общите
условия са подписани от застрахованото лице, подписват единствено
полицата. Ако ще се оспорва полицата и подписа, съответно ще поискам
собственика на автомобила, който е подписал полицата да бъде призован като
свидетел. Моля да уважите искането ми за свидетел.
ЮРК. К.: Колегата го е оспорвал и за това е поискал оригинал на
полицата и общите условия.
По отношение на писмените доказателства СЪДЪТ намира, че
представените такива с исковата молба и с отговора на същата, следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, включително и
застрахователната полица, находяща се на лист 7 от делото.
СЪДЪТ не намира основание, поради което да бъде задължен ищеца да
представи оригинала на същата полица. Представения препис е заверен,
четлив е, върху преписа няма видими задрасквания или отбелязвания, които
да съставляват съмнение, че той не е идентичен с оригинала.
СЪДЪТ не намира основание да се задължи ищеца да представи
оригинала на полицата и във връзка с откриване на производство по реда на
чл. 193 ГПК. Подписа за застрахован не е оспорен от ответника в законовия
срок, а именно със срока за отговор на исковата молба. В отговора се правят
доказателствени искания за изискване на оригинала поради различие на
подписите в полицата и в описа по щета. Изрично оспорване обаче на
автентичността на застрахователния договор не е направено от страна на
7
ответника, макар и да са налице възражения за липса на застрахователно
правоотношение. Оспорването на подписа за застрахован в днешното съдебно
заседание е преклудирано, поради което и същото не може да съставлява
основание за задължаване на ищеца да представи оригинала на
застрахователната полица.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства представени с исковата молба.
ПРИЕМА писмените доказателства представени с отговора на исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен
ищеца да представи оригинала на застрахователна полица № ........
ОТМЕНЯ определението от закрито заседание за допускане и
назначаване на съдебно-графологична експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.02.2022 г. от 14,15 ч., за когато
страните са редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 14,29 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
8
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9