№ 5
гр. София, 02.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110158444 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на втори
януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 58444/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Микро“ ЕООД срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД, като се твръди, че на 17.12.2022г., около 23:40 ч. на път III-504 км. 17+800 с
посока на движение от с. Обединение към гр. Велико Търново било настъпило ПТП с л. а.
„Опер“, модел „Корса Е“, рег. № ........., управляван от И.Я., който не бил избрал скоростта си
на движение и не се бил съобразил с пътните условия, като бил загуби управлението на
МПС и се бил преобърнал по таван. Поддържа, че лекият автомобил е негова собственост,
като автомобила бил предоставен на виновния водач по договор за наем за периода
13.12.2022 г. до 20.12.2022 г. Навежда доводи, че в следствие на инцидента за автомобила се
била установила „тотална щета“, като ПТП-то било настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на лекия автомобил. Излага съображения, че за
процесния лек автомобил била сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 4704220810000309, сключена с ответника. Твърди, че при
ответника във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка, именувана
„щета“ № 470422222270030, като ответника бил отказал да изплати застрахователно
обезщетение, което аргументирал с клауза от общите си условия. Обосновава подробно, че
не били налице предпоставки за наличието на изключени застрахователни рискове.
Поддържа, че с оглед клаузите на процесния договор и стойността на застрахования
автомобил ответника следвало да му заплати сумата от 14250,00 лева, представляващи
застрахователно обезщетение. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на САТЕ по задачи поставени
в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и
1
сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
се твърди, че исковете са неоснователни. Сочи, че няма спор по обстоятелствата свързани с
настъпването на инцидента, но аргументира, че били налице обстоятелства, които го
освобождавали от отговорност. Поддържа, че с оглед изискването на чл. 345 КЗ в
застрахователният договор били дефинирани изрично покритите застрахователни рискове,
като в случая от представените доказателства се установява, че се касаело за
самокатастрофиране, което не било покрит застрахователен риск. Освен това водача бил
напуснал мястото на ПТП-то въпреки значителните повреди по автомобила и без да повика
органите на МВР, което в случая аргументира, че било задължително. Инвокира доводи, че
се касаело за изключен застрахователен риск, съобразно общите условия към
застрахователния договор, а освен това имало и други обстоятелства по договора водещи до
изключването на застрахователния риск. Излага съображения, че поведението на самия
водач водело до невъзможност да се установят множество обстоятелства, които изключват
застрахователното покритие. Прави възражение, че застрахователното събитие било
настъпило при наличието на груба небрежност. Твърди, че към момента на настъпването на
ПТП-то не отговарял за процесния автомобил, тъй като последният бил предмет на наемно
отношение, но дори да се приемело, че вредата следвало да се обезщети било налице
съпричиняване, което следвало да се вземе предвид. Поддържа, че претенцията е в завишен
размер. Прави искане за привличането на трето лице-помагач – водача на МПС, като
обосновава правен интерес от наличието на регресни претенции. Прави доказателствени
искания за издаването на СУ по реда на чл. 186 ГПК за установяване на обстоятелства
посочени в исковата молба, както и за допускане на задачи заключението на САТЕ,
формулирани в отговора на исковата молба.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е. настъпване
на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане на погиналата или
повредената вещ и 3. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното
застрахователно обезщетение съобразно уговореното в договора за имуществено
застраховане, като не са налице отрицателните материални предпоставки, при възникването
на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на уговореното
застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения, в това число и обстоятелствата на които основава
възражението за наличието на изключен застрахователен риск.
Настоящият съдебен състав намира, че с оглед твърденията на страните и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отдели за безспорно, че: 1) на 17.12.2022г.,
около 23:40 ч. на път III-504 км. 17+800 с посока на движение от с. Обединение към гр.
Велико Търново било настъпило ПТП с л. а. „Опер“, модел „Корса Е“, рег. № .........,
управляван от И.Я., който не бил избрал скоростта си на движение и не се бил съобразил с
2
пътните условия, като бил загуби управлението на МПС и се бил преобърнал по таван; 2)
лекият автомобил е негова собственост, като автомобила бил предоставен на виновния
водач по договор за наем за периода 13.12.2022 г. до 20.12.2022 г.; 3) за процесния лек
автомобил била сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № 4704220810000309, сключена с ответника; 4) при ответника във връзка с ПТП-то
била образувана застрахователна преписка, именувана „щета“ № 470422222270030, като
ответника бил отказал да изплати застрахователно обезщетение, което аргументирал с клауза
от общите си условия.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
искова молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, предмет на делото.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да уважи искането за допускане на САТЕ
по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като
поставените задачи са процесуално допустими, а с оглед предмета на правния спор и
разпределената доказателствена тежест се явяват и необходими и относими.
По отношение доказателственото искане на ответника по реда на чл. 186 ГПК, съдът
намира, че същото е процесуално допустимо, доколкото е направено своевременно, като
последното се явява и относимо и необходимо към предмета на правния спор, поради което
и съдът следва да го уважи, като на ответника се издаде поисканото СУ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.01.2025 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 800,00
лева, вносими в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд,
както следва: 350,00 лева от ищеца и 450,00 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ДА СЕ издаде на основание чл. 186 ГПК СУ на ответника, така както е поискано в
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че при получаването на СУ, следва да представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийският районен съд в размер на
5,00 лева.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
3
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4