№ 147
гр. София, 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20231110206757 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на Л. И. Т. против Наказателно
постановление № 22-4332-020125/10.10.2022г. на Началник група при отдел „Пътна
полиция” при СДВР, с което на основание чл.638, ал. 3 от КЗ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано и като такова иска неговата отмяна. Излага подробни съображения, че в
АУАН липсват изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, както и че е допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН. Намира, че приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като на датата на съставяне на АУАН е подновена и
ЗЗГОА. Моли за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна редовно призова, не се явява, не се представлява, не взема становище
по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
Лек автомобил марка „Ситроен“, модел С5Н2“ с рег. №ХХХХ бил собственост на И.Б. Т..
По отношение на същия имало сключена ЗЗГОА обективирана в полица
№BG/02/121002563032 с период от валидност от 11:56 часа на 31.08.2021г. до 23:59 часа на
30.08.2022г.
На 31.08.2022г., около 23:55 часа жалбоподателят Т. управлявал процесния автомобил, като
се движел по ул. „Фритьоф Нансен“, с посока на движение от бул. „Патриарх Евтимий“ към
бул. „България“. На кръстовището с ул. „Гургулят“ автомобилът бил спрян за проверка от
св. Иван И.а – на длъжност мл.автоконтрольор при ОПП – СДВР. При извършената
служебна проверка било установено, че Т. не представя ЗЗГОА валидна към процесната дата
и час.
Св. И. намерил, че Т. е допуснал нарушение на чл. 638, ал 3 от КЗ и в присъствие на
свидетел съставил против него АУАН № GA№ 419183/01.09.2022г.
Препис от АУАН бил връчен на нарушителя на същата дата и подписан без възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното Наказателно
постановление № 22-4332-020125/10.10.2022г. на Началник група при отдел „Пътна
полиция” при СДВР, с което на основание чл.638, ал. 3 от КЗ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетеля Иван И., както и останалите писмени доказателства, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът намира за житейски логична предвид естеството на работата му липсата на спомени
за конкретния случай у св. И..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е OСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
2
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност.Това се доказва от приложената по
административно наказателната преписка заповеди.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя.
От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния
преклузивен срок. Ето защо са спазени всички преклузивни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
По отношение на приложението на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. По делото не бяха събрани
доказателства, които да оборват възприетата в АУАН и НП фактическа обстановка.
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като такъв е адресат на разпоредбите на
Закона за движение по пътищата и актовете по прилагането му.
По делото няма спор, че към 23.55 часа на 31.08.2022г. по отношение на лек автомобил
марка „Ситроен“, модел С5Н2“ с рег. №ХХХХ не имало валидно сключена ЗЗГОА. Такава е
била сключена на 01.09.2022г., след проверката на контролните органи.
Категорично е установено, че процесното МПС е било в движение и е управлявано от Л. Т.,
който се явява ползвател на моторното превозно средство.
Изложеното води до извода, че Л. Т. е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съдът, счита че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и случаят е маловажен, като
отговаря на легалната дефиниция по § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, тъй като извършеното
3
нарушение от физическото лице, с оглед на липсата на вредни последици и с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. От нарушението няма вредни последици, тъй като застраховката
"Гражданска отговорност" е сключена в дена на констатиране на нарушението, до когато
няма данни автомобилът да е управляван, да е причинил произшествие. Според справката от
ОПП-СДВР за наложени наказания на жалбоподателя, е видно, че това е единственото му
нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Затова, по правилата на чл. 28 от ЗАНН, АНО е
следвало да предупреди писмено жалбоподателя, без да налага административно наказание,
което като стойност - 400 лева е несъразмерно високо .
При тези съображения, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН, съдът намира, че следва да
отмени НП и да предупреди Л. И. Т., че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-020125/10.10.2022г. на Началник група
при отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на основание чл.638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева , поради маловажност на случая на
осн. чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя Л. И. Т., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда
на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4