Р Е Ш
Е Н И Е
№ __260211_______ / 15.04.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На осми март през две хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Геновева Стойчева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 1242 по описа за 2020
година, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.43 от Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/, от ЕТ "Канини - Стоянка
Калинова" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Хасково, бул. „Г.С.Раковски" № 26 вх.А ет.1; против Етажната собственост
/ЕС/ с адрес в гр. Хасково, бул. „Г.С.Раковски" № 26 вх.А, представлявана
от председателя на Управителния й съвет /УС/ Р.П.Г.с ЕГН **********.
Исковата молба е постъпила в съда на 07.07.2020
г. с вх.рег. № 10331.
Ищецът твърди, че е член на посочената ЕС, като собственик на няколко
самостоятелни обекта в сградата /СОС/ в режим на ЕС, видно от нотариален акт за
покупко-продажба № 12 том II peг. № 974 дело № 249 от
03.07.2000 г. на нотариус с peг. № 353. На 23.06.2020
г. се провело заседание на УС на ЕС, обективирано в
протокол № 61/23.06.2020 г. Всички решения по този протокол, били
незаконосъобразни, т.к. такова заседание въобще не се състояло и провеждало и
такива решения на УС въобще не били вземани, а и дори да били взети, то те били
от нелегитимен състав на УС на ЕС и извън правомощията му, взети при нарушаване
на императивни правила за свикването и провеждането на такива заседания, както
и на реда на вземането на тези решения, което водело до тяхната отмяна. Преди
всичко, съставът на този УС: инж. Р. Г., инж. Г. Р. и Н. С., бил нелегитимен и
не можел да взема законосъобразни решения. Същият бил избран с протокол № 9 от
ОС на ЕС на 15.11.2017 г. - решение № 5. Председател на УС въз основа на
протокол № 31/21.11.2017 г., бил изп. директор на
"МАРСА Р" АД - инж. Р.П.Г., която обаче считано от 27.11.2017 г. вече
не била изпълнителен директор на дружеството, в каквото именно качество тя била
избрана за член на УС на EC. След посочената дата не били предприети
необходимите действия по попълване на състава на УС. Същият нелегитимен състав
на УС и след като е изтекъл мандатът му, свикал ОС на ЕС на 18.02.2020 г., като
едно от неговите решения било преизбиране на същия състав на УС. Решенията от
това ОС, обективирани в протокол № 17 от същата дата,
били предмет на разглеждане по гр.дело № 666/2020 г. на ХРС, по което на
27.03.2020 г. било допуснато обезпечение чрез спиране на изпълнението на
същите. В разглеждания понастоящем протокол № 61/23.06.2020 г. се твърдяло да е
провеждано заседание на УС на същата дата на непосочено място и с неясна продължителност
и непосочен протоколчик /с което липсвали
задължителни реквизити/, при дневен ред – вземане на решение за ремонт и
подмяна на заземителната инсталация на главното
разпределително ел.табло /ГРЕТ/. Следвало да бъдат съобразени разпоредбите на
чл.21 ал.1 и 2 от ЗУЕС. Не била спазена процедурата по свикване и провеждане на
заседанието на УС на ЕС, като към протокола не били представени книжата,
удостоверяващи тази процедура. Този протокол бил неистински, т.к. на посочената
в него дата 23.06.2020 г. такова заседание не било провеждано, при което
съдържанието му не отразявало обективната действителност, като посочените в
него решения не били вземани. Приложение намирали разпоредбите на чл.10, 11, 13
и 23 от ЗУЕС. Видно от самия протокол, не била поставена покана за процесното
заседание на УС на ЕС и такава не била приложена към него. При липса на покана,
членовете на УС не знаели за датата и мястото на провеждането на заседанието,
което не позволявало да е налице необходимия кворум по чл.22 ал.1 от ЗУЕС.
Нарушавал се и чл.16 ал.1 от ЗУЕС. Възпрепятствала се възможността и други лица
от ЕС да участват, в т.ч. ефективно да реализират правата си по чл.43 ал.1 от ЗУЕС. Не бил налице и необходимият кворум за провеждане на това заседание,
което не ставало ясно от протокола за същото и съдът не можел да упражни
контрол по чл.22 ал.1 от ЗУЕС. Не ставало ясно и с какъв кворум са взети
решенията и как са били разпределени гласовете. Същите били незаконосъобразни и
по същество, т.к. противоречали на материалния закон. Вземайки тези решения, УС
надхвърлил своята компетентност по чл.23 от ЗУЕС, при което същите били нищожни
или незаконосъобразни. Взетото решение било да се подмени съществуваща и
изправна заземителната инсталация на ГРЕТ, находящо се на партерен етаж, с цел защита от аварии и
избор на изпълнител и заплащане на сумата от 150 лв. без ДДС от касата на ЕС.
Това решение било от компетентността на ОС, в т.ч. според решение № 4 т.3 по
протокол № 11/29.11.2018 г. на ОС на ЕС, обсъжданията по т.2 от същия и
становище на вещо лице. Това становище било поискано от ищеца от УС с молба с
изх. № 468/ 14.04.2020 г., но било отказано писмено на 16.04.2020 г.
Същевременно, ЕС нямала указания или предписания от ЕВН-Хасково за състоянието
или за някаква неизправност на ГРЕТ, които да налагат ремонт с цел защита от
аварии. Така нямало основание, да се предприема такъв ремонт. Етажните
собственици изнесли електрическите си табла извън ГРЕТ в стаята на партера,
като от него останали да се захранват единствено обекти на „Марса
Р“ АД. Всеки собственик за собствена сметка извършвал необходимите ремонти във
връзка със своето ел.табло. Така разходите по ремонта на ГРЕТ следвало да се
поемат единствено от посоченото дружество, единствено което го ползвало и което
имало проблеми със захранването на обектите си с ел.енергия. Това била и
причината за горепосоченото решение № 4 т.3 по протокол № 11/29.11.2018 г. на
ОС на ЕС. На следващо място, УС нямал правомощие да избира изпълнител - СД „Промстрой- Жекови“ – Хасково, съгласно оферта на стойност
150 лв. без ДДС, платими от касата на ЕС. Не ставало ясно, как е бил направен
този подбор и по какви критерии. Това дружество не било направило оферта до ЕС,
нито поискана, разгледана и приета по законоустановения за това ред. Приложен
бил частен документ, съставен от физическото лице М.Ж..
Предвид изложеното, атакуваните решения на УС били незаконосъобразни по
чл.43 ал.1 от ЗУЕС и като такива следвало да бъдат отменени от съда, като на
ищеца се присъдят направените по делото разноски. Това си искане ищецът поддържа
в открито съдебно заседание, чрез пълномощник – адвокат.
Ответникът депозира отговор на исковата молба в законоустановения за това
срок по чл.131 от ГПК, като оспорва предявения иск изцяло. Оспорва ищцовите твърдения, че съставът на УС, провел заседанието
от 23.06.2020 г. е нелегитимен; че не е спазена процедурата по свикване и
провеждане на заседанието, че не било свикано с покана на подходящо място, в
обявен ден и час, не липсвал необходимият кворум. Възразява, че в разпоредбите
на ЗУЕС нямало формални изисквания за свикване на заседанията на УС, още повече
че видно от протокола, в случая заседанието било проведено с участието на
всички членове на УС. Оспорва твърдението, че решението на УС противоречи на
материалния закон и УС надхвърлил своята компетентност. Така ответникът
оспорвал всички ищцови твърдения като неоснователни.
Атакуваните решения на УС били законосъобразни, което налагало отхвърляне на
предявения иск, като на ответника се присъдят направените по делото разноски. Това
си искане ответникът поддържа в открито съдебно заседание, чрез председателя си,
както и чрез пълномощник – адвокат. Вземането на процесното решение за
изграждане на система за защита на ел. инсталацията било необходимо и било
взето от УС, т.к. било извън правомощията на ОС по чл.5 т.5 от Правилника на
вътрешния ред на ЕС, т.к. не било за ремонт на стойност над 500 лв. Касаело се
за необходим ремонт на ел. инсталацията, т.е. осигуряване на защитата й, което ползвало
цялата сградата, без значение дали електромерите са в главното разпределително
табло или извън него. В хода на делото не се установили нарушения, нито по
свикване на заседанието на УС, нито по неговата легитимност, както и по взетото
решение за извършване на ремонтните работи на електрическата инсталация. Ето
защо се иска отхвърляне на предявения иск, като на ответника се присъдят
разноските, съгласно списък. Той възразява, на ищеца да се присъждат разноски, свързани
с въззивното производство, които следвало да се
поискат от въззивния съд. Адвокатското възнаграждение
на ищцовия пълномощник за настоящата инстанция, същото
следвало да бъде намалено до минималния размер по Наредба № 1.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Видно от нотариален акт № 12 том II рег. № 974 дело № 249/2000 г. за
покупко-продажба на недвижим имот от 03.07.2000 г. на нотариус с рег. № 353 /л.10/;
ищецът е собственик на няколко самостоятелни обекта в сградата на адрес в гр.
Хасково, бул. „Г. С. Раковски“ № 26, вх. А. По силата на решение № 5 по протокол
№ 9 от ОС на ЕС на 15.11.2017 г. /л.12-13/, е избран съставът на УС на ЕС, а
именно - инж. Р. Г., инж. Г. Р. и Н. С. които за свой председател са избрали
първата - изп. директор на "МАРСА Р" АД, с решение по протокол
№ 31/21.11.2017 г. от свое заседание /л.11/. Този персонален състав на УС на ЕС
е бил избран и с решение № 10 по т.9 от протокол № 17/18.02.2020 г. от
проведено ОС на ЕС, за срок от две години, считано от същата дата /л.14-15/. Изпълнението
на всички решения на ОС, взети с този протокол, е било спряно, като обезпечение
на предявен от ищеца иск за отмяната им, по силата на обезпечителна заповед от 31.03.2020 г. по гр.дело № 666/2020 г. по описа на РС-Хасково
/л.16/. Служебно известно на съда е, че производството по това дело не е
приключило, като е насрочено за разглеждане в първо открито съдебно заседание
на 26.04.2021 г. За провеждането на процесното заседание на УС на ЕС, ищецът
представи по делото
протокол № 61/23.06.2020 г. /л.22/, подписан от
присъствалите на заседанието Г. и Р., а С. е отсъствала. Взети са били две
решения: 1. Да се подмени заземителната инсталация на
ГРЕТ, находящо в помещение на партерния етаж, с цел
защита от аварии; и 2. Избира за изпълнител фирма СД „Промстрой
– Жекови“ – Хасково, съгласно предложената оферта на стойност 150 лв., без ДДС,
с лиценз да изпълнява електрически мрежи и съоръжения. Посочено е, че първото
от решенията е взето на основание чл.11 ал.1 т.14 от ЗУЕС и чл.5 ал.1 т.5 от
ППЗУЕС. Като мотиви на решенията се сочи, че при огледа на съществуващата заземителна инсталация, във връзка с подготовката за
монтиране защитата от пренапрежение на ГРЕТ, намиращо се на партерния етаж,
електроинженер М. Ж. обърнал внимание, че същата не отговаря на съвременните
технически изисквания и била недостатъчна като капацитет, да изпълни
предназначението си при екстремни ситуации: от ГРЕТ излизал кабел, свободно
пуснат по пода до източната стена на помещението, след което с шина 20/2 мм
продължавал през стената и излизал навън до терена за заземяване. За да
изпълнява предназначението си заземителната
инсталация, необходимо било от ГРЕТ до земята извън сградата да се монтира шина
с размери 40/4 мм. Приложена към протокола е оферта от СД „Промстрой-Жекови“
за обект: сграда бул. „Раковски“ 26А – заземителна
инсталация на главно ел.табло – етажна собственост от юни 2020 г. В нея са
посочени по вид, обем и стойност СМР, всичко в общ размер от 150 лв. без ДДС,
респ. 180 лв. с ДДС. Съобщение за така изготвения протокол от заседанието на УС
на ЕС е било залепено на 29.06.2020 г. на информационното табло във входа на
ЕС, за което е съставен протокол. Според чл.5 ал.1 т.5 от
Правилника за вътрешния ред в ЕС, приет от ОС на ЕС, проведено на 18.06.2010 г.
/л.23-26/; ОС на ЕС може да приема решения по всички въпроси, касаещи вътрешния
ред, ползването и поддържането на общите части и др., в т.ч. и за изменения в
плана за извършване на ремонти, когато се налагат непредвидени разходи да
упълномощи УС да извършва такива при единодушно решение на УС, с лимит за един
ремонт от 500 лв. покрив, фасада, стълбище, ВиК и
ел.инсталации или др.части, които касаят всички собственици; и лимит от 200 лв.
за собствениците на вътрешните помещения, съгласно приетия годишен бюджет на
ЕС. Ищецът представи по делото още протокол № 11/ 29.11.2018 г. от проведено ОС
на ЕС, с взето решение по т.4 за приемане на проектобюджета за 2018-2019 г., с
корекция в т.ч. относно – т.3 експертно становище за необходимостта от
монтиране на защитни съоръжения на ел.таблата в помещението за ел.табла в
партера – 200 лв.
По искане на ответника, по делото се събраха и гласни доказателства, чрез
разпита на свидетеля Г. Й. Р. - член на УС на ЕС от ноември 2017 г. Той
присъствал на заседанието на УС относно ел.таблата. Обикновено заседанията се
свиквали с предизвестие от Г., която уведомявала писмено за провеждането на
такова останалите членове на УС – Н. С.и св. Р. Така било и в случая и се
провело заседание на УС, като присъствали Г. и Р., а С. отсъствала. Направили
обсъждания и взели съответните решения. И двамата стигнали до общо решение, без
да имат противоречия. За същото било взето решение на ОС от 29.11.2018 г., а експертното
становище било дадено през ноември 2019 г., респ. становище от инж. И. И. И. и
инвестиционен проект – в изпълнение на решението на ОС, които предали на съответните
фирми, за да дадат оферта.
Останалите, събрани по делото, по искане и на двете страни, писмени
доказателства не следва да се обсъждат от съда, доколкото това не е необходимо
за разрешаването на настоящия правен спор, предвид изложените по-долу
съображения на съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Предмет на настоящото производство е законосъобразността на решенията на УС
на ЕС с адрес в гр. Хасково, бул. „Г.С.Раковски" № 26 вх.А, проведено на
23.06.2020 г. по протокол № 61 от същата дата. Искът е предявен от собственик
на самостоятелни обекти в сградата, което не е спорно, а и се установява от
представения документ за собствеността му, като е с правно основание чл.43 от ЗУЕС. Предпоставка за допустимост на този конститутивен
иск е спазването на предвидения в чл.43 ал.2 от ЗУЕС 14-дневен преклузивен срок за предявяването му, който започва да тече
от получаването на решението по реда на чл.16 ал.7 от ЗУЕС. Тази разпоредба
предвижда, че копие от протокола от провеждане на заседанието, заверен с надпис
„Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите. Съгласно ал. 6 от същия текст, протоколът
се изготвя в 7-дневен срок от провеждане на заседанието, след което и в същия
срок това се оповестява от председателя на УС (управителя) чрез поставяне на
съобщение на видно и общодостъпно място /ал. 7/. В настоящия случай съобщението
е поставено на 29.06.2020 г., а исковата молба е постъпила в съда на 07.07.2020 г. с вх.рег. № 10331. От изложеното следва да се
приеме, че е спазен законоустановеният срок за
упражняване на потестативното право за отмяна на
незаконосъобразни решения на УС на ЕС, с оглед на което искова претенция е
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Според законовия текст и съдебната практика на ВКС, на самостоятелно
оспорване по реда на чл.43 от ЗУЕС подлежат само актовете /действията или
бездействията/ на управителния орган на ЕС, при това само тези от тях, които
водят до промяна в съществуващото фактическото или правно положение, създават
права или задължения на собствениците, обитателите на сградата. Такива именно
актове представляват атакуваните в настоящото производство решения. За
провеждането на процесното заседание на УС на ЕС е бил съставен протокол №
61/23.06.2020 г. /л.22/, подписан от присъствалите на заседанието членове на УС
– Г. и Р., като третият член С. е отсъствала. Взети са били две решения: 1. Да
се подмени заземителната инсталация на ГРЕТ, находящо в помещение на партерния етаж, с цел защита от
аварии; и 2. Избира за изпълнител фирма СД „Промстрой
– Жекови“ – Хасково, съгласно предложената оферта на стойност 150 лв., без ДДС,
с лиценз да изпълнява електрически мрежи и съоръжения. Посочено е, че първото
от решенията е взето на основание чл.11 ал.1 т.14 от ЗУЕС и чл.5 ал.1 т.5 от
ППЗУЕС. Според първата от цитираните норми, ОС на ЕС може да упълномощи УС
(управителя) да приеме решение за извършване на неотложни ремонти или на
разходи, които не търпят отлагане. Такова упълномощаване обаче по отношение на
решенията, предмет на настоящото производство, не се установява. Преди всичко,
в самия протокол от заседанието на УС не е отразено, въз основа на кое именно
решение на ОС се вземат решенията, предмет на настоящото оспорване. Разпитан
като свидетел по делото, присъствалият член на УС Р. посочи, че било взето
решение на ОС от 29.11.2018 г., а експертното становище било дадено през
ноември 2019 г., респ. становище от инж. И.И. И. и
инвестиционен проект – в изпълнение на решението на ОС, които предали на
съответните фирми, за да дадат оферта. По делото се представи протокол № 11/
29.11.2018 г. от проведено ОС на ЕС, с взето решение по т.4 за приемане на
проектобюджета за 2018-2019 г., с корекция в т.ч. относно – т.3 експертно
становище за необходимостта от монтиране на защитни съоръжения на ел.таблата в
помещението за ел.табла в партера – 200 лв. Така формулирано, решението на ОС
не може да се приеме, че съставлява именно такова по упълномощаването на УС
да приеме решение за извършване на неотложни ремонти или на разходи, които
не търпят отлагане /чл.11 ал.1 т.14 от ЗУЕС/, а още по-малко, че то касае
именно процесните СМР. Всъщност, взето е единствено
решение, да се изиска експертно становище за необходимостта от СМР. На следващо
място, несъмнено не съществува нормативен акт – ППЗУЕС, при което следва да се
приеме, че първото от процесните решения на УС се
основава не на чл.5 ал.1 т.5 от ППЗУЕС, както е посочено в него, а на чл.5 ал.1
т.5 от Правилника за вътрешния ред в ЕС, приет от ОС на ЕС, проведено на
18.06.2010 г. Според този текст, ОС на ЕС може да приема решения по всички
въпроси, касаещи вътрешния ред, ползването и поддържането на общите части и
др., в т.ч. и за изменения в плана за извършване на ремонти, когато се налагат
непредвидени разходи да упълномощи УС да извършва такива при единодушно решение
на УС, с лимит за един ремонт от 500 лв. покрив, фасада, стълбище, ВиК и ел.инсталации или др.части, които касаят всички
собственици; и лимит от 200 лв. за собствениците на вътрешните помещения,
съгласно приетия годишен бюджет на ЕС. По делото не се установява да е било
налице надлежно упълномощаване на УС от ОС, да вземе процесните
решения, и по смисъла на този текст. Същевременно, нормата е изрична, че при
упълномощаване на УС, същият може да извършва непредвидени разходи за ремонти в
съответните лимити, но при единодушно решение на УС. На процесното заседание на
УС обаче са присъствали само двама от неговите членове, при което не може да се
приеме, че решенията му са били единодушно взети, независимо от това – бил ли е
или не надлежно упълномощен от ОС УС да взема такива решения. Като не се е
съобразил с гореизложеното, УС на ЕС е взел незаконосъобразни решения на
заседанието си по протокол № 61/23.06.2020 г. и същите като такива следва да се
отменят. Това е достатъчно основание за уважаването на иска изцяло, без да е
необходимо да се обсъждат останалите множество оплаквания, доводи и възражения
на страните по същество.
Предвид изцяло уважения иск
/чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК/, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски от общо 485 лв., включващи
разноски за държавни такси от общо 85 лв. и за адвокат от 400 лв. Неоснователно
е ответното възражение, че възнаграждението на адвоката на ищеца е било
уговорено и платено в размер, над минималния по Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, доколкото настоящият случай
попада в хипотезата на чл.7 ал.1 т.4 от същата. Ето защо, съдът не намаля
горепосоченото адвокатско възнаграждение. Основателно е ответното възражение,
че в полза на ищеца не следва да се присъждат посочените от него в списъка за
разноски суми, заплатени в производство по въззивно
обжалване на допуснатото обезпечение на настоящия иск. Компетентен са се
произнесе по присъждането им е въззивният съд. Ето
защо, настоящият съд не присъжда така претендираните
разноски.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
По предявения иск с правно основание чл.43 от Закона за управление на
етажната собственост от ЕТ "Канини - Стоянка
Калинова" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Хасково, бул. „Г.С.Раковски" № 26 вх.А ет.1; против Етажната собственост с
адрес в гр. Хасково, бул. „Г.С.Раковски" № 26 вх.А, представлявана от председателя
на Управителния й съвет Р.П.Г.с ЕГН **********:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения, взети на проведено на 23.06.2020
г. по протокол № 61 от същата дата заседание на Управителния съвет на Етажната собственост в сградата с адрес в гр. Хасково, бул.
„Г.С.Раковски" № 26 вх.А.
ОСЪЖДА Етажната собственост с адрес в гр. Хасково, бул. „Г.С.Раковски" № 26
вх.А, представлявана от председателя на Управителния й съвет Р.П.Г.с ЕГН **********;
ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ "Канини - Стоянка
Калинова" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Хасково, бул. „Г.С.Раковски" № 26 вх.А ет.1; сумата от 485 лв.
за деловодни разноски.
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./