№ 13441
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110146123 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо. По искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на
ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
ПРИЛАГА Ч. ГР.Д. № 67692/23Г. ПО ОПИСА НА срс, 69 СЪСТАВ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г. – 10:20 часа, за
когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
1
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 309а ТЗ за следните
суми: 4692,70лева , представляваща незаплатена цена на услуги по издадени
фактури с № **********/29.04.22г., №**********/23.05.22г. и
№**********/29.06.22г., №**********/25.07.22г., №**********/15.08.22г. ,
№**********/15.08.22г. и №**********/15.08.22г., №**********/15.08.22г. ,
както и за законна лихва върху главницата за периода от 07.12.23г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 67692/23г. по описа на СРС,
69 с-в.
Ищецът твърди, че с постановление за възлагане на недвижим имот от
18.07.14г. по т.д. 273/2011г. на ОС-София, ТО , което е влязло в сила и вписано
в СВп-Тетевен „Банка Пиреос България“ АД / в момента прекратен търговец
чрез вливане в „Ю.Б“АД , придобила собствеността върху следния недвижим
имот- ПИ с площ от 12805 дка , четвърта категория, находящ се в местн.
„Поруйта“ и съставляващ имот № 125045 по карта на землището при граници
и съседи: имот №000335, имот 125002, , имот 125006 и имот 241103, както и
изградения в този имот почивен комплекс – хотел 35, включващ пететажна
сграда – спален блок със застроена площ 497кв.м. и РЗП 2300кв.м.;
атракционно заведение- ресторант 40места, разположено на един етаж със ЗП
205кв.м.; трафопост с два гаража със застроена площ от 97кв.м. ; открит
плувен басейн от 594куб. м. с помпено помещение, барбекю със ЗП 50кв.м.,
разположено в северната част на поземления имот, ; пещ с навес; басейн за
спортен риболов; обслужваща сграда към басейна за спортен риблов ,
състояща се на 1-ви етаж със застроена площ 71,60кв.м. и втори етаж със
застроена площ 76,45кв.м., тенискорт, заедно с всички ВиК мрежи ,
елекрозахранване 20 KV.Хотелският комплекс оперирал под името „Е.П.-с.
Рибарица. В резултат на извършено преобразуване на „Банка Пиреос
България“АД чрез отделяне на еднолично дружество с ограничена
отговорност по реда на чл. 262г ТЗ , на 02.05.2019г. в ТР било вписано
новоучреденото дружество с наименование „Пиреос Недвижими
имоти“ЕООД , в чието имущество бил включен и цитирания по-горе
недвижим имот. Посоченият хотел бил изграден от длъжника на банката
„Орхание 1“ООД като част от комплекс за спортен риболов , включващ и
ваканционно селище с отделни къщи за отдих, ресторант, барбекю, , спортни
2
съоръжения, конна база и други постройки, находящи се в с. Рибарица. С
отделни сделки пък трети лица придобивали от дружество „Орхание 1“ООД
отделни имоти / поземлени имоти с построени еднофамилни жилищни сгради
, поземлени имоти с право на строеж, кактои отделни еднофамилни жилищни
сгради от ваканционното селице.
Твърди се, че по този именно начин ответното дружество е придобило
значителен брой имоти , сред които са били и имоти, представляващи
еднофамилни двуетажни жилища с номера 4, 24, 25 и имот, представляващ
„Конна база“, впоследствие наречен „Къща Балкан Център“, състоящ се от
поземлен имот с построени в него сгради и постройки. Поддържа още, че в
описания по-горе хотел бил построен и трафопост за захранване на
комплекса с ел. енергия , като партидата за ел. енергия за целия комплекс
била само една , открита на името на хотела, където била точката на
захранване и на засичане на ползването на ел. енергия. . От трансформатора
в хотела с отделни кабели и връзки били захранвани с ел. енергия отделните
имоти и обекти от ваканционното селище, в които били монтирани контролни
електромери за отчитане към хотела на ползваната ел. енергия от всеки обект.
Договорът с доставчика на ел. енергия бил един, сключен със собственика на
хотела като абонат, който единствен имал палтида за ползване на ел. енергия
и абонатен номер. След получаване на фактура от съответното
електроразпределително дружество , собственикът на хотела извършвал
плащане на цялата фактура към доставчика на ел. енергия , след което на база
отделнти контролни електромери , монтирани в отделните имоти, се
извършвало разпределение на платената сума и фактурирането на тази сума
към съответния собственик на отделен имот или обект. По този начин се
извършвало снабдяване с ел. енергия на отделни имоти и обекти в комплекса
до момента на снабдяването им със самостоятелни партиди и абонатни
номера. Тази практика била установена и действаща в отношенията между
собственика на хотела и дружество „С“ООД , която била заварена и
отБ.П.БАД , когато придобила х-л „Е.П. през 2014г., и която с отделяне на
хотела в имущество на „Пиреос Недвижими имоти“ЕООД/ със сегашно
наименование С.П. ЕООД/ , е продължила в отношенията между „Пиреос
недвижими имоти“ЕООД и дружество „С“ООД до момента на снабдяване на
неговите имоти със самостоятелни партиди и абонатни номера. Считано от
09.07.2019г. по отношение на претендираните от ищеца вземания по издадени
3
към ответника фактури с № **********/29.04.22г., №**********/23.05.22г.,
№**********/29.06.22г. , № **********/25.07.22г., №**********/15.08.22г., №
**********/15.08.22г., №**********/15.08.22г., №**********/15.08.22г. за
имотите – обекти „Къща Балкан Център“, „Къща 24“, „къща 25“ и „Къща 4“,
единствено дружеството „Пиреос недвижими имоти“ЕООД имало сключен
договор за продажба на ел. енергия за целия комплекс първоначално с „Чез
Трейд“България ЕАД, а след това и с „Енерго –Про Енергийни услуги“ЕАД .
Комуникацията между ищеца и ответника била извършвана по електронна
поща , на електронния адрес на управителя – ********@***.*** , както и по
телефон, като на този адрес били изпращани всички фактури. Твърди се, че
ответникът е изплащал по този начин издаваните от ищеца фактури, с
изключение на процесните. Моли за установяване на вземанията. Претендира
разноски.
Ответникът „С“ООД оспорва исковете по основание и размер. Навежда
доводи, че ищецът не е легитимиран да осъществява дейност с електрическа
енергия съгласно ЗЕ , като липсата на лиценз изключва правната легитимация
на „С.П.“ ЕООД да предяви процесните искове. На следващо място твърди, че
страните не се намират в договорни правоотношения по продажба на ел.
енергия. Оспорва обстоятелството ищецът да е доставял електроженергия за
захранване на имотите , собственост на „С“ООД . Оспорва и обстоятелството,
че „С“ООД е собственик на посочените имоти, за които са издадени
процесните фактури. Счита, че от представените доказателства не се
установява ищецът да е имал сключен договор за покупко-продажба на ел.
енергия с енергиен доставчик. Поддържа се и че през процесния период,
имотът , за който се претендира заплащането на ел. енергия , не е бил
собственост на „С“ООД, което изключва отговорността му. Оспорва се и
размера на претенциите- не било ясно как е формирана единичната цена за
квт./ч., как е изчислено количеството ел. енергия, което се твърди да е
консумирано в процесните периоди , както и крайните стойности по всяка от
фактурите. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с
ответника, с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал –
4
доставил е съответно количество ел. енергия , както и размера на уговорената
продажна цена.
По иска по чл. 309 а ТЗ в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на ответника в забава - наличие на уговорен срок за
плащане или момента на предаване на стоките.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на задълженията в уговорения срок, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5