№ 567
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Търговско дело №
20243100900351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът С. Т. Д., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „ДЗИ -Общо застраховане “ ЕАД, редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице С. В. В., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, депозирал молба по делото.
Свидетелят Б. А. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Б. А. Б. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
1
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК,
пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО като се придържа към Определение
№ 1201 от 17.09.2024 година.
Адв. С.: Запознати сме с доклада, нямам възражения. Поддържам
исковата молба.
Адв. Д.: Запознати сме с доклада и нямам възражения по него.
Поддържам отговора.
С оглед липсата на възражения от страните по изготвения проектодоклад
на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 1201 от 17.09.2024 година.
Адв. С.: Моля да приемете представените писмени доказателства.
Адв.Д.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно
/в оригинал/ и заверени копия на: Протокол № 360 от 30.04.2024г. по АНД №
20233110204085/2023г. по описа на ВРС, 3 състав; Застрахователна претенция
с вх.№ 94-С-69/13.03.2023г.;съдебномедицинска експертиза № 64/2023г.;
2
Фактура № **********/24.08.2022г., ведно с фискален бон от 24.08.2022г. и
извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на „ДЗИ -Общо
застраховане “ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба писмени документи, както следва: копие на
писмо относно застрахователна преписка от „ДЗИ -Общо застраховане “ ЕАД
с изх.№ 0-92-3619/15.03.2023г.; писмо относно застрахователна преписка от
„ДЗИ -Общо застраховане “ ЕАД с изх.№ 0-92-7607/13.06.2023г. и
пълномощно с изх.№ 92-424/11.04.2022г
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 23675 на 25.09.2024г. е постъпило
изисканото за послужване АНД № 20233110204085/2023г. по описа на
Варненски районен съд, 3 състав, ведно с приложеното към него ДП №
378/2022 г. по описа на Сектор „Разследване” при ОД на МВР-Варна.
Адв. С.: Да се приложи по делото.
Адв.Д.: Да се приложи по делото.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело следва да бъде
приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото, изисканото и
постъпило с писмо вх.№ 23675 на 25.09.2024г. АНД № 20233110204085/2023г.
по описа на Варненски районен съд, 3 състав, ведно с приложеното към него
ДП № 378/2022 г. по описа на Сектор „Разследване” при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх.№ 25800 на
16.10.2024 г. от вещото лице С. В. В., в която сочи, че се е свързал с
процесуалния представител на ищцата за организиране на среща и
провеждане на експертно изследване, но поради отсъствие на адвокат С. от
града не са успели своевременно да организират срещата, поради което не
може да изготви експертизата в изискуемия по ГПК срок и моли за
допълнителен срок за изготвяне на възложената съдебно-психиатрична
експертиза.
СЪДЪТ намира, че доколкото допуснатата съдебно-психиатрична
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора от фактическа
3
страна, на вещото лице следва да бъде дадена възможност да изготви и
депозира заключението си в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. В. В. да изготви
назначената съдебно-психиатрична експертиза.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си в
срока по чл.199 от ГПК най-късно една седмица преди съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 24677 на 04.10.2024 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв.С.: Запознат съм със заключението на вещото лице.
Адв.Д.: Запозната съм със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения от страните пристъпва към
изслушване на заключението на съдебномедицинската експертиза, с оглед на
което снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Б. М. - 71 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам писмено направеното заключение. Запознат съм с
отговорността.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението.
Адв. Д.: Също нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде
прието заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
4
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, КОЕТО ДА СЕ
ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. Б. М. в размер на 400.00 лева, съобразно
представената справка-декларация, платими от бюджета на съда.(изд.РКО от
бюджета на съда 400 лв.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25765 на 15.10.2024 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.С.: Запознати сме със заключението.
Адв. Д.: Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения от страните пристъпва към
изслушване заключението на съдебно-автотехническата експертиза като
снема самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Л. М. - ****; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение. Представям и моля да
приемете и цветното копие на експертизата, с което разполагам. Абсолютно
идентично е с това, което е депозирано от мен по ЕПЕП.
На въпроси на адв.Д.:
В.л.М.: В зоната, където е настъпило ПТП няма пешеходна петъка, няма
и конкретен тротоар. Има само озеленени площи, които са в близост до
пътното платно.
Вляво от ул. „Лоза“, при левия тротоар в посока центъра на града на
ул.“Мир“ има тротоар, има изградено надлежно съоръжение, по което
пешеходката да може да пресече и да се върне безопасно към жилищната зона.
Ако пешеходката се е движила по ул.„Мир“ в посока на бул. „Христо
Смирненски“, предблоковото пространство е с положен широк тротоар с
бетонови плочки, водещ до пешеходната пътека, намираща се на около 100 м.
преди светофара. Тоест пешеходката е започнала пресичане на пътното платно
5
на място, където няма пешеходна пътека. А в близост в рамките на 60 м. пред
или след това има пешеходни пътеки.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението
да бъде прието по делото.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - автотехническа експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, депозираното и
днес изслушано заключение на съдебно - автотехническата експертиза, ведно
с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
представеното от вещото лице цветно копие на депозираното и днес
изслушано заключение на съдебно - автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 420.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б.
от 03.10.2024 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 120.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана по реда на
чл.77 от ГПК.
Адв. С.: Нямам за представяне други писмени доказателства.
Адв. Димитров: Също няма да представям нови писмени доказателства.
Адв. С.: Водим един свидетел. Отказваме се от втория свидетел. Моля
да заличите допуснатия ни втори свидетел.
Адв. Димитров: Моля да бъде разпитан призования по делото свидетел.
6
СЪДЪТ с оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца
намира, че следва да бъде заличен допуснатия им втори свидетел. Съдът
намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водения от ищцовата страна
свидетел за днешно съдебно заседание, както и призования свидетел за
ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ищцовата страна Д.К.И., за установяване на претърпените от ищеца болки и
страдания вследствие на телесните увреждания, причинени при процесното
ПТП.
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване за
ответната страна Б. А. Б. за установяване на механизма на ПТП.
ЗАЛИЧАВА допуснатия с Определение № 1201 от 17.09.2024 г. втори
свидетел при режим на водене от ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.К.И., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. И.: С. Т. ми е съседка до апартамента, в който живея. Мисля, че
има син, но него почти не съм го виждал от много време. Известно ми е, че
претърпя ПТП преди около година и половина, някъде 2022г. Обадиха ми се
от болницата - от Терапията да отида да и платя медицински процедури за да
̀
може да бъде изписана и тогава разбрах, че я е блъснала кола и после тя ми
каза, че на тротоара била, ходила за хляб и колата я блъснала.
На въпроси на съда:
Свид. И.: Обадиха се на мен, защото тя няма телефон. Няма и близък, на
който да се обади. Тя знае, че съм асансьорен техник във Военна болница и
помолила да ме намерят за да може да отида да ми даде ключ за тях, за да
взема пари и да платя. Тя, естествено нямаше цялата сума - дадох и от мене
си. Какво да правим, хора сме - съседи сме и трябва да си помагаме.
7
На въпроси на адв. С.:
Свид. И.: Тя е лежала в болницата за седмицата или десет дни, нещо
такова и е изписана. Има пирони в крака, които попитах докторите след като
вече започне да се движи, трябва ли да бъдат махани, за да я водя - защото аз я
водех и на прегледи, както и за пенсията да си взима, защото няма кой, на
всичкото отгоре и ние и готвихме, пазарувахме, защото няма кой и трябваше
̀
така да си седи - и докторите казаха, че с тези порони ще стои до края на
живота - няма махане, защото на тези години не подлежи.
Тя доста време се възстановяваше. Около 4-5 месеца сме и помагали,
̀
докато започне да върви с проходилка и с бастуни. На втория месец трябваше
да ходи с проходилки. Ходихме да и купуваме проходилки и бастуни за да
̀
може да се раздвижи.
Тежко и се отрази психически това нещо, общо взето, защото се
̀
налагаше и приятелката ми да и помага да се преоблича. Все пак на възрастна
̀
жена и идва тежко, като няма кой да помогне и доста не е добре.
̀
Към настоящия момент използва още помощни средства. Дори онази
вечер пак се налагаше да и пазаря и каза, че я е боляло и в момента е пак с
̀
проходилката, просто от натоварването и от времето явно дава отражение и в
краката.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. И.: Ние полагахме грижи за нея. Ако синът и е помагал в някакъв
̀
вариант, просто нямам представа. Тя живее напълно сама. Ходя аз, ако не мога
аз, заради работата ми - приятелката ми ходи. Дори тя ни беше дала ключ за да
можем да влизаме, защото тя не може да стане и да отговори вратата, а
трябваше ние да влизаме и така.
На въпроси на съда:
Свид. И.: Доколкото разбрах по неин преразказ - до апартамента, където
сме, който се намира на ул. „Петър Райчев“ 2 има хранителен магазин и тя
отивала да си пазари хляб. И там на този тротоар - то е голяма площадка и
доста често паркират коли, и то не една, ами примерно около десетина. И
колата е тръгнала да излиза ли, да паркира ли и се засилила и я удря на
тротоара, както е вървяла. Тя каза, че въобще не е очаквала. Колата я е ударила
докато е била на тротоара. Така е по нейните думи, аз не съм свидетел. Аз
знам каква е площадката и предполагам, че е станало така.
8
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната страна,
с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Б. А. Б., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Б.: Управлявам автомобил „АУДИ А 3“, рег.№ ****. Този
инцидент беше някъде лятото, през август месец. Преди две години, там
някъде. Беше 10 и нещо беше сутринта. Лято беше, идеално слънчево време.
Беше във Варна, колата беше паркирана (не съм се движил) на ул. „Мир“ след
знака, на 4-5 м. от знак „Стоп“. На главната улица „Мир“ в дясно на излизане
има знак „Стоп“ и аз бях паркирал на 5-6 м., тогава все още беше разрешено -
сега вече не е разрешено. Тръгнах на заден, видях после жената и спрях.
Видях, че моята приятелка идва на 10-15 м. от колата. Вдигнахме я, сложихме
я там и вече нататък разговаряхме с нея какво е станало, закарах я до
болницата, изчаках там всичко. Делата минаха, споразумение и това беше
всичко.
Нищо не знам и не мога да Ви кажа с коя част на автомобила съм ударил
жената, защото когато видях, че моята приятелка идва, запалих колата и си
тръгваме на работа. Тя няма и два метра даже, имаше кола пред мен - дръпнах
колата и без да се движа, видяхме я, вдигнахме жената, говорихме си там
всичко какво е станало и как е станало.
Не, не съм видял нищо преди да потегля. Не съм я видял, когато се
качвах в автомобила- тя я нямаше там. Огледах се в огледалата, всичко гледах.
От удара няма нищо счупено, нито смачкана кола – нито нищо. Поех си
вината и толкова.
То няма тротоар там, има поляна - бордюр, това е на моста, бордюр и
беше на 2-3 м. от знака.
На въпроси на съда:
Свид. Б.: Там, където стана удара вдясно е канала. Няма бордюр, няма
тротоар, няма нищо. На пътното платно, моста е отгоре и няма тротоар също.
9
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Б.: Тя идвала от магазина с чантичката с хляб и това онова. Каза:
„Изведнъж потънах“. Аз нищо не съм усетил. Поех си вината, ходих по дела и
така.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Нямам други искания.
За изготвяне на допуснатата съдебно-психиатрична експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
20.11.2024 година от 10:00 часа, за която дата и час страните ще се счита за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. В. В. за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10