О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 260313 Година, 2021 Град
Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….……… граждански състав ……………………….............
На
осми февруари …………………...........…..… Година
две хиляди двадесет и първа
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: …………………………………..
Съдебни заседатели:
………………………..………..
Секретар
……………………………………………………………………………..………...........
Прокурор
……………………………………………………………………….……………............
като
разгледа докладваното от ……...…… Р. Калиманова
…………………………..........
гражданско
дело № ……… 2403....…. по
описа за …….…. 2020 …………. година.
Производството по делото
е образувано по повод исковите претенции на А.П.Н., ЕГН **********,***, чрез процесуалния
и пълномощник, със съдебен адрес *** против Застрахователна компания „Лев инс“
АД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление район Студентски,
ул. „Симеоновско шосе“ № 67а за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищцата обезщетение за причинените и неимуществени вреди в размер на 85000 лева,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от деня на увреждането -
20.09.2019 година до окончателното изплащане на сумата, изразяващи се в болка и
страдание от претърпени травми вследствие на настъпило на 20.08.2019 година в
град Бургас пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „Мерцедес“,
модел Б180, с рег.№ А 45 80 НН и мотоциклет марка „Хонда ЦБР Р“ с рег. № A 1251 К.
Претендират се направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение. В
подкрепа на отправеното искане представя и ангажира доказателства.
Твърди се в исковата
молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че на 20.08.2019
година в 19.36 часа, в град Бургас, на кръстовището на ул. „Даме Груев“ и ул.
„Лазар Маджаров“ е настъпило пътнотранспортно /ПТП/ между л. а. „Мерцедес“,
модел Б180, с рег. № А 45 80 НН и мотоциклет марка „Хонда ЦБР Р“ с рег.№ A 1251 К, при
което е пострадала ищцата А.П.Н., която била пътник на задна седалка на мотор
марка „Хонда“ с ДКН А 1251К. Ищцата се возила с каска.
За произшествието бил
съставен констативен протокол с пострадали лица per. № 769р-8171/21.08.2019 година на сектор
„ПП“ при ОД на МВР - град Бургас. Било образувано и ДП 553/19 година на II РУ
на ОД на МВР - град Бургас. В неговите рамки били изяснени причините за произшествието
и по-специално, че причината за същото била неправилно предприета маневра
завиване наляво от водача на л. а. „Мерцедес“ модел Б180, с рег.№ А 45 80 НН,
без да пропусне движещия се направо с предимство мотоциклет марка „Хонда ЦБР Р“
с рег. № А 1251 К, управляван от Драгомир Генов Д.. От извършените проверка и
химическа експертиза се установявало, че двамата водачи не били употребили
алкохол.
За случая било
образувано нохд №3848/2020 година по описа на Бургаския районен съд срещу
Мустафа Салех Касъм Албалуши, гражданин на Емирство Кувейт Това производство
приключило с одобрено от съда споразумение, с което посоченото лице било признато
за виновно за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“ във връзка с ал.
1, б. „б“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК вв връзка с чл. 5, ал. 2, т. 1 и
чл. 37, ал. 1 от ЗДП, като му било наложено наказание шест месеца лишаване от
свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК било отложено за
срок от 3 години. Споразумението влязло в сила на 21.09.2020 година.
Управляваният от
деликвента автомобил бил собственост на „НИ“ ЕООД и за него била сключена
застраховка „Гражданската отговорност“ със ЗК „Лев инс“ АД по полица №
22119001207815, валидна от 30.04.2019 гфоркд до 29.04.2020 година.
След произшествието
ищцата била откарана в спешно отделение на УМБАЛ - град Бургас в тежко
състояние. Имала болки в крайниците и тялото, разкъсно -контузни рани на гърба,
носа и на горната устна. От удара в главата, била в безсъзнание и не помнела
сблъсъка. Била и оказана първа медицинска помощ и оставена под наблюдение на
лекарите. При прегледа било установено, че тя получила: счупване костите на
носа, травми в областта на главата, травми на ляв горен и долен крайник, болки
в ляв глезен, изразен оток в областта на ставата, болки при екстензия на
пръстите на лява ръка в областта на цикатрикса.
На 21.08.2019 гоздина на
ищцата била извършена операция под обща анестезия, при която били обработени
раните на горната устна, на гърба на носа, на лявата китка и на гърба.
Наместени били носните костици и била поставена предна тампонада. При извършено
на 23.08.2019 година КТ на главата се установило наличие на многофрагментарна
дислоцирана фрактура на носните костици, което наложило извършването на нова
операция, при която била поставена метална пластина /термопластична лонгета/ за
поддържане на носните костици и правилното им зарастване, както и поставяне на
предна тампонада. На 26.08.2019 година била свалена предната тампонада и пострадалата
била изписана от болницата с назначено домашно лечение. Била предписана операция
на носа след навършване на 1 година от предходните и след обстоен лекарски
преглед.
Поради непрекъснати
болки в лявата глезенна става било извършено магнитно - резонансно изследване,
при което било установено разкъсване на предния талофибуларен и на
калканеофибуларния лигаменти. За откритата травма било извършено лечение, включително бил инжектиран колаген на двете ръце.
Нараняванията по меките
тъкани в областта на горната устна на пострадалата довели до ограничено отваряне
на устата придружено с болки и оток в областта на долно челюстните ъгли и
челюстните стави. Получили се неприятни звуци от пукане, щракане и затваряне на
устата, както и схващане на челюстта, придружено с болка. Получена била също
фрактура на режещ ръб на двата долни леви резеца и горен ляв кучешки зъб и
фрактура на режещ ръб на долен десен първи резец. Това довело до затруднение в
дъвкателната функция на ищцата, при фаза на отхапване и дъвчене за период от
четири - пет месеца.
Вследствие на инцидента
по гърба на носа, горна устна, лява гривнена става и горна повърхност на дясна
длан били останали белези на ищцата, които били груби, надигнати, ярко
открояващи се от околната кожа и довели до обезобразяване на лицето и
останалите части на тялото.
Твърди се от ищцата, че
и досега травмите й причинявали силни
болки. Обездвижването на левия крак довело до невъзможност от самостоятелно обслужване
и затруднения в обичайния бит. Необходимо е било придружаващо лице за гледане и
обслужване. Била освободена от часовете по физическо възпитание и спорт до
завършване на средното си образование.
Вследствие на
претърпения инцидент ищцата получила страхова невроза и уплаха, а от
обезобразяващите белези по лицето и тялото била
изпаднала в шок. Това наложило да посещава психолог.
Всички установени
увреждания били в пряка причинна връзка с причинената на 20.08.2019 година
травма вследствие на процесното ПТП.
Развити са от ищцата
съображения за начина, по който тя намира, че в случая следва да бъде определен
размера на претърпените от нея болки и страдания, акцентирайки на младата си
възраст. Пояснени са лимитите на застрахователната отговорност и свързаните с
тях тенденции в българското и европейско законодателство.
С писмо от 29.08.2019 година
ответното дружество било уведомено от ищцата за настъпилото ПТП и търпените от
нея болки и страдания, като била отправена покана за доброволно изплащане на
обезщетение в размер
на 65000 лева. В тази връзка при ответното дружество била образувана щета № 0000-1000-03-19-7623/2019 година.
С писмо с изх. № 1351/1.02.2020 година същото отправило предложение до ищцата
да й заплати сумата от 5500 лева. След снабдяване с допълнителни медицински
документи, ищцата отправила до застрахователя допълнително искане за увеличаване размера на
обезщетението за причинени неимуществени вреди на 85000 лева. По повод на това
искане, застрахователното дружество поискало да бъде извършен преглед на ищцата
от посочено от него вещо лице, но ищцата не се съгласила поради епидемичната
обстановка в страната и ограниченията на пътуванията; направила предложение да
бъде прегледана на територията на град Бургас от посочен от застрахователното
дружество лекар. В резултат на това, с писмо с изх. № 6365/01.06.20 година ответникът уведомил
ищцата, че отказва да изплати исканото от нея обезщетение поради неизпълнение
на неговото искане.
Ответникът по делото, на
когото съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в
срока по чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който е изложил
съображения за нередовност на исковата молба и е изразил становище за
неоснователност на предявеният иск по основание и размер.
На първо място ответникът
счита, че претендирания от ищцата размер обезщетение бил прекомерен и целял
неоснователното обогатяване. Според
него, описаните в исковата молба увреждания извън сочените в споразумение по нохд
№3848/2020 година по описа на
Бургаския районен съд
и непосочени в епикриза 20352
били възникнали от други травматични събития, несвързани с ПТП.
Не се оспорва от
ответника процесното ПТП, но се твърди настъпването му в условия на независимо
съпричиняване, тъй като водачът на
мотоциклета го бил управлявал с несъобразена скорост и без включени дневни
светлини, без да съобрази атмосферните условия, релефа на местността,
състоянието на пътя и на превозното средство, превозвания товар, характера и
интензивността на движението, конкретните условия на видимост, за да бил в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Твърди се, че скоростта на
водача на мотоциклета била по-висока от максимално разрешената за движение в
градски условия в конкретния пътен участък и несъобразена с пътния график и
условия.
На следващо място се
излагат твърдения, че мотоциклет Хонда бил претоварен - с двамата пътника и бил
с неизправна спирачна система. Същият бил управляван без включени дневни
светлини и с протектор на гумите под законовия.
Въведено е възражение за
съпричиняване от страна на ищцата, като се твърди, че същата била пътувала без
предпазна каска, евентуално с каска, която не обхващала брадата и носът,
съобразно изискванията на чл. 137е от ЗДП. Ответникът счита, че в конкретния
случай вида на маската бил от съществено значение и следвало да бъде въведен и
изяснен от ищеца. Подчертава, че всички описани в исковата молба увреждания били
съсредоточени в една лицева област - уста, нос, където конкретната каска нямала
защита, защото била отворена. Позовава се на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД,
като счита, че при съпричиняването на вредоносния резултат с участието на самия
увреден, виновно действалото лице следва да отговаря само за онези вреди, които
са в причинна връзка с неговото поведение, но не и за последиците от поведението
на увредения. Ако ищцата била носила каска тип шлем, то тогава нямало да
настъпят сочените в исковата молба увреждания. Прави се твърдение и за
неправилно носене на каската от страна на ищцата, което също било допринесло за
настъпването на вредоносния резултат.
На следващо място
ответната по делото страна прави възражение за съпричиняване на търпените от ищцата
вреди във връзка с оздравителния и възстановителен период. Сочи, че
уврежданията били ясно и обективно посочени в приложената по делото епикриза
20352 на отделение по ушно-носно-гърлени болести при УМБАЛ - град Бургас. Фактът,
че ищцата сама била дала анамнеза сочел на това, че тя била в адекватно
състояние, но това, че не била запознала лекарския екип с всички увреждания довело
до невъзможност за ранно установяване получените такива, а от там и до
назначаване на адекватно незабавно лечение. В тази връзка се сочи, че болезнените
движения в лява става били установени два месеца след ПТП, а фрактура на
режещия ръб на долни леви резци горен ляв кучешки зъб били установени на 02.09.2019 година, далеч след изписването и от болницата и
без същите да били съобщени в анамнезата при приема и в същата. Подчертава се
от ответника, че повечето от твърдените
от ищцата увреждания не се установявали при първоначалните медицински прегледи,
а с последващи такива.
Според ответника, с бездействието си ищцата
възпрепятствала оздравителния процес, тъй като нямало данни за извършени
контролни прегледи или данни проследяващи оздравителния процес. В тази връзка
се излагат твърдения, че сочените от ищцата увреждания не се установявали епикриза
ИЗ 20352 и същите
били следствие на предходно или последващо събитие. Сочените посттравматични увреждания били следствие на несвоевременното
заявяване, бездействие, несвоевременно лечение от страна на пострадалата.
Според ответната по
делото страна, в случая били налице пропуски и неправилно лечение. За
необяснимо се счита обстоятелството, защо след като пострадалата била в
задоволително общо състояние, афебрилна, контактна и прочие не й бил извършен
обстоен пълен преглед, при който да бъдат установени твърдените фрактури на
зъби и болките в крака и ръката.
При съобразяване на
изложеното, съдът намира, че така предявените искови претенции са допустими и
не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Правното основание на
предявените искове е чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД. Спорът, по който е образувано настоящото производство е родово и местно
подсъден на настоящия съд.
Неоснователни са
изложените от ответника съображения за нередовност на исковата молба, тъй като начина
на описание на уврежданията от страна на ищцата и изобщо изложението на
фактическите твърдения в тази насока е предоставено изцяло на нея, без точно в
тази насока същата да има ограничения. Същите, съобразно посочването им,
подлежат на доказване от нейна страна, като това е свързано със същество на
спора.
Към исковата молба са
представени от ищцата писмени доказателства, които като допустими и относими
към правния спор следва да бъдат приети по делото с изключение на съдебно-медицинска
експертиза № 368-А/2019 година и два броя допълнение към нея, тъй като
обстоятелствата, за които са представени посочените документи следва да бъдат
установени непосредствено в настоящото производство. Следва да бъде прието и
представеното от ответника с отговора на исковата молба писмено доказателство. Направеното
от ищцовата страна по делото искане за ангажиране на гласни доказателства съдът
намира за основателно, поради което и като такова същото следва да бъде уважено.
Допустимо и относимо е искането на ищцата за назначаване на комплексна съдебно-медицинска
експертиза, вещите лица по която - специалисти съдебен лекар и стоматолог - да
отговорят на поставените от нея с исковата молба въпроси. Същите следва да
отговорят и на поставените от ответника въпроси с отговора на исковата молба.
Като насочено към събиране на относими и допустими доказателства следва да бъде
уважено и искането ответника да бъде допусната и назначена съдебно
автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговор на поставените с
отговора на исковата молба въпроси. Следва да бъде уважено и искането на ищцата
да бъде задължена ответната по делото страна, на основание чл. 190 от ГПК, да
представи по делото документите по образуваната пред него щета № 0000-1000-03-19-7623/2019 година. Като
основателно следва да бъде уважено и искането на страните да бъде изискано нохд
№ 3848/2020 година по описа на Бургаския районен съд. Съдът намира за
неоснователно искането на ответника да бъде задължена ищцата да представи по
делото на самото изследване с магнитен-резонанс, тъй като представеното
заключение от това изследване не е оспорено, а и освен това във връзка с него
не са направени каквито и да било доказателствени искания.
С настоящото си определение, освен това, съдът
следва на основание чл. 154 от ГПК да укаже на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
При така дадената от съда правна квалификация, ищцовата страна е длъжна да
установи наличието на извършен от страна на водача на процесното
моторно-превозно средство деликт, т. е. противоправно негово деяние,
настъпилите за нея от същото вреди и причинна връзка между деянието и вредата,
както и техния размер. Ответникът по делото следва да установи своите
твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата молба, както и всички свои
възражения, свързани с оспорения размер на предявените и поддържани против него
претенции за заплащане на неимуществени вреди, включително възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат, на всяко от сочените от него основния.
С подаденият отговор на
исковата молба ответникът направил искане за конституиране като трето
лице-помагач на негова страна на „УМБАЛ - Бургас“ АД, с адрес ул. „Стефан
Стамболов“ № 73, както и на „Застрахователно акционерно дружество „Далл Богг:
Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на
управление район „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ № 1. Молбата за привличане
на трети лица-помагачи на страната на ответника е с правно основание чл. 219,
ал. 1 във връзка с чл. 218 от ГПК, като е депозирана в срока по чл. 367, ал. 1
от ГПК, поради което съдът намира, че е допустима, като липсват абсолютни
процесуални пречки за разглеждането й. Подадена е от легитимирано лице.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна. Съгласно
разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК, страна в процеса може да привлече трето
лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага, а разпоредбата на чл.
218 от ГПК установява, че трето лице има право да встъпи, за да помага на една
от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.
Следователно, законът изисква интерес от встъпването да е налице за подпомагащата
страна, а не за подпомаганата. Само при наличие на интерес за третото лице
решението по спора да бъде постановено в полза на подпомаганата страна, в
случая ответника, са налице основанията на закона за исканото привличане,
респективно за исканото подчиняване на трето на спора лице от установеното в
чл. 223 от ГПК действие на решението спрямо него. В случая такъв интерес за
третите лица не е налице. Липсват основания да се приеме, че установителното действие на решението по
настоящия спор в отношенията между ищеца и посочените трети лица би накърнило
правната сфера на третите лица. По изложените съображения съдът приема, че за
посочените трети лица не съществува интерес решението по приетия за разглеждане
спор да бъде постановено в полза на ответника, респективно тези лица нямат
право да встъпят, за да помагат ответника.
Ето защо, по
горните съображения и на основание чл. 140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявените от А.П.Н.,
ЕГН **********,***, чрез процесуалния и пълномощник, със съдебен адрес ***
против Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище град
София и адрес на управление район Студентски, ул. „Симеоновско шосе“ № 67а за
искови претенции за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата
обезщетение за причинените и неимуществени вреди в размер на 85000 лева, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от деня на увреждането - 20.09.2019
година до окончателното изплащане на сумата, изразяващи се в болка и страдание
от претърпени травми вследствие на настъпило на 20.08.2019 година в град Бургас
пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „Мерцедес“, модел Б180, с
рег.№ А 45 80 НН и мотоциклет марка „Хонда ЦБР Р“ с рег. № A 1251 К, както и
за заплащане на сторените съдебно-деловодни разноски.
ПРИЕМА
приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство,
както и към отговора на същата писмени доказателства, с изключение на съдебно-медицинска експертиза №
368-А/2019 година и два броя допълнение към същата.
НЕ ПРИЕМА като
доказателства съдебно-медицинска експертиза № 368-А/2019 година и два броя допълнение
към същата.
ДОПУСКА до
разпит при режим на довеждане един свидетел на ищцовата страна за установяване
на изложените от нея в исковата и молба фактически обстоятелства.
ДОПУСКА извършването комплексна
съдебно-медицинска експертиза в състав от две вещи лица със специалност стоматолог
и съдебен лекар, които да дадат отговор на поставените от ищцата с исковата
молба и ответника с отговора на исковата молба въпроси след предварителен депозит
от 300 лева, от които 150 лева вносими от ответника по сметка на Бургаския
окръжен съд в едноседмичен срок от уведомлението за това, а остатъка платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещи лица
по така допуснатата комплексна съдебно-медицинска експертиза П.Г.П. и В.Д.Й., на
които да бъде съобщено за възложената им задача, както и за датата и часа на
съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването
съдебно автотехническа експертиза, вещото лица по която да даде отговор на
поставените от ответника с отговора на исковата молба въпроси, след предварителен
депозит от 300 лева, вносим по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен
срок от уведомлението за това от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
по така допуснатата съдебно автотехническа експертиза Т.Г.И.,
на когото да бъде съобщено за възложената му задача, както и за датата и часа
на съдебното заседание.
ДА СЕ иска и приложи нохд
№ 3848/2020 година по описа на Бургаски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Лев
инс“ АД, на основание чл. 190 от ГПК, най късно в първото по делото заседание
да представи по делото заверен препис от документите по образуваната при него щета
№ 0000-1000-03-19-7623/2019 година.
ОСТАВЯ без уважение
искането на искането на ответника да бъде задължена ищцата да представи по
делото на изследване с магнитен резонанс на лява глезенна става.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Лев инс“ АД да бъдат конституирани като трети
лица-помагачи на негова страна „УМБАЛ - Бургас“ АД, с адрес ул. „Стефан
Стамболов“ № 73, както и на „Застрахователно акционерно дружество „Далл Богг:
Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на
управление район „Изгрев“, ж. к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ № 1.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2021 година - 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
В частта, с която е
оставено без уважение искането на ответника за конституиране на трети лица
помагачи на негова страна, определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд-Бургас в едноседмичен срок от връчването му.
В останалата част
настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се
връчи на страните, чрез процесуалните им представители, а препис от постъпилия
отговор и приложението към него да се връчи на ищцата на посочения от нея
съдебен адрес.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: