Р Е Ш Е Н И Е
№1964
гр. Пловдив, 8 ноември
2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесети
октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Петя Добрева и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2430 по описа на съда за
2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.413, ал.2
от Кодекса на труда (КТ) и чл.11, ал.5 и чл.15, ал.1 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд (Наредба №РД-07-2/16.12.2009г.)
“ОТО МОТО драйв” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: с. Бенковски, община Марица, ***, ЕИК ***, представлявано
от адвокат Й.Л.- пълномощник, обжалва Решение №1511 от 21.07.2022г. по Н.А.Х.
дело №20225330203072 (3072) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХХV-ти наказателен
състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №16-2200047 от 04.05.2022г.,
издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Пловдив (Д”ИТ”- Пловдив),
с което на “ОТО МОТО драйв” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер от 1 500,00
лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност, като постановено в нарушение
на закона- КТ и ЗАНН; постановяване на решение по същество, с което да се отмени
изцяло процесното НП; както и присъждане на направените разноски пред двете
съдебни инстанции, съгласно списък на разноските.
Ответникът по делото- Дирекция
“Инспекция по труда”, гр. Пловдив, чрез Н. Х. К. - началник на Отдел
“Административно, информационно и правно осигуряване“ (О“АИПО“) в Д”ИТ”-
Пловдив, притежаваща висше юридическо образование, пълномощник, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 17.02.2022г., около
12:00ч. е извършена проверка от длъжностни лица на Д”ИТ”- Пловдив на място, на
строителен обект, намиращ се в гр. Пловдив, до хотел “ЕС ПИ ЕС“, представляващ
недвижим имот, частна общинска собственост, УПИ II-540.1026- обществено
обслужване, кв.20 по плана на ЖР “Тракия“, с изпълнител на обекта “ОТО МОТО
драйв“ ЕООД, е прието за установено, че на обекта работят Х. К. П. , Ж. Й. Ш. и
Д. Н. М. , които монтират термопанели върху едноетажна конструкция. От проверяващите
е изискано представянето на книга за ежедневния инструктаж по безопасност и
здраве при работа от упълномощен представител на дружеството касатор Г. П. Б. ,
но такава книга не е представена.
До касатора е изготвена
призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК), според която призовка на
21.02.2022г. в Д“ИТ“- Пловдив следва да се яви представител на дружеството
касатор и представи множество документи, изчерпателно посочени в призовката.
Освен това, в рамките на
извършената на място проверка на 21.02.2022г. Д. (Д. ) М. , Х. П. и Ж. Ш. , попълват нарочни
декларации, на основание чл.399 и във връзка с чл.402, ал.1, т.3 и чл.402, ал.2
от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, от които декларации не може да се
направи категоричен извод дали тримата декларатори работят по трудови
правоотношения с касатора или работят по граждански договори със същия.
На 21.02.2022г. в Д“ИТ“-
Пловдив се явява Г. Б. - упълномощено от касатора лице и представя множество
документи, в това число- заверено копие на лист от книга за проведен на
работното място на 15.02.2022г. начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа; заверено копие на лист от книга за проведен на 15.02.2022г. и на
21.02.2022г. периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на
работещите на обекта Х. П. , Ж. Ш. и Д. М. ; заверени копия на три броя граждански
договори от 15.02.2022г., с възложител дружеството касатор и изпълнители- Х. П.
, Ж. Ш. и Д. М. ; писмено обяснение от Г. Б. , според което
обяснение на 17.02.2022г. на лицата Ж. Ш. , Х. П. и Д. М. е
извършен ежедневен инструктаж, но инструктажът не е вписан в книгата за
ежедневни инструктажи за дата 17.02.2022г.
Въз основа на приетото
за установено в рамките на извършената на място проверка на 17.02.202г., както
и въз основа на представените от дружество касатор документи, на 02.03.2022г. е
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №16-2200047,
с който акт, деянието на касатора, изразяващо се в недокументиране в книга за
инструктаж, съгласно приложение №1 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г., на
инструктажа, проведен на 17.02.2022г. на установените да работят на обекта лица
Х. К. П. , Ж. Й. Ш. и Д. Н. М. , се квалифицира като административно нарушение
по смисъла на чл.11, ал.5, във връзка с чл.15, ал.1 от Наредба
№РД-07-2/16.12.2009г. Според нарочна разписка, обективирана в процесния АУАН,
екземпляр от същия е получен на 02.03.2022г. от Г. Б. .
Против съставения АУАН постъпва възражение с
Вх.№22018772 от 08.03.2022г.,
след което е издадено процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него
НП, предвид констатираните му правилност и законосъобразност. Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда,
поради което повторното им излагане не е необхоД. . Още повече, че с нормата на
чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на
първоинстанционния съд.
Според чл.413, ал.2 от КТ, Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000
до 10 000 лв.
Според чл.11, ал.5 от
Наредба №РД-07-2/16.12.2009г., Инструктажите, проведени по реда на наредбата,
се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение №1.
Според чл.15, ал.1 от
Наредба №РД-07-2/16.12.2009г., Ежедневен инструктаж се провежда на работещи,
пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни,
минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите
в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в
международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по
шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни
работи.
Според легалното
определение на §1, т.2 от ДР на Наредба №РД-07-2/16.12.2009г., “работодател“ е
понятието, определено в §1, т.1 от ДР на КТ, както и всеки, който възлага
работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или
организацията.
В
случая, обстоятелствата, че касаторът притежава качеството “работодател“ по смисъла
на §1, т.2 от ДР на Наредба №РД-07-2/16.12.2009г.; както и че проведеният на
17.02.2022г. ежедневен инструктаж на Х. К. П. , Ж. Й. Ш. и Д. Н. М. не е документиран в книга за ежедневен инструктаж,
съгласно изискванията на наредбата, се явяват установени по делото. Съответно,
налице е от обективна страна внемененото на касатора административно нарушение.
Също така, както
правилно приема районният съд и противно на възраженията в касационната жалба,
административнонаказателното производство, приключило с издаване на процесното
НП, е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Следователно, процесното НП е
правилно и законосъобразно и като го потвърждава, районният съд постановява
оспореното по делото решение при правилно прилагане на закона и решението на
районния съд е правилно. Освен това, решението на районния съд е валидно и
допустимо, поради което следва да се остави в сила.
Що се отнася до
възраженията н касационната жалба, то същите са неоснователни.
Според настоящия състав
на съда, постановяването на оспореното по делото решение в 3-дневен срок
(21.07.2022г.), считано от провеждане на последното по делото открито заседание
(18.07.2022г.), не предпоставя извод за наличието на допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила.
А неизслушването като
свидетел по делото на А. П. - ст. инспектор в Д“ИТ“- Пловдив, посочен като
свидетел при съставянето на АУАН с №16-2200047 от
02.03.2022г., респективно непълнотата на
доказателствата, събрани в рамките на развилото се производство пред районния
съд, не представлява касационно основание по смисъла на НПК.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда не констатира наличието на касационно основание, поради което намира
жалбата за неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя
също е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната
администрация (юридическото лице, в чиято структура е издателят на процесното
НП), съгласно чл.63д, ал.5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната
помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ (НЗПП).
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК и чл.63, ал.5 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1511 от 21.07.2022г. по
Н.А.Х. дело №20225330203072 (3072) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХХV-ти
наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление с №16-2200047
от 04.05.2022г., издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр.
Пловдив, с което на “ОТО МОТО драйв” ЕООД, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500,00 лева.
ОСЪЖДА “ОТО МОТО драйв”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Бенковски, община Марица, ***, ЕИК
***, да заплати на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда“, ЕИК/БУЛСТАТ
***, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………..
2………………..