Решение по дело №153/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на "Д."ЕООД, с.Стара река, община Тунджа, обл.Ямбол, ЕИК *********, представлявано от Г.Т.Г., против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 18.05.2023г. на инспектор при Дирекция"Инспекция по труда"-гр.Бургас, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между К.П.А., ЕГН **********, изпълняващ длъжността "Арматурист" в "д."ЕООД, в качеството му на работник и "Д."ЕООД, ЕИК202325133, в качеството на работодател, считано от 24.04.2023г.Със същото постановление е предписано работодателят "д."ЕООД, ЕИК202325133, да предложи на работника К.П.А., ЕГН ********** сключване на трудов договор в писмена форма със срок 29.05.2023г.Постановлението, ведно с инкорпорираното в същото предписание е връчено на жалбоподателя на 18.05.2023г.Жалба в Административен съд Ямбол е постъпила с вх.№1250/30.05.2023г. като се иска отмяна и на двата акта, по съображения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материално-правни разпоредби на закона и несъответствие с целта на закона.Посочва се, че дружеството не извършва никакви СМР на обекта в гр.Приморско, където е било установено лицето К.П.А., нито е наемано от жалбоподателя, като не са му известни причините, поради които това лице е декларирало, че работи за дружеството.

В съдебно заседание за жалбоподателят се представлява от адв.А. ***, която моли съдът да постанови решение, с което да уважи подадена жалба, която счита за основателна по изложените в нея съображения.Претендира направените разноски, за което представя списък.

За ответната страна се явяват лично издателя на постановлението и предписанието Р.И.Ж. и старши юрисконсулт С. Н., редовно упълномощена.

Заинтересованото лице К.П.А., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.Същият е депозирал становище чрез адв. Г.Г. от * с вх. № 1967/05.09.2023г.-посочва, че заедно с негови родственици и познати бил тръгнал да си търси работа за летния сезон.Един от тях се обадил на общ познат Г.М. А., който работи във фирма на морето.Той им казал, че обекта им е къмпинг, но бил в момента в Приморско и се срещнали.В момента на разговора им се появили непознати лица, които се представили за проверяващи.Виждайки него и останалите там решили, че работят на строителния обект на посочения адрес и го накарали да попълни и подпише декларация, че работи на обекта като оператор режещи машини(на 24.04.2023г.) и като общ работник(на 15.05.2023г.) без да има сключен договор с фирмата "Д."ЕООД.Декларациите са попълнени под диктовка на проверяващите, а той само е подписал същите без да разбира съдържанието и значението им.По тази причина след като получил от Дирекция“Инспекция по труда“гр.Бургас оспореното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с дата 18.05.2023г., подписал другата приложена по делото декларация.Счита жалбата за основателна и претендира разноски.

По допустимостта на спора съдът взе предвид, че жалбата е депозирана в 14-дневен срок от връчване на Постановлението, ведно с инкорпорираното в същото предписание, от адресат на двата акта, неблагоприятно засегнат, поради което счита жалбата за допустима за разглеждане.

По съществото на спора съдът взе предвид събраните писмени и гласни доказателства, от които се установява следното:

Видно от Протокол за извършена проверка № ПР2315150/18.05.2023 г. (т.2 от протокола), служители на Дирекция "Инспекция по труда"-Бургас са извършили проверка по спазване на КТ, ЗБУТ в ***, обл.Бургас, общ.Приморско на "Д. "ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление с.Стара река, общ.Тунджа, обл.Ямбол, ПК 8675, ул.“Граф Игнатиев" № 12, представлявано от управителя Г.Т.Г. и са установили, че на 24.04.2023 г. в 14.40 ч. на място в строителен обект: Жилищна сграда, находящ се в ***, лицето К.П.А. извършва строително-монтажни работи на обекта – връзване на арматура, като в справка на основание чл.402, ал.1, т.3 и ал.2 КТ същият собственоръчно е декларирал, че работи за „Д." ЕООД на длъжност „оператор режещи машини" в обекта, с работно време от 08.00 до 17.00 ч., с два почивни дни и трудово възнаграждение 60 лв. на ден.На 15.05.2023 г. е извършено повторно посещение в обекта като отново е установен К.П.А., същият отново декларира данни за трудово правоотношение.На 18.05.2023г. при проверка по документи в Дирекция „Инспекция по труда"-гр.Бургас не са представени документи, касаещи трудовото правоотношение на лицето К.П.А. към 24.04.2023г., когато е установен да полага труд. При извършена справка в Информационната система на ИА „ГИТ“, регистъра на трудовите договори в НАП по ЕГН на лицето, не са се установили данни за регистриран трудов договор между К.П.А. и дружеството към датата на извършване на проверката на място, а именно 24.04.23г.. Поради това е прието, че „Д. " ЕООД, ЕИК *********, в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 на Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 24.04.2023 г. в 14.40 ч. на място в строителен обект: Жилищна сграда, находящ се в ****, не е уредил като трудови правоотношения, отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето К.П.А., с което е нарушен чл.62, ал.1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.За отстраняване на нарушенията и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, на основание чл.405а, ал.1 от КТ е дадено предписание да бъде обявено трудово правоотношение между „Д.“ЕООД в качеството му на работодател и К.П.А. на длъжност „Оператор режещи машини“ считано от 24.04.2023г..Протоколът е подписан от Г.Г.-управител на „Д." ЕООД, със забележка „не съм съгласен с протокола“(л.44 от делото) и от длъжностните лица инспектори в Дирекция“ИТ“-Бургас.

На същата дата 18.05.2023г. инспектор при дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас е издал Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 18.05.2023г., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между К.П.А., ЕГН **********, изпълняващ длъжността "Арматурист" в "Д."ЕООД, в качеството му на работник и "Д."ЕООД, ЕИК202325133, в качеството на работодател, считано от 24.04.2023г.Със същото постановление е предписано работодателят "Д."ЕООД, ЕИК202325133, да предложи на работника К.П.А., ЕГН ********** сключване на трудов договор в писмена форма със срок 29.05.2023г.

Като част от преписката са представени съставените в хода на административното производството: справка-декларация на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 КТ от 24.04.2023г., попълнена от К.П.А., работещ в обект-строителен обект ***, предприятие „Д." ЕООД, дата на постъпване – от една година, с вписана длъжност оператор режещи машини, раб.време от 08.00 до 17.00ч., почивни дни седмично-два дни, почивки в работния ден – един час, уговорено трудово възнаграждение – 60лв. на ден;справка-декларация на основание чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 КТ попълнена от К.П.А. на 15.05.2023 г., работещ в обект-строителен обект ***, предприятие „д." ЕООД, дата на постъпване – 15.05.23г.с вписана длъжност общ работник, раб.време от 08.00 до 17.00ч., почивни дни седмично-два дни, почивки в работния ден – един час, уговорено трудово възнаграждение – 40лв. на ден.

Към жалбата на "Д."ЕООД е представена нова Декларация от К.П.А., че не работи и никога не е работил, както и че не му е възлагана работа, свързана с извършване на строително-монтажни дейности на обект в *** от фирма "Д."ЕООД, с.Стара река, ЕИК *********, от Г.Т.Г. на 24.04.2023г., на 15.05.2023г. или когато и да било. Вписаните от негово име данни в декларации от 24.04.2023г. и от 15.05.20223г., предоставени на Дирекция“Инспекция по труда“гр.Бургас са неверни, а декларацията е подписана от незнание и под диктовка, без да съзнава какво е отразено в нея.

В хода на съдебното производство са приобщени писмо с изх. № 23052853/06.06.2023 г. от Дирекция“ИТ“гр.Бургас до Административен съд Ямбол, Решение от 05.06.2023г. към Протокол за извършена проверка № ПР2315150/18.05.2023 г. , с което се оттеглят приложените с Протокол № ПР2315150/18.05.2023г. спрямо „Д.“ЕООД, ЕИК *********, принудителни административни мерки в частта от т.1 до т.5, и Определение № 254/12.06.2023 г. по адм.дело № 155/2023 г. на Административен съд Ямбол, с което е прекратено производството, образувано по жалба на„д.“ЕООД срещу предписание, обективирано в Протокол за извършена проверка № ПР2315150/18.05.2023г., издадено от инспектор при Дирекция“ИТ“-Бургас да се обявят трудовоправни отношения между дружеството и посочените лица.

По делото е разпитан като свидетел Г.М. А., който дава показания за следното: Работи в „Д.“ ЕООД, който се представлява от Г.Г., познава К.П.А.. Работи строителни работи, които му възложат във фирмата.Тази година работили на къмпинг „Юг“, ремонтирали басейн в хотел. В Приморско ходил да закара едно скеле с кола на фирмата-месец април. Когато ходил в Приморско, си направили среща с К.,***. Поддържат връзка и знаел, че е в Приморско с баща си и с още две момчета от селото. Отишъл там, разтоварили скелето. Направили си среща до обекта. Говорили си малко, седнали да пият по нещо и дошли на проверка от „Инспекция по труда“. Питали го дали работи за фирмата и той потвърдил. Извикали и К.. Нищо не са извършвали в момента на този обект в Приморско. Имало други фирми, които работели на този обект в Приморско. Една или две седмици след това ходил на този обект да взема останали неща от скелето, които трябвало да транспортира другаде. Срещнали се пак с К. на същия обект, където било скелето. Той се обадил да дойдат да му помогнат да качи нещо, защото сам не можел. Пак дошли проверяващите в същия момент. Не са извършвали там никакви дейности, само товарили и разтоварвали скелето. Имало работници на други фирми, тези, които правели фасадата.Не знае какво е попълвал К..***. Направили си среща първия път, втория път той ги помолил да дойдат да му помогнат.

Разпитаният като свидетел В.А.В.-инспектор в Дирекция „ИТ“-Бургас дава показания за следното: На 24 април тази година, около 14.40 часа, съвместно с колегите инспектори Ж., Р. и А. започнали проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект в ***. На работниците, полагащи труд на обекта, дали справка-декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ. Един от работниците К.А. собственоръчно попълнил справката, като декларирал освен имената си и ЕГН-то, че работи за „Д.“ ЕООД, на длъжност „оператор на режещи машини“, посочил работно време, работно място, почивни дни и възнаграждение - все елементи на трудовото правоотношение. На 15.05.2023 г., около 11.15 часа, отново посетили обекта с цел извършване на проверка. Същият работник К.А. отново работел, също си попълнил справка, която му предоставили, с подобно съдържание. При представените в „Инспекцията по труда“ документи се установило, че няма сключен трудов договор в писмена форма между „д.“ ЕООД и К.А., поради което инспектор Ж. издал постановление по реда на чл. 405а, ал. 1 от КТ. На обекта имало още две фирми и техни работници, на които фирми също били извършени проверки и съответните работници попълнили справки, но посочили, че работят за други дружества.При първата проверка работниците полагали арматура върху земята в двора на *, а при другата проверка на 15-и май сглобявали кофраж пак на същото място.Имало един малък камион на обекта, който бил маркиран с надпис „д.“ ЕООД и бил с Ямболска регистрация.По време на проверката всички работници, които установили, попълнили справки. Имало работници, които заявили, че са неграмотни и доколкото си спомня, К. им помогнал да си попълнят справките.

Съдът предяви на свидетеля В. Протокол за извършена проверка от 18.05.2023 г. и Решение от 05.06.2023 г. към същия, свидетелят заяви, че е подписал протокола, но решението не му е известно.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за основателна.

Съгласно чл.399, ал.1 от Кодекса на труда КТ), цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности, включително по изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение, се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.Съгласно чл.21, ал.1 и ал.2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" - при и по повод изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и има правомощия, установени в Кодекса на труда, Закона за здравословни и безопасни условия на труд, Закона за насърчаване на заетостта, Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, Закона за държавния служител и в други нормативни актове, с които се възлага контрол на агенцията, като правомощия на инспектор имат всички служители, назначени на длъжностите инспектор и юрисконсулт, както и ръководителите на административни звена в специализираната администрация.Изрично в чл.23, ал.1, т.1 и т.2 от Устройствения правилник са предвидени правомощия за контролния орган при установяване на нарушение на законодателството да прилага принудителни административни мерки и да издава постановление по чл.405а от Кодекса на труда за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Предвид това съдът приема, че оспорените актове - постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и инкорпорираното в него предписание - са издадени от инспектор при дирекция „Инспекция по труда”-гр.Бургас в рамките на неговата компетентност.

Не е налице нарушение на формата на акта – изявленията на контролния орган са обективирани писмено с излагане на мотиви от фактическа и правна страна.

Същевременно съдът констатира съществено процесуално нарушение, довело до неправилно приложение и на материалния закон. Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 18.05.2023г. на инспектор при Дирекция"Инспекция по труда"-гр.Бургас, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между К.П.А., ЕГН **********, изпълняващ длъжността "Арматурист" в "Д."ЕООД, в качеството му на работник и "д."ЕООД, ЕИК202325133, в качеството на работодател, считано от 24.04.2023г., и е предписано работодателят "Д."ЕООД, ЕИК202325133, да предложи на работника К.П.А., ЕГН ********** сключване на трудов договор в писмена форма със срок 29.05.2023г., е издадено без да бъдат изяснени всички спорни факти и обстоятелства.

Приложението на разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 от КТ е обусловено от наличието на отношения при предоставяне на работна сила в нарушение на нормата на чл. 1, ал. 2 от КТ. При формирането на извод, съобразно който правоотношението между възложителя и изпълнителя на една работа по своя характер е трудово следва да бъде установено по безспорен начин договаряне между тях по основните елементи на трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 от КТ: място на работа, наименование на длъжността и характера на работата, начало на изпълнение, времетраене на работата, продължителност на работния ден, почивки или отпуски, основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното изплащане. В този смисъл съдът следва практиката на Върховния административен съд, застъпена в Решение № 7785 от 18.06.2020 г. по адм. д. № 591/2020 г. и Решение № 5006 от 28.04.2020 г. по адм. д. № 457/2020 г. на Върховния административен съд.

За да се формира извод за характера на съществуващото правоотношение, от значение е дали работата е била организирана от лицето, сочено за работодател, и дали се е осъществявала под неговото ръководство, алтернативно - дали изпълнителят е действал по възлагане на друго лице или самостоятелно. По делото не се установява възложена работа на К.П.А. от "Д."ЕООД. Само от попълнените две декларации на К.П.А. от 24.04.2023г. и от 15.05.2023г., не може да се формира извод за възложена работа от "Д."ЕООД.За тези декларации заинтересованото лице заявява пред съда, че са попълнени под диктовка на проверяващите, а той само е подписал същите без да разбира съдържанието и значението им; по тази причина след като получил от Дирекция“Инспекция по труда“гр.Бургас оспореното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с дата 18.05.2023г., подписал другата приложена по делото декларация.

По делото не се събраха доказателства за престирана от К.П.А. работна сила в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост за определен период от време, на определено място на работа, при определено работно време и трудово възнаграждение. От свидетелските показания на единственият безспорно установен на мястото на проверката работник на „Д.“ЕООД - Г.М. А., както и от тези на разпитаният инспектор В.А.В., се установява инцидентна дейност. В тази връзка се констатира разминаване и в естеството на работата, която органът е приел, че К.П.А. е изпълнявал – в подписаната от лицето декларация от 24.04.2023г. е вписано, че работи като „оператор на режещи машини“, при втората декларация от 15.05.2023г. е вписана различна работа – „общ работник“, в постановлението е вписано, че работи като „арматурист“, свидетелските показания на Г.М. А. сочат за друга дейност по пренасяне, качване, сглобяване и разглобяване на скеле.

В случая липсват доказателства и за съществуването на правна връзка между „Д.“ ЕООД и К.П.А. извън физическото присъствие на последния на 24.04.23г. и 15.05.2023г. на мястото на проверката, за което свидетелят Г.М. А. дава показания, че е било лична уговорка между двамата. В нарушение на материалния закон административният орган е приел това физическо присъствие на А. и за достатъчно основание да обяви съществуването на трудово правоотношение и да даде предписание за сключване на трудов договор.

По никакъв начин не е изяснено от какъв характер са възраженията на лицето, представляващо дружеството Г.Т.Г. – на същия на датата на издаването им 18.05.2023г. са връчени едновременно както Протокол за извършена проверка № ПР2315150/18.05.2023 г., така и издаденото Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 18.05.2023г. на инспектор при Дирекция"Инспекция по труда"-гр.Бургас, което сочи за липса на въобще предоставена възможност за възражения.

По изложените съображения съдът намира жалбата за основателна, оспорените административни актове са издадени от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обусловили и неправилно приложение на материалния закон, което налага тяхната отмяна.

При този изход на спора основателни са претенциите за разноски на жалбоподателя в размер на 1100 лева(за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение) и на заинтересованата страна в размер 200 лева(за платено адвокатско възнаграждение), за които по делото са представени писмени доказателства за реалното им заплащане.

Водим от горното, Административен съд Ямбол

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 18.05.2023г. на инспектор при Дирекция"Инспекция по труда"-гр.Бургас, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между К.П.А., ЕГН **********, изпълняващ длъжността "Арматурист" в "Д."ЕООД, в качеството му на работник и "Д."ЕООД, ЕИК202325133, в качеството на работодател, считано от 24.04.2023г. и даденото със същото постановление предписание работодателят "Д."ЕООД, ЕИК202325133, да предложи на работника К.П.А., ЕГН ********** сключване на трудов договор в писмена форма със срок 29.05.2023г.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Оборище", бул. "Княз Александър Дондуков" № 3, да заплати на „Д.” ЕООД с.Стара река, община „Тунджа”, обл.Ямбол, ул.„Гр.Игнатиев” №12, с ЕИК *********, представлявано от Г.Т.Г. сумата от 1100 (хиляда и сто) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Оборище", бул. "Княз Александър Дондуков" № 3, да заплати на К.П.А., ЕГН **********, направените разноски в размер на 200 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 – дневен срок.

	Съдия:	/п/ не се чете